臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5112號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張榮逸
鍾英男
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第18333 號），本院判決如下：
主 文
張榮逸犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之金屬製警棍型手電筒壹支沒收。鍾英男犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張榮逸與鍾英男因財務問題產生嫌隙，雙方於民國104 年6 月20日上午11時40分許，相約在高雄市○○區○○路000 號 「多那之咖啡蛋糕烘焙坊」談判，並因談判未果而起口角爭 執。張榮逸旋基於傷害之犯意，持金屬製警棍型手電筒毆打 鍾英男，鍾英男亦不甘示弱，基於傷害之犯意，徒手反擊， 致鍾英男受有鼻擦挫傷（1 ×1 公分）、流鼻血、胺背部挫 傷、左膝擦傷（11×8 公分）、右膝擦傷（5 ×3 公分、2 ×2 公分）及右手第五指擦傷（1 ×1 公分）等傷害；張榮 逸則受有前胸挫擦傷（2 ×1 公分）、右前臂挫拉傷及左足 第4 趾挫傷等傷害。
二、被告張榮逸於警詢及偵查中坦承前揭傷害犯行；被告鍾英男 於警詢及偵查中固坦承有於前揭時、地與被告張榮逸發生口 角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊沒有 還手云云。經查：
㈠ 被告即告訴人張榮逸（下稱被告張榮逸）於前揭時、地，持 金屬製警棍型手電筒毆打被告即告訴人鍾英男（下稱被告鍾 英男）之事實，業據被告張榮逸於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人（即被告）鍾英男、證人（即目擊現場之鍾英男友 人）陳承濂於警詢及偵查中證述之情節相符，並有大東醫院 醫療診斷證明書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、監視器錄影畫面擷取照片及被告鍾英男傷勢 照片在卷可稽，是被告張榮逸前開任意性自白應與事實相符 ，可資採為認定事實之依據。
㈡ 至被告鍾英男有於前揭時、地，徒手毆打被告張榮逸之情， 業據證人（即被告）張榮逸於警詢時及偵查中證述明確，核 與證人（即目擊現場之鍾英男友人）陳承濂於警詢時證述： 被告鍾英男有徒手還擊，雙方是其將渠等拉開才停止互毆等 語（見警卷第10頁）互核相符，另參以前述監視器錄影畫面
擷取照片，亦可見被告鍾英男與被告張榮逸互相扭打之舉動 ，衡之受攻擊之一方若僅係單純抵抗，衡以常情，主動攻擊 之他方應不致成傷，縱因遭抵抗而受傷，其傷勢應甚為輕微 ，受傷部位亦不致過於廣泛，然被告張榮逸所受上開傷勢遍 及前胸、右前臂及左足等處乙節，有大東醫院醫療診斷證明 書及所受傷勢照片在卷可佐，應認係有相當強度之外力，始 造成此等程度之傷勢，可見被告鍾英男於前揭時、地，確有 基於傷害之犯意而出手傷害被告張榮逸之情甚明，是其前揭 所辯應屬事後卸責之詞，尚難採信。
㈢ 從而，本件事證明確，被告張榮逸、鍾英男之傷害犯行均堪 認定，均應依法論科。
三、核被告張榮逸、鍾英男所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。爰審酌被告張榮逸、鍾英男不思理性溝通解決糾紛 ，相互出手傷人，均有可議之處，又被告張榮逸持金屬製警 棍型手電筒毆打被告鍾英男，所生危害較鉅，兼衡雙方之犯 罪動機、傷勢輕重、品行、智識程度、家庭經濟狀況及被告 張榮逸坦承犯行、被告鍾英男否認犯行之犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。
四、扣案之金屬製警棍型手電筒1 支，係被告張榮逸所有，供本 件傷害犯行所用之物，業據被告張榮逸供承在卷（見警卷第 2 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項前段規定， 於被告張榮逸所犯傷害罪主文項下，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項 前段、第38條第1 項第2 款、第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 任強
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。