臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第933號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 方賢天
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1718
2 號），本院判決如下：
主 文
方賢天犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、方賢天於民國104 年7 月10日15時前某時，行經許慶崧位於 高雄市○○區○○街000 巷0 號住處前，見許慶崧所有音箱 喇叭、電腦椅、電視櫃等物僅以帆布覆蓋放置門外且無人看 管，雖該處寫有「勿搬留用」字樣，仍意圖為自己不法之所 有，基於竊盜及毀損之犯意，徒手破壞音箱喇叭並竊取其內 之金屬零件得手後離開；復承前犯意，接續於同日15時15分 許返回上址，徒手破壞電腦椅、電視櫃並竊取其附之零件時 ，為許慶崧發覺制止並報警處理，而悉上情。
二、案經許慶崧訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。被告方賢天及其辯護人 以證人即告訴人許慶崧於警詢中之陳述係傳聞證據為由，爭 執其證據能力（本院卷第42頁），查告訴人就其所有之物遭 竊過程之證述（警卷第134 頁），與其嗣於本院審理中所述 大致均屬相符，並無實質性之差異，告訴人於警詢中關於被 告之陳述即無作為證據之必要，故無證據能力。二、本判決其餘所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其 中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護 人及檢察官均已於本院審理期日中，明示同意作為證據使用 （本院卷第59頁）；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之 作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀 況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規 定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於前揭時地徒手破壞音箱喇叭、電腦椅及 電視櫃，取走音箱喇叭內之金屬零件及欲取走上開電腦椅、 電視櫃零件之事實，但辯稱：伊從事資源回收工作，沒看到 「勿搬留用」字樣，以為上開物品是別人不要的，沒有竊盜 的意思云云。經查：
（一）被告於104 年7 月10日15時前某時，行經告訴人位於高雄 市○○區○○街000 巷0 號住處前，見告訴人所有音箱喇 叭、電視椅、電腦櫃等物放置門外且無人看管，先徒手破 壞音箱喇叭，取走其內之金屬零件後離去；復於同日15時 15分許返回上址，徒手破壞電腦椅、電視櫃，欲取得上開 物品之零件時，為告訴人發覺制止之事實，訊據被告供承 不諱，核與證人即告訴人審理中具結證述相符（本院卷第 61至62、64頁），並有高雄市政府警察局搜索筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單1紙、扣押 物及現場照片8張等在卷可稽（警卷第10至22頁），被告 確有毀損上開物品，意在拿取上開物品零件之事實堪可認 定。
（二）次查，證人即告訴人於本院審理中證稱：當時因家中裝潢 ，有將音響喇叭、電腦椅、電視櫃放在門口，為免遭雨淋 ，物品全部都用帆布覆蓋著，每樣物品都有貼「勿搬留用 」字樣，我於104 年7 月10日15時許回到家時就發現音箱 喇叭遭人拆解取走金屬零件，又於同日15時15分許聽到門 外有敲打東西的聲音，便下樓查看，見原本收在帆布裡面 的電腦椅、電視櫃被被告拿出來拆卸等語（本院卷第61至 62、64頁），且告訴人門外確實以藍白相間之大型帆布覆 蓋物品，帆布內貼有多張「勿搬留用」之紙片等情，亦有 卷附現場照片4 張可佐（警卷第15至16頁），告訴人所指 有客觀證據可資佐證，當可採信。告訴人既以帆布覆蓋其 所有之物，從外觀上顯已明示該物為人所有，並非拋棄待 處理之廢棄物，且從告訴人於帆布內張貼多張「勿搬留用 」之紙片觀之，被告於翻動帆布內之物品時，必已清楚知 悉上開物品皆非廢棄物，而係告訴人欲留用之物，被告猶 執前詞置辯，顯屬無稽，不足採信。本件事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第35 4 條之毀損他人物品罪。被告於同日先毀損音箱喇叭並竊取 其內之金屬零件離去後，又返回毀損電腦椅、電視櫃並著手 竊取該物品零件，為告訴人發覺制止，係基於同一目的及機 會，在同一地點針對同一被害人所為，且被告實施毀損、竊
盜之時間密接，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念認 難以強行分開，應各將之視為一個行為之接續施行，而評價 為包括一罪之接續犯，僅論以毀損、竊盜各一罪。被告為達 成竊取上開物品零件之目的，徒手破壞音響喇叭、電腦椅及 電視櫃，致上開物品支解而損壞，部分行為重疊合致，且存 有時間、空間之緊密關連，係一行為觸犯毀損他人物品及竊 盜罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定從重之竊盜罪處斷 。公訴意旨認被告係犯竊盜2 罪，應數罪併罰，尚有誤會， 併予指明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當 方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財 物，侵害他人之財產安全，且犯後否認犯行之犯後態度，所 為實有不該；惟念被告所竊物品價值共約新臺幣（下同）2, 000 元（本院卷第64頁），告訴人於審理中願無償原諒被告 （本院卷第69頁），犯罪所生損害尚非重大，另兼衡其勉持 之經濟狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。叁、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於104 年7 月10日15時15分前某時，意 圖為自己不法之所有，推車行至高雄市○○區○○街000 號 前，見被害人何芙蓉所有汽車電瓶（價值約1,000 元）放於 門前，充作墊高花盆之用，認為仍有變賣價值，旋徒手竊取 據為己有。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不 致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年上字第816 號判例、 40年台上字第86號、76年台上字第4986號參照）。次按刑法 上之竊盜罪，其犯罪構成要件必以行為人在主觀上具有意圖 為自己或他人不法所有之竊盜犯意，在客觀上趁人不知，以 和平或秘密方法取人之物，移入自己支配之下之謂。在趁他 人不知、撿拾他人之物案件類型中，於推論被告主觀犯意時
，法院尤應綜合考量⑴該物之狀態（新舊、價值、用途）、 ⑵該物存在之週邊環境及⑶該物與週邊環境之關聯性，苟客 觀上該物本身之狀態已不明顯可認為他人留用，且從週邊環 境及與該物之關聯亦難以判斷有為他人留用之情形，行為人 在主觀上認為所取之物係他人棄置之物或廢棄物而予拿取， 因行為人並無具有意圖為自己或他人不法所有之竊盜犯意， 自難遽論該行為人予竊盜罪責。
三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜嫌，無非以被告之供述、證人 即被害人何芙蓉之證述、高雄市政府警察局搜索筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片1 張為主要論據。 訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為上開電瓶是 別人不要的才拿取，沒有竊盜的意思等語。經查：（一）被告於104 年7 月10日15時15分前某時，經過被害人前開 住處徒手拿走放在被害人門前之電瓶乙節，據被告自承在 卷，並經被害人證述明確（警卷第8 頁），嗣被告於為前 揭有罪部分犯行時，經員警查扣上開電瓶並返還被害人乙 節，有被告警詢筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、電瓶照片（警卷 第10至13、18頁）、現場照片（本院卷第10至11頁）等件 附卷可佐，此部分之事實，均堪認定。
（二）次查，被害人於偵查中僅證稱：我忘記該電瓶放在家門口 多久了，是我小孩把舊電瓶換下來後，就放在那邊，不用 時當空心磚使用，可以墊高花盆等語（偵卷第11至12頁） 。又從該電瓶及現場照片可知，該電瓶非新，其上沾有土 塵，擺放於被害人住處外大門左邊一隅，電瓶位置下方墊 以破舊抹布數條，旁有裝盛食畢果核、果皮之盤子1 只， 週邊擺有盆栽數盆（警卷第18頁、本院卷第10至11頁）。 是依卷內證據，並無該電瓶當時實際作為墊高花盆使用或 其他明顯為被害人欲留用之跡證，況該電瓶為經汰舊更換 後，被害人將之作為空心磚使用，業已逸脫電瓶本來作為 發動車輛之使用目的，從外觀及週邊環境觀察，除該電瓶 已不足以使一般人認為仍供發動車輛使用外，亦難想像一 般人明確可知該電瓶已轉作空心磚使用，因而預見該電瓶 為人所留用；是該電瓶確有可能被誤認為他人廢棄之回收 物，縱經被告拾取，至多僅能認為被告有未預見之過失， 尚難推認被告有何竊盜故意，從而被告辯稱其以為該電瓶 是回收物才拿取等語，應可採信。依首揭說明，被告是否 基於拾取他人廢棄物，而欠缺意圖為自己或他人不法所有 之竊盜犯意，容有合理懷疑。
四、綜上所述，本件尚乏積極證據足資證明被告有何竊盜之犯行
。此外，公訴人復未提出其他積極證據用資證明被告確有其 所指訴之竊盜犯行，本院認被告之犯罪尚屬無法證明，揆諸 前揭規定及判例意旨，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第320 條第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官許紘彬到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 黃奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 解景惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。