臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第782號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡志揚
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第8124號）
，本院判決如下：
主 文
蔡志揚犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡志揚於民國104年1月12日15時50分許，於高雄市○○區○ ○○○路000號至317號之「美術東世界大樓（下稱上開大樓 ）」旁因違規停車檢舉問題與張志豪發生爭執，蔡志揚基於 恐嚇犯意，尾隨張志豪進入上開大樓1 樓大廳，並舉右腳作 勢踹踢張志豪，以此加害生命、身體之事，使張志豪心生畏 懼，致生危害於張志豪之安全。
二、案經張志豪（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局鼓山分局 報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1 項亦有明文。以下做為證據所用性質上屬 傳聞證據者，經被告蔡志揚（下稱被告）於本院準備程序同 意作為證據（本院易字卷第14頁反面），復依法踐行調查證 據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵， 亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認作為證據要屬適 當，均得採為本案認定事實之依據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於前開時、地舉右腳作勢踹踢告訴人之事 實，惟矢口否認犯行，辯稱：當下只是一時氣憤，所以作勢 腳踢告訴人，但我也忍住沒有踢下去，我覺得這樣不算恐嚇 云云，經查：
㈠被告於104年1月12日15時50分許，於上開大樓旁因告訴人拍 攝違規停車車輛之照片，被告見狀心生不滿遂趨前與告訴人 理論，告訴人隨後進入上開大樓一樓大廳沙發椅坐下，被告 亦尾隨告訴人進入該大廳，並走至告訴人前續與告訴人爭執 ，於爭執過程中被告舉起右腳作勢踹踢張志豪等節，業據告 訴人於警偵（警卷第4至6頁、偵卷第10、11頁）指述在卷， 復有監視錄影光碟翻拍照片8 張（警卷第15至18頁）、本院
勘驗筆錄1 份（本院卷第14頁反面），復據被告是認在卷， 可堪認定。
㈡刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年台上字第75 1 號判例意旨參照。又危害通知之方法，亦無限制，無論明 示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理 解其意義之所在，並足以使對方心生畏怖，致生危害於安全 者均屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨）。查 被告與告訴人因有前述檢舉違規停車糾紛，發生口角爭執， 被告於爭吵過程中，竟舉腳作勢欲踹踢告訴人，參酌社會上 一般人對該動作之客觀理解，應認其舉動顯有以欲踢擊告訴 人之加害身體之事通知告訴人之意，其行為客觀上足以令人 心生畏怖，參諸告訴人於本院審理證稱：我當時感覺就是我 快要被踢到，心裡感覺很恐懼等語（本院卷第21頁及21頁反 面），亦堪認被告之恐嚇行為已致生危害於告訴人之安全無 疑，是被告上開所辯，自難憑採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告恐嚇犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告僅因不滿告訴人拍照檢舉違規停車，即率爾恐嚇告訴人 ，所為非當，惟被告恐嚇之手段係舉腳作勢踢擊，並未攜帶 其他凶器，情節輕微，持續時間亦屬短暫，造成告訴人損害 非鉅；兼衡本案被告與告訴人原本素不相識，本案發生後雙 方亦無往來之情事，及被告國中畢業之智識程度、小康之家 庭經濟狀況暨犯罪、動機、目的等一切情狀，酌情量處拘役 20日，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
刑事第十六庭 法 官 葉育宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 廖美玲
附錄論罪法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。