臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第777號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳峰賢
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第18232
號），本院判決如下：
主 文
吳峰賢犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳峰賢與韓○○為鄰居，韓○○因吳峰賢在其位於高雄市鳳 山區新富路住處附近開設辰達機車行（址設高雄市○○區○ ○路000 巷00號），長期修繕機車產生之噪音等影響其生活 ，因而心生不滿，遂於民國104年6月14日上午5時許，將1袋 垃圾丟置於上開機車行門口，遭吳峰賢當場發現，韓○○見 狀即往新富路399 巷方向逃離，吳峰賢緊追在後欲確認丟擲 垃圾之人為何人，詎吳峰賢在新富路399 巷追到韓○○之後 ，竟基於傷害之犯意，持地上拾得之枯樹枝毆打韓○○右肩 ，復徒手毆打韓○○頭部、腳踹韓○○右大腿，使韓○○摔 倒在地，並受有頭部外傷併顏面擦挫傷、右大腿挫傷、右肩 及雙膝多處擦傷等傷害，嗣經韓○○喊叫不要打了，吳峰賢 始停手，並偕同韓○○至高雄市政府警察局鳳山分局新甲派 出所（下稱新甲派出所）就韓○○隨地丟擲垃圾之事報案， 韓○○則稱遭吳峰賢毆傷，並於同日上午6 時11分許，至國 軍高雄總醫院驗傷後提出告訴，而查知上情。
二、案經韓○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明 文。經查：本判決所引用具有傳聞證據性質之證據資料，均 已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告吳峰賢於審判程 序均同意作為證據（見易字卷第25頁反面，案號詳後附卷證 索引），縱不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他 傳聞法則例外之情形，經本院審酌各該傳聞證據作成時之客 觀外在情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無陳述 人有受不法取供或違反其自由意志而陳述；亦無遭受外在干 擾，或其他違反法定程序取證之情形，衡酌各該傳聞證據作
為本院判斷事實之依據亦屬適當，自均得為證據，而有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
訊據被告吳峰賢固坦承於前揭時地發現告訴人韓○○於其開 設之機車行前丟擲垃圾並追逐告訴人韓○○之事實，惟矢口 否認有何傷害犯行，並辯稱：我沒有毆打告訴人韓○○，而 是我發現告訴人韓○○在我的機車行前丟垃圾後，我追告訴 人韓○○時，他自己跌倒受傷云云，經查：
（一）被告與告訴人韓○○為鄰居，告訴人韓○○於104年6月14 日上午5時許，將1袋垃圾丟置於上開機車行門口，遭被告 當場發現後即往新富路399 巷方向逃離，被告則緊追在後 欲確認丟擲垃圾之人為何人，被告在新富路399 巷追到告 訴人韓○○後，二人即至新甲派出所報案等情，業據被告 於警詢、偵查及本院審理時供陳在卷（見警卷第2 頁、偵 卷第3 頁反面、易字卷第61頁反面），核與證人即告訴人 韓○○於警詢、偵查及本院審理時、證人即新甲派出所警 員蘇士軒於本院審理時之證述大致相符（見警卷第5 頁、 偵卷第3 頁反面、易字卷第55頁至第56頁、第51頁至第54 頁），並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書、國軍高雄總醫院104年11月2日雄企管字第0000000000 號函暨檢附之病歷、證人韓○○當庭所繪路線圖、被告所 提監視錄影影像勘驗筆錄各1 份在卷可佐（見警卷第10頁 、易字卷第15頁至第22頁、第67頁、第95頁正反面），是 此部分事實，洵堪認定。
（二）被告雖辯稱：我沒有毆打告訴人韓○○，而是告訴人韓○ ○自己跌倒受傷云云，惟證人即告訴人韓○○於警詢證述 ：當天我把1 袋垃圾丟在被告開設的機車行門口，被告發 現後，他從地上撿樹枝毆打我右肩，之後徒手毆打我的頭 部，並用腳踹我的右腿等語（見警卷第5 頁反面）；又於 偵查中證述：被告拿樹枝打我的左臂，又用腳踹我的生殖 器附近，我才往前趴倒在地上等語（見偵卷第3 頁反面） ；復於本院審理時證稱：當天我把1 袋垃圾丟在被告的機 車行門口遭被告發現後，我就往機車行右邊巷道（即新富 路399 巷）逃跑，被告撿路旁的樹枝在後面追我，同時用 樹枝打我的頭部，也踹我一腳，我整個人就撞在地上，我 的臉頰、膝蓋都有受傷，之後被告用拳頭亂打我，我用左 手去阻擋，後來我喊「你不要打人」，被告才停手，之後 我說我要叫警察，被告就說好，我們就一起到派出所，警 察叫我去驗傷，同日下午我才到派出所做筆錄等語（見易 字卷第55頁至第57頁）；再證人韓○○於104年6月14日上
午5 時40分許，至國軍高雄總醫院急診，經該院醫師診斷 認證人韓○○有「面、頸、頭皮挫傷；臉、頸及頭皮之表 淺磨損；肩及上臂之表淺磨損或擦傷；大腿挫傷；髖、大 腿、小腿及踝之表淺磨」之傷害（見易字卷第18頁正反面 ），且觀諸同日上午5 時44分許，證人韓○○於國軍高雄 總醫院拍攝之照片，證人韓○○右臉頰眼窩下方及右膝蓋 均有紅腫之情（見易字卷第20頁）；再衡以一般人遭他人 追逐而以跑步之方式逃離，在追逐過程當中，跑者不慎往 前跌倒在地，因跑者跑步時之速度、身體之重量，跑者臉 部、四肢（例如手掌、膝蓋）擦撞地面時所受之傷害，按 理不會僅有紅腫或皮膚表淺之磨損，而本件證人韓○○所 受之傷害集中在頭、臉、頸、肩及上臂、大腿、小腿、踝 ，其中頸、肩、踝等身體部位為跌倒時不易受傷之部位， 所受傷害為表淺之磨損或擦傷，僅有紅腫外觀，證人韓○ ○所受傷害並非在遭被告追逐時，自己不慎跌倒受傷，應 係如證人韓○○上開所述，被告確實持枯樹枝及徒手毆打 、腳踹之方式傷害證人韓○○而受有上開傷害無訛。（三）至證人即被告配偶李○○於本院審理時證述：當天我和被 告發現有人在機車行門口丟垃圾後，被告先追出去，我後 面才跟著出去，等我追到時，我看到韓○○已跌倒在地上 ，眼鏡破掉且眼睛那邊有受傷，我沒有看到韓○○跌倒之 前的經過，但我認為應該是韓○○自己跌倒，因為依一般 人認知，若有人在後面追的話，容易跌倒，而且韓○○已 經65歲了等語（見易字卷第64頁至第65頁）；然本件證人 韓○○遭被告毆打之經過，業已說明如前，是依證人李○ ○所述，證人李○○並未看到被告自機車行追出及在新富 路399巷追逐證人韓○○之過程，其趕至新富路399巷時， 親眼所見僅有證人韓○○跌坐在地上、眼鏡破裂及眼睛受 傷之情狀，基此，證人李○○上開證述，尚難為有利被告 之認定。
（四）另本院調取之證人韓○○於案發當日至國軍高雄總醫院就 診之病歷資料，雖記載事故原因為機車車禍（見易字卷第 17頁），然本件案發時間為104 年6月14日上午5時許，證 人韓○○先後至國軍高雄總醫院就診及離開該院之時間分 別為：上午5 時40分許、上午6時11分許、上午9時11分許 、上午9 時52分許，有國軍高雄總醫院104年11月2日醫雄 企管字第0000000000號函暨檢附之急診傷病歷等資料1 份 附卷可考（見易字卷第15頁至第20頁）；再證人韓○○於 本院審理時證述：當天我到醫院急診就診時，醫師問我為 什麼受傷，因為我想我年紀這麼大了，還被人打成這個樣
子，實在沒有面子，所以我就跟醫師說我發生車禍等語（ 見易字卷第96頁正反面）；再衡以一般人與與他人發生車 禍後，為維護自身權益，應會報警處理，而本件若證人韓 ○○在案發當日確有與他人發生車禍，理應會報案或於同 日下午6時5時許，至新甲派出所提出本件傷害告訴時，同 時陳述發生車禍之事並對肇事者提出告訴，而依本件證人 韓○○警詢筆錄所載，並無此內容（見警卷第4頁至第5頁 ），再佐以證人韓○○所受上開傷害，亦與一般發生車禍 因外力撞擊人體造成之瘀傷、撕裂傷、骨折等傷害不同， 基上，可認證人韓○○所受之上開傷害，與其於就診時主 訴發生原因為車禍無涉。
（五）再證人韓○○本院審理時提出104年12月10日拍攝右髖骨X 光片翻拍照片，並稱右髖骨有明顯未定位現象，係被告造 成之傷害等語（見易字卷第78頁至第80頁、第82頁），惟 證人韓○○於本院審理時證述：我是爬山時覺得右髖骨不 舒服，所以104年12月10日再到醫院就診並拍攝X光片，就 發現髖骨有我認為的未定位情形，但醫師並沒有說病情為 何，只有開藥讓我服用等情（見易字卷第96頁至第97頁） ，是依證人韓○○所述，X 光片顯示右髖骨為「未定位」 係其個人主觀認知，再佐以本件案發（即104年6月14日） 至證人韓○○拍攝上開X 光片（即104年12月10日）日期， 已近6 月之久，況證人韓○○於本件案發後亦從事登山活 動，則上開證人韓○○所述右髖骨「未定位」之傷害與被 告上開傷害行為，是否有因果關係，容有所疑。（六）綜上所述，本件事證明確，被告所涉上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌被告與 告訴人韓○○為鄰居，縱因告訴人韓○○不滿機車行產生之 噪音等影響其生活而在機車行門口丟擲垃圾之行為，有所不 當，被告亦應尋求以理性方法或循行政程序等管道解決雙方 爭執，竟以上開方式毆打告訴人韓○○，致告訴人韓○○受 有上開傷害，再酌以告訴人韓○○於本院審理時陳稱：偵查 中，我要求損害賠償新臺幣（下同）20萬元，目前我要觀察 我的大腿有無後遺症，被告要跟我和解，至少要15萬元等語 （見易字卷第60頁反面），可知雙方因損害賠償金額有所差 距，致未能達成和解，及被告係持枯樹枝及以徒手、腳踹之 手段傷害告訴人韓○○，且告訴人韓○○上開所受傷害多為 挫擦傷之傷害，另被告自承開設機車行、經濟狀況小康、教 育程度為高職畢業、且與父母、配偶子女同住（見易字卷第
100頁反面、警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官陳鋕銘到庭執行職務中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
刑事第二庭 法 官 賴寶合
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 蘇千雅
附錄法條
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
【卷證索引】
1、高雄市政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗------------警卷 2、臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第18232號------偵卷 3、本院104年度審易字第2083號-------------------審易字卷 4、本院104年度易字第777號------------------------易字卷