臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第634號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林志強
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1111
5 號、104 年度偵字第11116 號、104 年度偵字第13151 號、10
4 年度偵字第14160 號），本院判決如下：
主 文
林志強犯收受贓物罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯媒介贓物罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林志強主觀上得預見吳清吉於民國104 年3 月3 日6 時許前 稍早，駛至林志強位於高雄市○○區○○路000 ○00號住處 附近停放之車牌號碼00-0000 號自小貨車及其內L 型推車1 台均係來路不明之贓物（上開自小貨車下稱甲車，車主為楊 謀誠，甲車及車內物品均為吳清吉於同日6 時許前稍早，在 高雄市○○區○○街0 號前所竊取，吳清吉此部分竊盜犯行 ，業經本院以104 年度易字第634 號判決判處有期徒刑1 年 在案），竟基於縱前揭L 型推車為贓物亦不違反其本意之收 受贓物犯意，於同日6 時許，在甲車停放處，收受該L 型推 車，並將之推回其上址大寮區住處。嗣後其主觀上亦得預見 吳清吉於同日晚間駛至林志強上開住處附近停放之車牌號碼 0000-00 號自小貨車及其內之鋼筋均係來路不明之贓物（上 開自小貨車下稱乙車，車主為林永章，乙車及車內物品均為 吳清吉於104 年3 月3 日21時許，在高雄市○○區○○○路 00號附近之慈濟靜思堂前所竊取，吳清吉此部分竊盜犯行， 業經本院以104 年度易字第634 號判決判處有期徒刑1 年1 月在案），竟另基於縱該批鋼筋為贓物亦不違反其本意之媒 介贓物犯意，於104 年3 月18日媒介吳清吉前往高雄市○○ 路0 段000 ○0 號金和易資源回收場，將上開鋼筋以新臺幣 （下同）5,000 元之代價出售予不知情之林窈暄。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局三 民第二分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 亦有明文。本件所引下列證據資料，屬於被告林志 強以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業據檢察官及被告 於本案審判程序中陳明同意作為本案之證據使用【見本院10 4 年度易字第634 號卷二（下稱本院卷二）第91頁反面】， 且迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院於審 理時提示予檢察官及被告表示意見，本院審酌各該審判外書 面作成時之情況，製作當時之過程、內容、功能等情況，其 取得並無違法情形，具備合法可信之適當性保障，經綜合判 斷，與本件犯罪待證事實，具有關連性，核無可信度明顯過 低之情事，認具適當性，均得作為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認曾於104 年3 月3 日6 時許在其上址大寮 區住處附近收受前揭L 型推車，復帶領同案被告吳清吉至前 揭金和易資源回收場等節，惟矢口否認有何故買或媒介贓物 犯行，辯稱：伊因傷行動不便，在家休養，乃僱請同案被告 艾麗詩（所涉竊盜案件，經本院以104 年度易字第634 號審 理中）擔任看護，而吳清吉為艾麗詩之男友，無處可去，在 徵得伊同意後，其等遂同住在伊住處，伊與吳清吉交情不深 。前揭L 型推車係因吳清吉知道伊在種菜，說要送伊以載運 肥料之用，伊知道吳清吉家裡在開鐵工廠，方予以收受。之 後因吳清吉詢問伊大寮區有無資源回收場，適巧伊返回伊母 親住處時會經過前揭金和易資源回收場，方由伊開一台車， 吳清吉自行開乙車跟在後頭，到了該資源回收場後，由吳清 吉自行進去，吳清吉只告訴伊要賣東西，伊也不知道吳清吉 要賣什麼東西云云。經查：
一、收受贓物部分
㈠甲車為楊謀誠所有，車內置有前揭L 型推車1 台，然為吳清 吉於104 年3 月3 日6 時稍早之某時，在高雄市○○區○○ 街0 號前竊得後，於同日6 時許開往被告上址大寮區住處旁 停放之事實，業據吳清吉於本院審理時坦承不諱（見本院卷 一第182 頁反面），核與證人楊謀誠於警詢、偵查中之證述 相符【見高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9 字 第00000000000 號卷（下稱警二卷）第83至85頁；臺灣高雄 地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）104 年度偵字第1111 5 號卷（下稱偵一卷）第63至69頁】，且有高雄市政府警察局 林園分局中庄派出所（下稱中庄派出所）104 年4 月28日列 印之失車- 案件基本資料詳細畫面報表（車牌號碼：00-000 0 ）1 份、路口監視器及蒐證照片14張在卷可稽【見高雄市
政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9 字第00000000000 號卷（下稱警一卷）第52頁、高雄地檢署104 年度他字第35 32號卷（下稱他字卷）第7 至12頁】，並有楊謀誠所有之甲 車1 輛扣案可佐（業經楊謀誠領回），而吳清吉此部分之竊 盜犯行經本院以104 年度易字第634 號判決判處有期徒刑1 年，復有該判決可稽；而被告確於104 年3 月3 日6 時許， 於吳清吉甫駕駛甲車至其上址大寮區住處附近停放之際，上 前查看，並將前揭L 型推車取走乙節，為被告於警詢、偵訊 及本院審理中所不爭執（見警一卷第25頁反面；偵一卷第12 2 至123 頁；本院卷一第72頁；本院卷二第106 頁反面）， 核與吳清吉於偵訊、本院審理中之證述大抵相符（見偵一卷 第116 頁；本院卷二第92頁反面至94頁反面），復有被告上 址大寮區住處附近之監視器錄影光碟1 片在卷可憑，並經本 院當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄1 份及擷取畫面2 張可資佐證 （見本院卷一第138 頁；他字卷第9 頁），故被告顯有收受 贓物之客觀行為，明確可認。
㈡被告陳稱其因傷行動不便，乃僱請艾麗詩擔任看護，而吳清 吉為艾麗詩之男友，家裡開鐵工廠，沒有地方住，在徵得其 同意後，其等3 人遂同住在其上址大寮區住處，伊與吳清吉 不熟等語（見偵一卷第46頁；本院卷一第71、72頁；本院卷 二第25頁、104 頁反面、106 頁反面），堪認被告係透過艾 麗詩認識吳清吉，與吳清吉交情非深。而就被告取得前揭L 型推車乙節，觀諸被告上址大寮區住處於104 年3 月3 日6 時許之監視器畫面：「於畫面顯示時間2015/03/03（下略） 06：07：31，吳清吉駕駛甲車自畫面左下方出現；06：08： 21，甲車倒車進入巷底，離開畫面；06：09：40，被告走向 甲車停放處；06：18：33，甲車出現，往巷口方向行駛，離 開畫面；06：19：45，被告左手拄拐杖，右手拖行一L 型推 車，往原處返回」，有本院勘驗筆錄及擷取照片6 張可佐（ 見本院卷一第136 、137 頁；他字卷第8 、9 頁），足認被 告於吳清吉甫駕駛甲車至其上址大寮區住處時，立即前往停 車處查看，且推走前揭L 型推車。
㈢再衡之被告雖於警詢、偵訊及本院審理中迭次否認不知前揭 L 型推車為吳清吉竊得之贓物云云，然其於警詢及本院審理 中亦陳稱吳清吉曾說過經常會回住處偷東西，伊自己猜測車 子都是偷來的，但因跟吳清吉不是很熟，不會問他車子是誰 的。吳清吉沒有講L 型推車如何得來，伊知道他都會去偷人 家的東西，伊認為吳清吉可能是偷拿的等語（見警一卷第22 、23、25頁；本院卷二第106 頁反面），而吳清吉亦於偵查 、本院審理中結證稱被告推的小推車是伊偷來那台車上的，
被告沒有講什麼就自己拿，伊沒有說L 型推車是伊的，也沒 有叫被告拿，伊就一直看等語（見偵一卷第116 頁；本院卷 二第93頁反面、94頁）。顯見被告主觀上已可預見前揭L 型 推車，可能係屬來路不明之贓物，且縱令該L 型推車為贓物 亦不違反其本意，方在與吳清吉原非熟識之情況下，不向吳 清吉求證該L 型推車為何人所有，或徵得其同意下，逕自取 走該L 型推車。
㈣被告固辯稱：吳清吉告訴伊前揭L 型推車是吳清吉從自家鐵 工廠拿來給伊種菜用云云（見警一卷第26頁），然證人吳清 吉於本院審理中明確證稱：伊沒有跟被告說L 型推車是伊從 家裡鐵工廠拿出來等語（見本院卷二第98頁反面），則被告 此部分所辯是否屬實，已有可疑。又被告辯稱：伊受吳清吉 贈與該推車後不到一個禮拜，吳清吉就將推車拿回去了云云 。惟就此，證人吳清吉係證稱：伊沒有向被告要回L 型推車 ，是被告自己將L 型推車拿回甲車上放，後來伊於偷甲車當 天晚上要將甲車開回三民區棄置時，該L 型推車已經在甲車 上，之後伊將甲車棄置在三民區某處再去偷乙車時，該L 型 推車還在甲車上云云（見本院卷二第98頁反面至第99頁）， 核其二人所述，不僅就被告主動歸還或吳清吉主動索回該L 型推車之時間不符，且吳清吉棄置甲車之翌日即104 年3 月 4 日8 時30分許，甲車即為高雄市政府警察局三民第二分局 民族路派出所員警尋獲，並通知車主楊謀誠領回，警員尋獲 當時甲車上並無該L 型推車存在之事實，業據證人楊謀誠於 警詢中證述明確（見警二卷第84頁），且有失車- 案件基本 資料詳細畫面報表（車牌號碼：00-0000 ）1 份可參（見警 一卷第52頁），則被告所辯L 型推車由吳清吉取回、吳清吉 陳稱將甲車連同該L 型推車一併棄置在三民區云云，均難採 認。另被告固又辯稱：伊受吳清吉贈與該L 型推車不到一個 禮拜，伊發現吳清吉拿別人東西，伊就拿棍子打吳清吉，吳 清吉和艾麗詩竟一起打伊，伊乃叫吳清吉不要再到伊住處， 吳清吉即將該L 型推車取回云云。惟證人吳清吉於本院審理 中明確證稱：伊跟被告說車子是伊偷來的時候，被告沒有拿 棍子打過伊，也沒有因此將伊或艾麗詩趕出被告住處等語（ 見本院卷二第99頁反面、第101 頁），與被告前揭所辯已然 不符。而吳清吉為上開證述時，經被告在旁插話稱：伊有打 吳清吉，咬吳清吉的手云云後，雖旋改口證稱：被告有因伊 偷東西這件事情打過伊，打的方式就是咬伊的手云云，然經 進一步追問遭毆打細節，吳清吉復稱：是被告先出手，伊一 直撥開被告，沒有對被告出手，當時艾麗詩在旁邊阻擋，把 伊與被告架開，艾麗詩沒有與伊聯手打被告云云（見本院卷
二第99頁反面至第100 頁反面），亦明顯與被告前揭辯解大 相逕庭，實難引為對被告有利認定之依據。至吳清吉上開所 稱因竊盜一事遭被告毆打、咬手云云，顯係作證過程因被告 突然插話引導所為附和被告之虛妄之詞，應非屬實，自難採 認。
㈤從而，被告主觀上有收受贓物之不確定故意等情，亦可認定 ，其以上詞置辯，實屬卸責之詞，洵無足採。
二、媒介贓物部分
㈠乙車為林永章所有，車內置有鋼筋切割器4 組、鋼筋續接器 2 支、電線2 綑、固定器及鋼筋等物，然為吳清吉於104 年 3 月3 日21時許，在高雄市○○區○○○路00號附近之慈濟 靜思堂前竊得之事實，業據證人吳清吉於本院審理中坦承不 諱（見本院卷一第128 頁），核與證人林永章於警詢、偵查 中之證述相符（見警一卷第43至44頁；偵一卷第64、65、68 頁），且有中庄派出所104 年4 月28日列印之失車- 案件基 本資料詳細畫面報表（車牌號碼：0000-00 ）1 份、路口監 視器及蒐證照片6 張在卷可稽（見警一卷第53頁；他字卷第 17、19、20、22頁），並有林永章所有之乙車1 輛扣案可佐 （業經林永章領回），而吳清吉此部分之竊盜犯行經本院以 104 年度易字第634 號判決判處有期徒刑1 年1 月，復有該 判決可稽。又被告於104 年3 月18日媒介吳清吉至前揭金和 易資源回收場販賣乙車內之鋼筋，賣得價金5,000 元乙事， 除為被告不爭執確曾率同吳清吉前往金和易資源回收場外（ 見本院卷二第107 頁反面、108 頁），復據吳清吉於偵訊、 本院審理中結證明確（見偵一卷第41、42、44頁；本院卷二 第95至97頁），核與證人即金和易資源回收場負責人林窈暄 於警詢、偵訊時之證述相符（見偵一卷第67、68、97、98頁 ），並有林窈喧指認照片3 張、金和易資源回收場買賣登記 表1 張附卷可佐（見偵一卷第100 、101 、104 頁），此部 分之客觀事實，堪已認定。
㈡被告雖辯稱伊因順路，方另行開車引導吳清吉駕駛乙車前往 金和易資源回收場，未與吳清吉一同入內乙節，然與證人吳 清吉於偵訊、本院審理中證稱：伊將乙車開過去被告那邊， 有跟被告說車上有鋼筋，伊要拿去販賣等語（見偵一卷第41 、42頁；本院卷二第96頁及反面）、證人林窈喧於警詢、偵 訊時證述：被告帶同吳清吉來公司賣東西，賣完後還有另名 女子來找他們。伊記得被告帶吳清吉來公司賣過東西兩次， 他們拿電訊品及鐵製品來賣，兩次分別賣得5,000 元及1 、 200 元，有登記的是今年（104 年）3 月18日被告與吳清吉 2 人第一次一起來賣東西的價格是5,000 元，另一次因為金
額不多，就未登記。被告自稱住附近，時常來賣鐵等語（見 偵一卷第67、68、97、98頁）相悖，本院審酌被告自陳經常 送菜給林窈暄，會拿家裡整理出之舊東西，例如舊電線去賣 給林窈暄，之前跟林窈暄購買回收的手機，還欠他1 、2000 元等語（見本院卷二第104 頁反面、108 頁），證人林窈暄 則證稱與被告並無仇恨或其他金錢糾紛，被告時常去賣鐵等 語（見偵一卷第67、98頁），則證人林窈暄既因工作所需與 被告認識，被告更曾贈送蔬菜予證人林窈暄，顯見2 人私下 交情尚可，證人林窈暄實無設詞誣陷被告之動機，陷己於受 刑法偽證罪追訴處罰之風險，證人林窈暄之證述應屬可採， 再佐以證人吳清吉之上開證述，是被告空言否認曾與吳清吉 一同前往金和易資源回收場販賣乙車上之鋼筋乙節，純係卸 責之詞，殊難採信。
㈢被告雖辯稱不知吳清吉販售何物，也不知該物係贓物云云。 惟查，其於警詢及本院審理中對於吳清吉會偷東西，其亦曾 猜測吳清吉車子係偷來的等情，如前所述，足認被告於吳清 吉詢問其資源回收場在何處，欲販售物品時，主觀上對於吳 清吉販售物品之來源應有所存疑。再者，吳清吉於104 年3 月3 日6 時許將竊來之甲車停放在被告上址大寮區住處，復 於同日21時許駕駛甲車前往高雄市○○區○○○路00號附近 竊取乙車，得手後，乃將甲車棄置在附近，再駕駛乙車返回 被告上址大寮區住處等情，業經證人吳清吉於本院審理中證 述明確（見本院卷二第101 頁反面），又參諸被告自陳伊會 注意吳清吉有無將車停妥，還有吳清吉會亂丟垃圾，伊會跟 隨吳清吉到三合院，並注意吳清吉之動向等語（見警一卷第 23頁），佐以吳清吉除曾將竊得之甲車、乙車停放在被告上 址大寮區住處空地外，亦曾分別於104 年3 月9 日18時許、 104 年3 月26日4 時許將竊來之車牌號碼00-0000 號、AAJ- 9200號自小貨車停放在上開空地，被告於吳清吉分別停放上 開車輛後，均曾數次前往該空地之方向，此有監視器擷取照 片10張附卷可佐（見他字卷第9 、12、17、21、23、26、28 、29頁），堪認被告對於吳清吉駕駛何種車輛至其上址大寮 區住處旁空地停放，均知之甚詳，則吳清吉於104 年3 月3 日當日接連停放兩部不同之自小貨車在上址大寮區住處旁空 地，告主觀上應可預見包括乙車在內之上開車輛，可能均係 屬來路不明之贓物，然被告仍應吳清吉之要求，帶吳清吉前 往林窈暄經營之資源回收場變賣乙車上的鋼筋，足認其主觀 上存有縱該批鋼筋為贓物亦不違反其本意之媒介贓物犯意無 訛。
㈣從而，本件被告上開所辯，不僅與事實不符，亦與常理有違
，自為本院所不採信。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上開收受贓物、媒介贓物各 一次之犯行，均堪認定，俱應予依法論科。
叁、論罪科刑
一、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1 項、第2 項分 別定有明文。是刑法所規定之故意，本即包括直接故意與間 接故意，除法律有特別規定外，故意犯之成立，並不以直接 故意為限，間接故意亦足當之。次按刑法第349 條關於贓物 罪之規定，係針對行為人「故意」收受、搬運、寄藏、故買 或媒介贓物，而在事後助成他人財產犯罪目的之惡性予以處 罰，從而，贓物罪責之成立與否，取決於能否積極證明行為 人於收受或媒介該財產標的時，對於該標的物之不明來源具 有認識，並出於犯罪之故意予以買受或媒介，致使原所有權 人難以追及或回復為斷；然此所謂贓物之認識，並不以明知 之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括 性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物 有不確定之認識仍予收受或媒介，亦應成立本罪。經查，本 案被告與吳清吉交情非深，則對於吳清吉短時間內頻繁更換 所駕駛之自小貨車，且與吳清吉同住中，亦知悉吳清吉有偷 竊慣行，則自得預見前揭L 型推車及乙車內之鋼筋等物品可 能係來源不明之贓物，則被告未向吳清吉確認合法來源即為 收受、媒介販售，是縱然該等物品係贓物，亦不違背其本意 ，自有收受贓物、媒介之不確定故意甚明，已如前述，核被 告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪、媒介贓物 罪。其所犯上開收受、媒介贓物犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併處。另被告於96年間因竊盜案件，經本院以96年 度易字第4093號判決判處有期徒刑5 月確定；於97年間因施 用毒品案件，經本院以97年度審訴字第1353號判決判處有期 徒刑8 月確定，嗣經本院以97年度審聲字第1701號裁定定應 執行有期徒刑1 年確定。復因施用毒品案件，分別經本院以 97年度審訴字第3195號判決判處有期徒刑8 月確定、以97年 度審訴字第3188號判決判處有期徒刑9 月確定，嗣經本院以 97年度審聲字第4022號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確定 ，並與前揭定應執行有期徒刑1 年接續執行，於99年5 月20 日因縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之2 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之 規定，加重其刑。
二、爰審酌被告所收受及媒介販售之贓物係L 型推車1 台、鋼筋 1 批等物，就前揭L 型推車雖受有使用利益，惟價值不高， 就販售鋼筋所得之價金5,000 元，復經吳清吉自陳未給予被 告任何好處（見偵一卷第44頁），然已使被害人等受有財產 損害，所為實有可議，且被告於犯後一再否認犯行，未見悔 意，亦未賠償被害人上開損失，絲毫未見悔悟之心。暨考量 其於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、目前為遊覽車司 機、每月收入約5 萬元及其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑暨易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
刑事第二十一庭審判長 法 官 毛妍懿
法 官 張瑋珍
法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 王美玲
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第349 條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。