臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第583號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 阮錕棋
郭正鈞
李恒昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6331
號），被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序意旨，並聽取被告與檢察官意見後，由合議庭裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
阮錕棋犯結夥三人攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。又犯結夥三人侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
郭正鈞犯結夥三人攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。又犯結夥三人侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
李恒昌犯結夥三人攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。又犯結夥三人侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、阮錕棋、郭正鈞、李恒昌共同意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意聯絡，分別為以下犯行：
㈠於民國103 年12月8 日上午10時50分許，郭正鈞騎乘機車搭 載阮錕棋，李恒昌則自行騎乘機車，一同前往林雅婷址設高 雄市○○區○○○路0 號住處，郭正鈞及李恒昌分別在上址 門前及附近路口把風，由阮錕棋持其所有且客觀上足對人之 生命、身體構成威脅，可供作為兇器使用之老虎鉗1 支（未 扣案），剪斷上址1 樓大門金屬門條，並將門上紗窗戳破缺 口，再將手伸入缺口踰越大門，進而啟開門鎖侵入屋內，竊 取林雅婷所有金牌1 面、平板電腦及攝影機各1 台得手，三 人旋即搭乘機車離去。
㈡於103 年12月8 日上午11時許，三人騎車行經李明章位在高 雄市○○區○○路000 巷00號住處，發現該址大門未上鎖， 郭正鈞及李恒昌即分別在門前及路口把風，由阮錕棋侵入屋 內徒手竊取李明章所有之金鍊、玉墜、手錶各1 個及現金新 臺幣（下同）2700元得手，三人隨即返回阮錕棋住處朋分財 物，李恒昌分得前揭平板電腦及金牌，而郭正鈞分得手錶及 現金400 元，其餘竊得財物則均歸阮錕棋所有。二、案經林雅婷、李明章訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告阮錕棋、郭正鈞、李恒昌（下稱被告三人）所犯均 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪 ，其等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定改行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依 刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並無同法第159 條 第1 項傳聞法則之限制，合先敘明。
貳、實體部份：
一、事實認定之理由：
上揭犯罪事實，業據被告三人分別於警詢、偵查或本院審理 時坦白承認（見警卷第1 至12頁；偵卷第48至50、56、57頁 ；院卷二第45、73、100 、114 、128 頁），並經證人即告 訴人林雅婷、李明章於警詢時指述明確（見警卷第14至17頁 、偵卷第67頁) ，復有現場勘查照片10張、高雄市楠梓區清 豐三路路口監視器翻拍畫面6 張、高雄市政府警察局楠梓分 局楠梓派出所受理刑事案件報案三聯單等在卷可稽（見警卷 第21至28、70頁），足認被告三人任意性自白俱與事實相符 ，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告三人上揭各次竊 盜犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之依據：
㈠刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言。又同條項第2 款規定 將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門 扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而 言，至於所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越， 且二者不必同時兼具；如係從門走入或開鎖啟門入室，均不 得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨 參照）；而伸手入他人住家之門扇等設備竊取屋內之財物， 其行竊之手段，既已越進門扇，使他人門扇設備失其防閑之 效用，自應論以刑法第321 條第1 項第2 款之踰越門扇（最 高法院33年上字第1504號、41年台非字第38號判例意旨可資 參照) 。另同條項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照）。至同條項第4 款所謂結夥 3 人以上，係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言，應以在
場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而把風行為 排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，自屬犯罪行為之分擔，故 於實施犯罪之際在場把風之人，自屬共同正犯而應計入結夥 之人數內（最高法院76年台上字第7210號判例意旨、72年度 台上字第3201號判決意旨參照）。
㈡查被告三人就犯罪事實一㈠、㈡所示行竊處所，分別為告訴 人林雅婷、李明章日常居住之場所，業如上述，自均屬住宅 性質無訛。又就犯罪事實一㈠之竊盜犯行，被告阮錕棋係持 老虎鉗剪斷大門金屬門條，並將門上紗窗戳破缺口，再將手 伸入缺口啟開門鎖而進入行竊，已如前述，則前揭金屬門條 、紗門均附著於大門，為門扇之一部，揆諸前揭說明，其所 為已屬毀越門扇；至前開老虎鉗雖未據扣案，然既得以之剪 斷材質堅硬之金屬門條，則該老虎鉗顯具質地堅硬之特性， 若持之揮舞，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構 成威脅，在客觀上顯具有危險性，應屬兇器無疑。另被告三 人就犯罪事實一㈠、㈡之竊盜犯行，均各自分擔把風及入內 行竊之分工，參諸前揭說明，均屬結夥三人以上竊盜無訛。 是核被告三人就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第321 條第 1 項第1 款、第2 款、第3 款、第4 款之結夥三人攜帶兇器 毀越門扇侵入住宅竊盜罪；被告三人就犯罪事實一㈡所為， 均係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第4 款之結夥三人侵入 住宅竊盜罪。被告三人就犯罪事實一㈠、㈡犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告三人就所犯前 開2 罪，均犯意各別，行為互殊，俱應分論併罰。此外，起 訴書雖漏未論及被告三人就犯罪事實一㈠部份，涉有刑法第 321 條第1 項第3 款、第4 款之加重條件；就犯罪事實一㈡ 部份，涉有刑法第321 條第4 款之加重條件，惟此均屬加重 條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘明。 ㈢被告郭正鈞前因施用毒品案件，經本院以102 年度審易字第 2331號判決處有期徒刑3 月確定，於103 年4 月20日執行完 畢；被告李恒昌前因竊盜、搶奪、詐欺案件，經本院以97年 度審訴字第3537號、98年度審易字第490 號、第867 號、第 1724號、98年度審簡字第4934號判決、臺灣高等法院高雄分 院以98年度上易字第493 號判決分別處有期徒刑8 月、4 月 、6 月、10月、10月、5 月、5 月、7 月、7 月、3 月、3 月確定，上開11罪嗣經本院以99年度聲字第336 號裁定定應 執行有期徒刑4 年9 月確定，於102 年12月24日縮短刑期假 釋出監並付保護管束，並於103 年8 月19日假釋期滿未經撤 銷以執行完畢論等節，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，其等於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有
期徒刑以上之各罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均值壯年，不思循 正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，以事實欄所述手法為前 揭竊盜犯行，不僅造成告訴人受有前開財產損失，更影響社 會秩序，實屬不該；惟酌以被告三人坦承犯行之犯後態度； 末參酌被告阮錕棋自述高中教育程度、家庭經濟狀況勉持； 被告郭正鈞自述高職教育程度、家庭經濟狀況小康；被告李 恒昌自述國中教育程度、家庭經濟狀況小康（見警卷第1 、 6 、10頁），兼衡渠等之前科素行等一切情狀，就其等所犯 上開各罪分別量處如主文欄所示之刑，並衡酌上揭犯罪情節 ，分別定其等應執行之刑。
㈤沒收部分：
至如犯罪事實欄一㈠部分所示老虎鉗1 支，雖係被告阮錕棋 所有供犯該次竊盜罪所用之物，業據其陳明在卷（見院卷二 第75頁），惟未經扣案且非違禁物，為免將來執行困難，爰 不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
刑事第九庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 劉玟君
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。