臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第281號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李昌吉
上列被告因聲請撤銷緩刑案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
104 年度執聲字第2390號），本院判決如下：
主 文
甲○○於臺灣高雄地方法院一○三年度原侵訴字第四號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因妨害性自主罪案件，經本 院於民國103 年12月26日以103 年度原侵訴字第4 號判決各 處有期徒刑1 年7 月（共5 罪），並定應執行有期徒刑2 年 ，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定公益團體提 供200 小時之義務勞務，及參加法治教育課程5 場次，於 104 年1 月22日確定在案。惟受刑人於緩刑期間內，再犯妨 害自由案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署以104 年偵字第 19313號聲請簡易判決處刑，現由本院審理中，違反刑法第 74條第2項第7款及及保安處分執行法第74條之2第2款所定負 擔且情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷 緩刑宣告之原因，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑 事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等 語。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條 之1 第1 項第4 款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用 裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定 實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2 項 增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守 之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金 額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯 之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩 刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人 顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、 無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，前 述「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁 量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否 重大及是否已難收緩刑預期之效果，而確有執行刑罰之必要 。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：
一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢 察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人 或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等 ，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護 管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時， 應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情 節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安 處分執行法第74條之2 、第74條之3 第1 項分別定有明文。 所謂違反檢察官及執行保護管束者之命令，情節重大之前提 當然係受保護管束人確實已得知檢察官或執行保護管束者之 命令或處於得知悉之狀態下而不予遵守而言。倘受保護管束 人未確實已得知檢察官或執行保護管束者之命令或處於得知 悉之狀態下，自無服從與否之論斷，當亦無違反該款所定之 應遵守事項可言。
三、受刑人受有前揭罪刑之宣告，有前揭相關判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。次按對於付保護管束之 加害人，有疑似騷擾被害人及與被害人發生性行為之情事時 ，為有效預防再犯，認為該員有實施特殊監控命令之必要， 得報請檢察官許可，禁止其接近特定對象，性侵害犯罪防治 法第20條第3 項第8 款規定參照。經查，本案受刑人於緩刑 期間內，仍試圖與被害人聯繫甚至掌控被害人行蹤，要求被 害人外出赴約並從事性行為，經檢察官於民國104 年7 月14 日核發禁止接近特定場所及對象命令書，禁止受監控人甲○ ○接近被害人及其住居所等情，有臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官執行禁止接近特定場所及對象命令書、高雄市政府社 會局家庭暴力及性侵害防治中心104 年7 月17日高市家防性 密字第00000000000 號函檢附之個案摘要表附卷可稽，詎其 猶不知悔悟，仍透過共同友人試圖與被害人取得聯繫，騷擾 被害人甚至強迫被害人發生性行為，此有高雄市政府社會局 家庭暴力及性侵害防治中心104 年8 月12日高市家防性密字 第00000000000 號函檢附之個案摘要表、性侵害犯罪事件通 報表在卷可參，受刑人明知前揭命令之內容及效力，竟未理 智控制己身言行，並無視於前揭命令書，而對被害人為前揭 不法侵害及騷擾行為，有所不該，另衡酌受刑人利用輔導參 加團體期間，透過其他團體成員得知被害人友人下落，並傳 簡訊恐嚇被害人友人（如猥褻照片），期望藉由被害人友人 而聯絡上被害人，再犯的可能行高，故建議治療師將個案的 再犯層級調為高再犯，並期望藉由觀護系統監控個案的再犯 行為，此有104 年度第8 次高雄市性侵害加害人評估小組會 議記錄在卷可查，顯見受刑人品行不良，核與刑法第75條之
1 第1 項第4 款相符，並有違保安處分執行法第74條之2 第 1 款、第2 款之規定。末本院審酌前案，本院係認受刑人因 年輕氣盛，血氣方剛，自制能力較弱，並酌以渠與被害人在 兩情相悅之下而發生性交行為，與利用被害人年幼而圖謀不 軌之徒有別，又於犯罪後坦承犯行，並與被害人達成和解， 復為被害人及其法定代理人表示願予受刑人緩刑自新之機會 ，且為初犯，並非慣性侵害罪犯，已深具悔意等情，而認受 刑人經此偵審程序及罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之 虞，給予緩刑5 年之機會，有上開判決書在卷可查。然受刑 人不知把握自新之機會，再度為騷擾被害人之行為，並經臺 灣高雄地方法院檢察署起訴現由本院審理中，事實足徵其無 法本於自由意志控制自己、具備自我負責能力之負擔，仍具 備法敵對意識，無從藉由法院給予緩刑之機會，能記取教訓 ，正常回歸社會保持良好舉止，準此，應可認受刑人欠缺守 法之法治觀念，其前開所受之緩刑已難收預期之抑制再犯、 矯治教化效果而有執行刑罰之必要，是本件聲請人之聲請， 經核與法要無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，保 安處分執行法第74條之2 第2 款、第74條之3 第1 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
刑事第三庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 陳家宏