臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第2611號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 高亞光
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第20495 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲○○前為配偶，具有家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係。緣臺灣高雄少年及家事法院於民國104 年2 月16日核發103 年度家護字第2044號民事通常保護令， 令乙○○不得對甲○○為身體或精神上不法侵害之行為，亦 不得對甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，乙 ○○知悉該民事通常保護令之內容，仍基於違反保護令之犯 意，自104 年4 月14日凌晨3 時16分許至104 年6 月11日晚 間6 時50分許止，在高雄市地區，接續以其使用之00000000 00號行動電話，撥打電話及傳送簡訊予甲○○所使用之0931 ***088號行動電話（完整號碼詳卷，共計撥打電話99通，傳 送簡訊111 筆），以此方式對甲○○為騷擾之精神上不法侵 害及通話、通信，而違反前開民事保護令。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之其他證據資料（詳後引用之各項證據），其 中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告於準備 程序同意作為證據（院卷第89、90頁），且被告及檢察官均 未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴訟法 第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；本院審 酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有 何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應有證據 能力。
二、訊據被告固不否認其知悉前開保護令內容，且有於上開時、 地撥打電話或傳送簡訊予甲○○等事實，惟矢口否認有何違 反保護令之犯意，辯稱：是甲○○要我打電話給她，跟甲○ ○聯絡也是討論家裡的事情云云。經查：
㈠ 被告與甲○○前為配偶，臺灣高雄少年及家事法院於104 年 2 月16日核發103 年度家護字第2044號民事通常保護令，命
被告不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，且不 得對甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為；被告 確有於104 年4 月14日至104 年6 月11日間，以其所使用00 00000000號行動電話，撥打電話或傳送簡訊至甲○○所使用 0931***088號行動電話（共計撥打電話99通，傳送簡訊111 則）各情，有臺灣高雄少年及家事法院103 年度家護字第20 44號民事通常保護令（警卷第14、15頁）、0931***088號電 話雙向通聯資料查詢結果（院卷第14至84頁）在卷可查，復 為被告所坦認，上開事實均堪認定。
㈡ 被告雖以前詞置辯，然前開民事通常保護令係禁止被告對甲 ○○通話、通信，是僅需被告主動與甲○○聯繫，應即屬違 反保護令內容之行為，被告猶多次撥打電話及傳送簡訊予甲 ○○，縱認其通話或通信之內容均係向甲○○示好，亦難認 其主觀上即無違反保護令之犯意。況證人甲○○亦於偵查中 具結證稱：被告通話是要求復合，說我若願意復合，他不會 再打我，也不會再逼我借錢，我若拒絕，他就開始冷笑並三 字經連罵，我就掛電話，被告傳簡訊及打電話我會有被騷擾 的感覺，通常都是他打電話給我我沒有接，他就會傳簡訊或 打電話給我家人，後來在通話中他就會辱罵我，我沒有要求 被告打電話給我等語明確（偵卷第14頁反面），參以0931** *088號行動電話雙向通聯資料查詢結果，被告於104 年4 月 14日凌晨3 時16分撥打電話予甲○○前，並無甲○○撥打電 話或發送簡訊予被告之情形，被告卻於當日凌晨3 時16分許 撥打電話與甲○○並通話220 秒後，密集於同凌晨4 時5 分 、4 時13分、4 時30分、5 時19分傳送簡訊，衡諸常情，凌 晨3 至5 時均係一般人休憩睡眠之時間，實難認被告於此種 時間與甲○○聯絡時，並無騷擾甲○○之意。再對照被告於 104 年4 月16日晚間7 時28分至53分發送4 則簡訊前，甲○ ○僅有於同日下午5 、6 時許間與被告通話；104 年4 月17 日被告發送簡訊及撥打電話前，甲○○均無與被告聯繫；10 4 年4 月18日晚間10時33分許，係被告先撥打電話予甲○○ ，後方由甲○○撥打電話予被告；104 年4 月22日下午3 時 18分許，甲○○係先收到被告發送之簡訊，方撥打電話予被 告，被告後又於同日晚間7 時52分及翌日上午6 至7 時許、 下午3 時19分許傳送簡訊予甲○○；104 年4 月28日夜間2 時33分至39分間傳3 則簡訊、104 年5 月2 日晚間9 時11分 傳送2 則簡訊前，亦無甲○○先撥打電話予被告之事實（其 餘通話情形，詳如院卷第67至84頁），亦非若被告所稱係應 甲○○之要求而與之聯絡。更有甚者，甲○○確曾於104 年 4 月27日撥打電話予被告並通話4275秒（院卷第65頁），顯
與被告所稱甲○○因不願花電話費，故要求被告打電話予伊 之情形不符，足認被告與甲○○聯絡時，確有違反保護令之 犯意，其所辯係為臨訟卸責之詞。
㈢ 而以甲○○提供之簡訊翻拍內容觀之（偵卷第16頁以下）， 其中固有部分為被告表示善意之內容（如104 年5 月7 日、 9 日、12日要其子為甲○○慶祝母親節、告知將贈送其子行 動電話及祝賀其子生日快樂），惟亦有「妳不要聽就算了， 沒事」、「妳想什麼我不是不知，到此為止，該說的都說了 ，別左右而言它，我不是笨蛋」、「少說無厘頭話，走下去 ，別來這套，妳把我當笨蛋了」、「少來這套，我不會上當 的，要玩就玩吧！少左右而言它，再次告訴妳」（以上為10 4 年5 月16日，偵卷第17頁）、「你們已同居，恭喜」、「 你可以選擇任何麵，但他就是不該吃這碗麵，吃了，這輩子 就要付出相當代價，他心裡一清二楚」（以上為104 年5 月 24日，偵卷第18頁），此等言詞所傳達之意，亦非如被告所 稱希望予甲○○和好、聯絡小孩或家中事宜，是自難以此為 有利被告之認定。
㈣ 綜上所述，被告確係基於違反保護令之犯意撥打電話及傳送 簡訊予甲○○，被告違反保護令之犯行堪予認定，本件事證 明確，應依法論罪科刑。
三、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；騷擾，指任何打擾、 警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖之 行為，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第4 款分別定有明文 。查被告前經法院核發保護令，禁止被告對甲○○為身體或 精神上不法侵害或騷擾、通話、通信等行為，被告猶多次以 傳送簡訊、撥打電話之方式打擾甲○○及通話、通信，是核 被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款之違 反保護令罪。被告於104 年4 月14日凌晨3 時16分至104 年 6 月11日晚間6 時50分許間多次撥打電話、傳送簡訊之行為 ，係密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪 。
四、爰審酌被告與甲○○本為配偶，其應知包括夫妻之任何人際 關係之緣分均有時而盡，並非一味強求即可盡如一方之想法 ，彼此互相尊重方是相處之正道，被告竟無視於保護令之命 令，擅自以撥打電話、傳送簡訊之方式騷擾告訴人之生活， 而以被告於本院審理中僅否認違反保護令之客觀事實，而稱
其動機是希望與告訴人復合、自己反是默默容忍之一方等情 觀之，被告之認知仍有偏差，而有需加以導正之處，另考量 被告多次撥打電話、傳送簡訊之時間、內容即可能造成告訴 人受打擾、感覺畏怖之程度，暨被告之素行、智識程度、生 活狀況（院卷第102 、103 頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝昀哲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
刑事第十庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 鄭筑尹
附錄：論罪法條
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。