臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 104年度刑補字第27號
請 求 人
即 被 告 陳昶誌
林雅緁
上 二 人
代 理 人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
上列請求人即被告因詐欺案件，經本院以102年度易第161號判決
無罪，再經臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第706號駁回
上訴確定，請求補償，本院決定如下：
主 文
陳昶誌於無罪判決確定前，曾受羈押壹佰壹拾玖日，准予補償新臺幣肆拾柒萬陸仟元。
林雅緁於無罪判決確定前，曾受羈押壹佰壹拾玖日，准予補償新臺幣肆拾柒萬陸仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人陳昶誌、林雅緁前因詐欺案件，自民 國102年11月20日起至103年3月18日止經羈押共計119日，嗣 該案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴後，經本院判決 無罪（103年度易字第161號），檢察官上訴後，業經臺灣高 等法院高雄分院駁回上訴確定（103年度上易字第706號）。 又請求人並無刑事補償法第7條第1項可歸責之事由，審酌本 案公務員行為違法、不當之情節，且請求人陳昶誌因羈押而 致其開設之公司倒閉、負債，以及請求人陳昶誌、林雅緁精 神受有莫大之痛苦等情，爰依刑事補償法規定，請求按新臺 幣（下同）5,000元折算一日支付刑事補償金，各補償請求 人陳昶誌、林雅緁595,000元等語。
二、刑事補償，由原無罪之機關管轄；補償之請求，應於無罪之 裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9 條 第1 項前段及第13條前段分別定有明文。又刑事補償法第9 條第1 項前段所定為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷 保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知刑事補償法第1 條第 5 款或第6 款裁判之機關，指各級法院，辦理刑事補償事件 應行注意事項第5條第1項亦規定甚明。查本件請求人請求刑 事補償之該案件，係經本院以103年度易字第161號判決請求 人無罪後，嗣經臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第 706號判決駁回上訴確定，有上開各判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸前揭規定，本院即屬該案原 為無罪判決之法院，自有管轄權，且該案係於104年5月12日
確定，是聲請人於104年11月23日向本院請求刑事補償，有 聲請狀之本院收文戳章在卷足稽，經核於程序上尚無不合， 合先敘明。
三、次按依刑事訴訟法受理之案件，因犯罪嫌疑不足而受無罪之 判決確定前，曾受羈押者，受害人得依刑事補償法請求國家 補償；羈押執行之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上 5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提或逮捕 時起算；受理補償事件之機關決定上開補償金額時，應審酌 一切情狀，尤應注意尤應注意下列事項：一、公務員行為違 法或不當之情節。二、受害人所受損失及可歸責事由之程度 ；補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導 偵查或審判之行為所致者，受理補償事件之機關得不為補償 ，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第8條、第 4條第1項分別定有明文。至所謂衡酌「受害人所受損失」， 應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短 、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷，而「受 害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及 其故意或重大過失之情節輕重程度等因素，刑事補償法第8 條立法理由可資參照。經查：
（一）本件請求人前因涉犯詐欺案件，為警持拘票拘提，並經臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官於102年11月20日向本院聲 請羈押，法官訊問後，認請求人涉犯刑法第339條第1項詐 欺罪嫌，嫌疑重大，且彼此供述與卷內資料不符，有待釐 清，依其情形足認有勾串共犯、證人之虞，另於短時間內 涉嫌多件詐欺行為，足認有反覆實施之虞，非予羈押顯難 進行追訴，有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信， 遂裁定自同日起羈押請求人，並於103年1月20日裁定延長 羈押，迄至103年3月18日本院另行裁定准許請求人陳昶誌 以20萬元、請求人林雅緁以6萬元具保停止羈押，請求人 陳昶誌旋於同日由周賢欣提出足額保證金而遭獲釋、請求 人林雅緁旋於同日由呂佳臻提出足額保證金而遭獲釋；嗣 該案經本院於103年12月16日以103年度易字第161號判決 請求人均無罪，並經臺灣高等法院高雄分院於104年5月12 日以103年度上易字第706號判決上訴駁回而確定等節，業 經本院調取102年度聲羈字第730號、103年度偵聲字第28 號、103年度易字第161號卷宗審認無訛，並有法務部矯正 署高雄看守所出所證明書2份、前揭刑事判決各1份及臺灣 高等法院被告前案紀錄表2份存卷可稽，則本件請求人於 前揭無罪判決確定前，乃均自102年11月20日起至103年3 月18日止，前後共計遭羈押119日，堪以認定。
（二）按羈押要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指在法院決定 羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信 之程度，即為已足，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳 聞證據之規定自明。至於證據如何取捨、審酌，須至審判 中辯論，始能決定，亦屬當然之理，即與認定犯罪事實依 憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。是以，刑 事程序進行中，羈押決定與有罪判決之心證程度本有差異 ，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依憑之 事證，其範圍亦有不同。本院綜觀上開案件卷證，該案檢 察官於聲請羈押時，已證明請求人為「○○○通訊有限公 司」所屬相關人員，而告訴人供陳之受害情節及檢察官提 出之相關證據，均與「○○○通訊有限公司」有關連，是 合理懷疑請求人涉犯詐欺罪嫌重大，並有勾串共犯、證人 及反覆實施詐欺犯行之虞而予以羈押，已敘述如上，從而 ，依當時偵查之程度、顯現之證據等節觀之，本院訊問後 核准羈押並禁止接見通信，核與羈押之要件相符，並無違 誤。復查無其他違反法定程序之情事，則尚難僅因最終諭 知無罪判決確定，即謂本院先前羈押之決定有何顯然違法 或不當之處，應先敘明。
（三）查本件請求人自警詢、偵訊及本院羈押訊問之供述內容， 始終否認有檢察官所指涉犯詐欺罪之犯行，要無何妨礙或 誤導偵查之情，嗣於審理時因認起訴書所載證據無從作為 對請求人不利之認定，遂判處請求人均無罪確定等情，難 認請求人有何意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之 行為，且請求人復查無刑事補償法所列不得請求補償之情 ，自均得依刑事補償法之規定請求國家補償。茲衡酌請求 人陳昶誌遭羈押時年齡為33歲，未婚，高中畢業，羈押前 擔任「○○○通訊有限公司」負責人，名下無任何財產， 亦無所得資料、請求人林雅緁羈押時為32歲，已婚，專科 畢業，羈押前為「○○○通訊有限公司」會計，名下無恆 產，102年度於「○○○通訊有限公司」之所得為57,600 元等情，業據請求人之代理人陳報在卷，並有102、103年 稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保資料及戶籍謄本 等在卷可按。另參請求人遭羈押期間並禁止接見通信，無 法與親友聯絡，所受精神上痛苦、名譽減損等一切情狀， 認均以每日賠償4,000元為適當，爰就請求人所受羈押之 日數，即自102年11月20日至103年3月18日准予裁定具保 停止羈押為止，共計119日，均准予補償476,000元（計算 式：4,000元×119日＝476,000元）。逾此金額之請求， 為無理由，應予駁回，爰決定如主文所示。
四、依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第17條第1 項 後段之規定，決定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出聲請覆審由本院轉送司法刑事補償法庭。
賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 楊馥華