臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度重上字第91號
上 訴 人 郭世芳
兼訴訟代理 郭鏳貞
人
共 同
訴訟代理人 黃正男律師
蕭郁恬
被上訴人 高雄市岡山區農會
法定代理人 郭平田
訴訟代理人 呂郁斌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年6
月30日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第49號第一審判決提起
上訴，本院於105 年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人郭啟貞負擔三分之二；餘由上訴人郭世芳負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人郭啟貞於民國92年1 月6 日邀上訴人郭 世芳、訴外人郭歐秋梅、郭怡汝為連帶保證人，向被上訴人 借貸新臺幣（下同）800 萬元，郭啟貞未依約繳納本息，被 上訴人於97年5 月7 日向原審法院聲請假扣押，經原審法院 97年度裁全字第4516號裁定獲准後（下稱系爭假扣押裁定） ，於97年6 月11日假扣押郭啟貞所有，坐落高雄市○○區○ ○○段0000○0000地號土地（下稱系爭甲地）、郭世芳所有 同市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭乙地），並經 假扣押登記完畢。嗣訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司 （下稱合庫銀行）聲請原審法院對上訴人等債務人強制執行 （100 年度司執字第138865號；下稱系爭執行事件），並與 原審法院101 年度司執字第18241 、18242 號強制執行事件 （債權人為被上訴人）合併執行，被上訴人上開債權於該執 行事件受償完畢。又郭啟貞於102 年5 月1 日將系爭甲地出 售予訴外人吳志誠，約定價金57,744,225元；郭世芳於102 年9 月25日將乙地出售予訴外人邱黃坤，約定價金13,673,0 00元，惟事後發現系爭土地上仍有上開假扣押登記，不得辦 理所有權移轉登記，致上訴人無法出售土地而遭買受人吳志 誠等解除契約，其等依序受有4,000 萬元、1,000 萬元以上 之損害。上開借款債權既已清償完畢，依民事訴訟法第530 條第3 項規定，被上訴人即應聲請撤銷系爭假扣押裁定，卻 未為之，自違反保護他人之法律而應負侵權行為損害賠償責
任。爰依序於1,000 萬元、500 萬元範圍內，依民法第184 條第1 項前段、第2 項、民事訴訟法第531 條第1 項規定起 訴（按：民法第184 條第1 項、民事訴訟法第531 條第1 項 部分，業經上訴人表示不再主張；本院卷第32頁反面、33頁 ）。聲明：被上訴人應依序給付郭啟貞1,000 萬元、郭世芳 500 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。原審判決駁回上訴人之訴。上 訴人不服，提起上訴。於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人應依序給付郭啟貞1,000 萬元、郭世芳500 萬元本息。二、被上訴人則以：對系爭借款於系爭執行事件中受償完畢，及 原審97年度司執全字第4516號假扣押事件，對系爭甲地、乙 地假扣押執行不爭。然上訴人於系爭執行事件分配完畢時， 即可向執行法院聲請撤銷假扣押。另上訴人所提買賣契約乃 私文書，否認其真正，且不足證明其等各受有1,000 萬元、 500 萬元損害等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：
㈠郭啟貞於92年1 月6 日邀郭世芳、郭歐秋梅等人擔任連帶保 證人，向被上訴人借款800 萬元。
㈡上開借款，未如期清償，經被上訴人聲請系爭假扣押裁定後 ，對郭啟貞系爭甲地、郭世芳系爭乙地為假扣押執行。 ㈢系爭借款經被上訴人聲請核發支付命令確定（原審法院97年 度促字第61452 號、苗栗地方法院97年度促字第9436號支付 命令）以之為執行名義，聲請強制執行（原審法院101 年度 司執字第18241 、第18242 號）及與系爭強制執行事件合併 執行。
㈣系爭執行事件拍賣後，於101 年11月16日實施分配，郭啟貞 於101 年11月5 日收受通知，被上訴人系爭借款7,361,325 元全數受償。
㈤被上訴人於103 年2 月7 日向執行法院聲請撤回假扣押執行 ，系爭甲地因債權人郭啟明另聲請併案假扣押（102 年司執 全字第683 號），致未塗銷假扣押登記；乙地，經原審103 年3 月11日雄院隆97司執全字第3070號函塗銷假扣押登記， 郭世芳於103 年3 月14日收受塗銷函。
㈥郭啟貞與郭世芳為父子，同住一起。
四、上訴人主張：郭啟貞積欠被上訴人前開借款未還，系爭甲地 、乙地，經被上訴人聲請執行法院97年度司執全字第3070號 為假扣押執行，並於取得執行名義後，聲請將101 年度司執 字第18241 、18242 號，併入系爭執行事件執行，並已全數 清償等情，為被上訴人不爭，且經本院調閱上開卷宗無誤， 堪信為真。至其主張被上訴人未及時向原審法院聲請撤銷系
爭假扣押，應負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被上訴人 以前詞置辯，是本件爭點厥為：⑴被上訴人於受領清償後， 依強制執行法第530 條第3 項規定，是否負有撤銷系爭假扣 押之作為義務？⑵如有，其未及時聲請撤銷，是否違反作為 義務，致上訴人受有損害，上訴人得否依民法第184 條第2 項請求損害賠償，金額各為若干？分述如下。
五、本院論斷：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項 定有明文。而所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人 為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人 權益之法律；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政 措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。例如道 路交通安全規則、道路交通管理處罰條例所定保障公眾安全 ；食品衛生管理法所定保護消費者身體、健康；勞工保險條 例所定保護勞工法益等法律，而就具體事項，課以主體具體 作為義務或不作為義務，以達保護個人或特定範圍之人為其 規範目的，至若專以保護國家公益或社會秩序為目的者，尚 不包括在內。又受害人遭受之損害必須為法律目的所欲避免 者，且行為人違反保護他人法律之行為，與損害之發生間有 相當因果關係，始足當之。
㈡次按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第53 0 條第3 項定有明文。此乃法院於債權人聲請假扣押裁定時 ，除債權人已就請求及假扣押原因為完足之釋明外，恆依民 事訴訟法第526 條第2 項、第3 項規定，命債權人供相當之 擔保後為之。而債權人依民事訴訟法第106 條準用第104 條 規定，具有聲請返還擔保金之利益，是民事訴訟法第530 條 第3 項規定，別有其規範目的。況依上開規定文義，是賦予 債權人聲請撤銷假扣押裁定之權利，非課以債權人於其債權 獲償後，應予聲請撤銷假扣押裁定之義務，約言之，民事訴 訟法第530 條第3 項規定，非屬保護他人之法律，應無疑義 。次查假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其 他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定， 為民事訴訟法第530 條第1 項所明定。即上訴人於系爭借款 債權清償後，前開假扣押原因已消滅，其本可聲請法院撤銷 假扣押，卻未為之，則其即令因系爭土地未塗銷假扣押登記 ，致未能出售，受有損害，該損害亦與被上訴人未聲請撤銷 假扣押裁定無相當因果關係。
㈢據上，上訴人依民事訴訟法第530 條第3 項規定，主張被上 訴人違反作為義務，依民法第184 條第2 項侵權行為規定，
請求被上訴人賠償其等損害為無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為規定，請求被上訴人依序給付 1,000 萬元、500 萬元本息，為不應准許。從而，原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人無侵權行 為損害賠償請求權可資行使既經認定，兩造其餘攻擊、防禦 方法：如系爭土地買賣是否為真、系爭甲地另經他債權人併 案假扣押執行致不能塗銷等，於訴訟結果不生影響，不逐一 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書 記 官 史安琪
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。