臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第359號
上 訴 人 曾美菁
曾建龍
曾謝淑端
上列3人共同
訴訟代理人 黃燦堂律師
被 上訴人 李玉雲
訴訟代理人 陳三兒律師
複 代理人 黃千岷律師
陳惠美律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國104 年9 月
4 日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第336 號第一審判決提起上
訴，本院於105年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人之被繼承人即訴外人曾永銘（已於 101 年12月25日死亡）因自101 年10月起即臥病在床，無法 下床走動，而被上訴人擔任其看護，竟藉職務之便，將曾永 銘之銀行、郵局等存摺、印鑑、土地權狀等據為己有、不肯 歸還，並分別於101 年11月30日及12月17日擅自使用曾永銘 名下郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶）之 存摺及印章，自系爭帳戶以臨櫃提領方式領取新台幣（下同 ）54萬元及25萬元，共計79萬元供己花用。而曾永銘死亡後 ，其配偶即上訴人曾謝淑端、子女即上訴人曾建龍及曾美菁 均為繼承人，承受曾永銘財產上之一切權利。則被上訴人所 為，既已不法侵害上訴人之繼承權利及繼承財產之所有權， 其所領取之79萬元亦為不當利益，自應負損害賠償責任，並 自損害發生時起，加給利息。縱認被上訴人無不法行為，惟 其受有利益並無法律上原因，並致上訴人之繼承財產權受有 損害，被上訴人自應返還其所受之利益。爰依繼承關係及侵 權行為、不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被 上訴人應給付上訴人79萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人自86年起與曾永銘同居至曾永銘死 亡為止，彼此為男女同居人關係。系爭帳戶雖係由曾永銘申 請，但於同居期間實際係由被上訴人支配使用。被上訴人有 將早期經營冰店、出租彩券行牌照及曾永銘、子女每月所給
之生活費等款項存入，因此系爭帳戶內之存款為被上訴人所 有之財產，並非曾永銘所有，自非屬曾永銘之遺產，其自系 爭帳戶提領款項自無任何不法或不當得利可言。曾永銘雖曾 有出售不動產，但獲利所得已另行購買高雄市鼓山區鼓山路 及九如二路房屋，並未存入系爭帳戶等語，資為抗辯。並答 辯聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原審判決：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴 訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服，上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人79萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。由 上訴人共同受領。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上 訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項為：被上訴人分別於101 年11月30日、10 1 年12月17日自曾永銘之系爭帳戶提領54萬元及25萬元，共 計79萬元。
五、兩造爭執之事項為：上訴人依侵權行為或不當得利之法律關 係，請求被上訴人給付79萬元，有無理由？
㈠上訴人雖主張被上訴人利用看護職之便，擅自從曾永銘之系 爭帳戶提領79萬元，應已構成侵權行為云云，然被上訴人就 其於101 年11月30日及12月17日自曾永銘之系爭帳戶共提領 79萬元等情，固不爭執，惟否認有侵權行為及不當得利，並 以前揭情詞置辯。經查證人即被上訴人之女謝秀玲於原審到 庭證稱：被上訴人與曾永銘是同居人，因為曾永銘常會找伊 及被上訴人出去，並叫伊有空去找被上訴人，其二人之同居 關係，至少已經10幾年等語（見原審卷第138 頁）。另證人 即鄰居游林金英於被上訴人被訴侵占、偽造文書等刑事案件 [ 即台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）102 年度 他字第2328號、102 年度偵字第15927 號，下稱系爭刑案] 檢察官偵查中到庭證稱：李玉雲（即被上訴人）及曾永銘均 住在高雄市○○區○○街00號3 樓之9 ，我住在新樂街67號 9 樓之9 ，我是他們的樓上鄰居，我於85年搬進去時，他們 已經住在那裡了，他們的互動就跟夫妻一樣，會一同進出該 址，如果我沒有來地檢署開庭，我也不知道他們不是夫妻等 語。證人黃月霞於系爭刑案偵查中證稱：我於10年前搬到高 雄市○○區○○街00號4 樓之1 ，我搬進去時，他們就已經 住在該址，他們的互動就跟一般夫妻一樣，一同進出該址， 並和我們鄰居打招呼，他們二人的感情看起來很好等語（見 高雄地檢署102 年度他字第2328號偵查卷影本第79頁）。又
上訴人曾美菁於偵查中亦陳稱：我父親（即曾永銘）過世後 ，我整理他的遺物才發現李玉雲是我父親的同居人，我父母 大概是在81年間分居等語（見同上他字偵查卷影本第80頁、 第81頁）。此外參以曾永銘於生前尚有贈與被上訴人坐落高 雄市○○區○○段000 地號土地及其上同段1641建號建物（ 門牌號碼：高雄市○○區○○街00號3 樓之9 ）等情，亦經 證人即見證贈與行為之律師蕭能維就系爭刑案於高雄地檢署 偵查中證述在卷（見同上他字偵查卷影本第77頁、第78頁） ，並有上開不動產登記謄本及所有權移轉登記資料1 份附卷 可稽（見原審卷第26頁至第35頁）等事實。足徵被上訴人所 辯其與曾永銘係同居人關係等情應屬有據，堪予採信。 ㈡又上訴人曾美菁及曾謝淑端於系爭刑案，檢察官偵訊時證稱 ：曾永銘有告訴我們，他郵局的存摺及印章都放在李玉雲身 上等語（見同上他字偵查卷影本第80頁、第81頁）另證人謝 秀玲亦於原審到庭證稱：曾永銘在醫院時有跟我說，李玉雲 有拿曾永銘的存摺去用，從他們認識沒多久就開始了。曾永 銘也曾經因為李玉雲的眼睛不好，叫我拿他的存摺去幫李玉 雲領錢，並跟我說那是李玉雲的錢，領完之後，存摺也是拿 給李玉雲。曾永銘跟我提到他現在生病，不知何時會怎樣， 存摺裡有幾萬元是屬於他兒子的，一定要還給他兒子，其他 則是李玉雲的，不然到時候他的子女一定會認為那是他的錢 。叫李玉雲趕快去領；李玉雲之前有工作，都是隨便作，如 賣燒仙草、冰等語（見原審卷第139 頁至第141 頁），參酌 被上訴人自86年起即與曾永銘同居，至曾永銘101 年12月25 日死亡為止，彼此為同居人關係等情，已如前述，且依系爭 帳戶自87年12月28日起，至101 年12月21日止之客戶歷史交 易清單顯示，該帳戶每月均有提款交易，除現金提款外，並 有電話費、水費、電費之轉帳支出，此有系爭帳戶之客戶歷 史交易清單在卷可憑（見高雄地檢署102 年度偵字第15927 號卷影本第10頁至第31頁）。是系爭帳戶雖係由曾永銘申請 ，但於被上訴人與曾永銘同居期間，係由其二人共用，並以 該帳戶之存款支應生活費等事實，應堪認定。
㈢被上訴人就系爭帳戶內之款項之來源，主張除未提領之7 萬 3798元係曾永銘之子即上訴人曾建龍自101 年10月17日開始 滙入之2 萬5000元、2 萬5000元、1 萬元、1 萬元（以上合 計7 萬元）外，其餘之款項乃被上訴人早期經營冰店收入， 政府補助之身障補助款、彩券牌照之租金收入，曾永銘及被 上訴人子女每月給被上訴人之生活費用等情，有其於系爭刑 案所提出公益彩卷傳統型立即型彩券經銷商合約書1 份可佐 （見同上他字偵查卷影本第54頁至第59頁）。另證人謝秀玲
亦證稱：我有6 個兄弟姐妹，偶而會給被上訴人生活費，沒 有每個月固定，我差不多給2 、3000元。就我所知，有人會 給5 、6000元。過年過節會包紅包給曾永銘及被上訴人等語 （見原審卷第140 頁）。而衡依被上訴人所述，自86年交往 後不久即有使用系爭帳戶（見同上他字偵查卷影本第34頁、 第35頁、第45頁），則至曾永銘死亡之101 年12月25日止， 已有近15年之久，被上訴人因之累計存入79萬元之數額，亦 屬合理。至於上訴人雖主張曾永銘曾於100 年6 月間以172 萬元之價格出售坐落澎湖縣白沙鄉○○○段0000地號土地， 且另有勞務工作所得，應有存入系爭帳戶云云，然查曾永銘 於100 年6 月間以172 萬元出售前揭土地，而於100 年7 月 20日、21日及8 月2 日分別將50萬元、48萬元及62萬元滙入 系爭帳戶等情，固有上訴人提出之不動產買賣契約書及系爭 帳戶歷史交易清單各1 份在卷足憑（見原審卷第104 頁、第 159 頁至161 頁）。惟被上訴人抗辯曾永銘另有購買高雄市 鼓山區及九如二路等2 筆房地等情，上訴人對此並未予以否 認（見原審卷第149 頁），則曾永銘確另有支付大筆金額之 需求，系爭帳戶爰另於100 年8 月1 日、19日經提領30萬元 、72萬元，亦有上開歷史交易清單1 份可佐（見原審卷第10 4 頁、第105 頁），是被上訴人所辯尚非無據，則曾永銘出 售前揭土地所得之172 萬元是否仍有餘額留存於系爭帳戶內 ，已非無疑。至於上訴人主張曾永銘另有勞務所得云云，然 上訴人迄未舉證證明曾永銘均將其勞務收入存入系爭帳戶， 況證人謝秀玲亦證稱：曾永銘有開一家命理館，聽說生意不 是很好等語（見原審卷第139 頁）。又上訴人雖另主張曾永 銘尚有出租套房之收入每月共計1 萬1000元，見曾建龍每月 給與曾永銘生活費用3 至5000元云云，惟曾永銘每月本須支 應自己之生活費用，如再包含其同居人即被上訴人之生活費 用後，當已所剩無幾，亦難據以證明被上訴人自系爭帳戶所 提領之79萬元係曾永銘所有。此外參酌曾謝淑端告訴被上訴 人因本件自系爭帳戶提領79萬元，涉犯侵占、偽造文書罪嫌 （即系爭刑案）亦經高雄地檢署102 年7 月3 日以102 年度 偵字第15927 號處分不起訴，嗣曾謝淑端聲請再議，亦經台 灣高等法院高雄分院檢察署102 年8 月9 日以102 年度上聲 議字第1329號駁回聲請確定在案等事實，亦有上開檢察官不 起訴處分書，處分書附卷可稽等事實，堪認被上訴人所辯其 於101 年11月30日、101 年12月17日自其與曾永銘共同使用 之系爭帳戶所提領之79萬元，均係其所有之款項，尚屬有據 ，應可採信。
㈣綜上，被上訴人於101 年11月30日、101 年12月17日自系爭
帳戶所提領之79萬元均係其所有之款項，即無侵權行為或不 當得利之情事，是上訴人依侵權行為或不當得利之法律關係 ，請求被上訴人給付79萬元，即屬無理由，不應准許。六、綜上所述，原審因而判決駁回上訴人之訴，並以其訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回，經核尚無不 合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第一庭
審判長法 官 高金枝
法 官 邱泰錄
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 曾允志