臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第206號
上 訴 人 蔡春豐
蔡林錦玉
共 同
訴訟代理人 許明德律師
被上訴人 顏瑞賓
顏瑞旗
顏裕文
共 同
訴訟代理人 劉家榮律師
複代理人 林福容律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104年4
月16日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第1988號第一審判決提起
上訴並為訴之追加，本院於105 年1 月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人顏瑞賓、顏瑞旗應給付上訴人各新臺幣參拾萬貳仟伍佰元，及自民國一０三年九月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；被上訴人顏裕文應給付上訴人各新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰元，及其中各新臺幣玖萬參仟伍佰元自民國一０三年九月二十日起至清償日止，其餘各新臺幣伍萬壹仟元自民國一０四年十二月十八日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
被上訴人顏瑞賓、顏瑞旗應給付上訴人各新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一０四年十二月十八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人於原審起訴請求被上訴人顏瑞賓及顏瑞旗給付上訴人 各新台幣（下同）302,500元（自民國101年11月8日起至103 年9月7日止按月以13,750元計算之不當得利或損害賠償）本 息，嗣上訴本院後，追加請求顏瑞賓及顏瑞旗給付上訴人各 165,000元（自103年9月8日起至104年9月9日止按月以13,75 0 元計算之不當得利或損害賠償）本息，核屬擴張應受判決 事項之聲明。又上訴人於原審起訴請求被上訴人顏裕文給付 151,250 元本息，嗣上訴本院後，變更為請求顏裕文給付14 4,500 元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明。依民事訴訟 法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款規定，其所為上
揭訴之追加或變更，於法並無不合，應予准許。二、上訴人主張：伊2 人於101 年11月8 日向訴外人顏瑞松買受 取得門牌號碼高雄市○○區○○路0000號房屋（下稱系爭房 屋）之共有權，應有部分各8 分之1 ；被上訴人3 人為其餘 共有人，應有部分各4 分之1 。被上訴人自101 年6 月1 日 起即將系爭房屋出租予他人使用；伊等取得共有權後，被上 訴人未經伊等同意仍續予出租。顏瑞賓、顏瑞旗收取之租金 為每月11萬元，第二年起調高租金百分之2 ；顏裕文收取之 租金則為每月55,000元。被上訴人就伊等應有部分之出租行 為並無法律上原因，且因此受有利益，致伊等受有損害，伊 等得請求被上訴人返還利益。又被上訴人擅將系爭房屋出租 予第三人使用，侵害伊等對系爭房屋之所有權，伊等自得請 求被上訴人賠償損害。爰依民法第179 條、第184 條第1 項 規定，請求擇一判命顏瑞賓及顏瑞旗給付上訴人各302,500 元，顏裕文給付上訴人各151,250 元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。原審判決 上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並為訴之追加，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡顏瑞賓、顏瑞旗應給付上訴人各302,500 元本息；㈢顏裕文應給付上訴人各144,500 元本息；㈣顏瑞 賓及顏瑞旗應給付上訴人各165,000 元，及自104 年12月16 日訴訟標的金額更正狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之5 計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人雖於101 年11月間自顏瑞松繼受取得 系爭房屋之應有部分，然因系爭房屋原橫跨坐落顏瑞松及被 上訴人顏裕文、顏瑞旗、顏瑞賓各自所有之高雄市○○區○ ○段000 ○00000 ○00000 ○00000 地號土地（下稱系爭46 6 、466-1 、466-2 、466-3 號土地）上，故顏瑞松與伊3 人早於100 年之前，即約定就系爭房屋各自分管坐落自己土 地上之部分（下稱系爭分管契約) ，而分別使用收益。嗣顏 瑞松將其分管部分之建物拆除後出售系爭466 號土地予上訴 人，上訴人於購買時，必然可從系爭房屋之現狀及顏瑞松處 得知系爭房屋之分管狀態，自應繼受顏瑞松與伊3 人間之分 管契約。上訴人主張伊等將系爭房屋分管部分出租予他人構 成不當得利或侵權行為，於法無據等語，資為抗辯。並於本 院答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人蔡林錦玉及訴外人古燕於101年9月間共同向顏瑞松買 受系爭466 號土地及系爭房屋應有部分4 分之1 。古燕將其 買受之前述房地讓售予上訴人蔡春豐。顏瑞松於101 年11月 8 日將前述房地所有權逕移轉登記予蔡林錦玉與蔡春豐共有
，即系爭466 號土地每人應有部分各2 分之1 ，系爭房屋應 有部分每人各8 分之1 。
㈡系爭房屋於92年11月7 日辦理第一次登記，坐落基地為系爭 4 66及466-1 、466-2 、466-3 號土地，由被上訴人共有， 顏裕文應有部分為4 分之2 ，顏瑞旗、顏瑞賓應有部分各為 4 分之1 。顏裕文於96年7 月27日將其應有部分中之4 分之 1 ，以買賣為原因，移轉所有權登記予顏瑞松。 ㈢系爭466 號土地原登記為訴外人顏明家所有（下稱原466 號 土地），於85年5 月16日分割出466-1 、466-2 、466-3 號 土地；顏明家依序於87年11月25日、88年5 月27日、89年7 月3 日、93年2 月19日，以買賣為原因，將466-1 、466-3 、466-2 、466 號土地移轉所有權登記予顏裕文、顏瑞旗、 顏瑞賓、顏瑞松。
㈣顏瑞松於100年10月間將系爭房屋坐落在系爭466號土地部分 【占地面積32.86 （原323.56㎡- 拆除後所餘290.7 ㎡）平 方公尺】全部拆除。顏瑞松與被上訴人於同年11月11日以部 分滅失為由，申辦消滅登記，申請書記載顏瑞松與被上訴人 於滅失後之應有部分各為4 分之1 ，於同年11月14日登記完 畢。
㈤系爭房屋目前坐落在466-1 、466-2 、466-3 號土地上。顏 裕文、顏瑞賓、顏瑞旗各自使用系爭房屋坐落自有土地之部 分，現均出租予他人。
㈥系爭房屋於92年7月8日由被上訴人取得使用執照，基地為系 爭466 及466-1 、446-2 、446-3 號土地，並以系爭466 號 土地之部分面積供作法定空地及停車空間。
五、被上訴人與上訴人前手顏瑞松間就系爭房屋是否有系爭分管 契約存在？
㈠被上訴人抗辯其等與上訴人前手顏瑞松間就系爭房屋有系爭 分管契約存在，為上訴人所否認。經查，原466 號土地係祖 產，借名登記在顏明家名下；被上訴人顏裕文之父顏瑞興、 顏瑞松均為顏明圖之子，顏瑞賓、顏瑞旗則為顏明圖胞弟顏 明慶之子各情，業據被上訴人敘明在卷（本院卷第169 頁） ，且上訴人未予爭執，應認屬實。而證人顏瑞興證稱：系爭 房屋係吳慶富出資於92年興建完成；我父親顏明圖與叔叔將 4 塊土地（按指系爭466 、466-1 、466-2 、466-3 號土地 ）租給吳慶富，談好由吳慶富去蓋房子，租約到期，房子交 給我們使用；房子蓋好之後登記顏裕文、顏瑞賓、顏瑞旗的 名字，本來也要登記給顏瑞松，但因顏瑞松的土地還沒有登 記到，所以他的一份就先登記在顏裕文名下；房子蓋好隔成 4 間，約定每人使用自己土地上那一部分的房子；蓋好當時
還沒有登記給顏瑞松，顏瑞松沒有使用，那時是我父親顏明 圖使用，房租也都是他在收，顏明圖95年3 月過世後，房租 就是顏瑞松在收等語（本院卷第75頁至第76頁背面）。核與 證人顏瑞松所證述：以前4 間房子為共有，我父親分的；我 這間本來是用顏裕文的名義申請，因為我沒有工作、缺錢， 所以我去找顏瑞興說屋角部分要登記我的名字，我也有把這 件事告訴我叔叔；其他3 間不是我可以使用的等詞（原審卷 第107 -108、113 頁），大致相符。且其兩人所證述顏瑞松 因尚未取得系爭466 號土地所有權，故就系爭房屋應分受之 4 分之1 權利暫登記於顏裕文名下各節，亦核與系爭房屋於 92年11月7 日辦理第一次登記、顏瑞松於93年2 月19日受移 轉系爭466 號土地所有權、於96年7 月27日始受顏裕文移轉 系爭房屋應有部分4 分之1 等兩造不爭執之事實無異（詳見 不爭事項㈡、㈢）。基上，足認系爭房屋係訴外人吳慶富向 顏明圖、顏明慶承租上開4 筆土地後興建，完成之時即依顏 明圖、顏明慶指示，逕登記各2 間在其2 人指定之子孫名下 ，即顏明慶指定登記為其子顏瑞賓、顏瑞旗所有，顏明圖則 因顏瑞松尚未登記為系爭466 號土地所有人，而指定均登記 在其孫顏裕文名下，並各自使用收益每人所有土地上之部分 ，顏瑞松應分受部分之房屋則暫由顏明圖使用收益；其後顏 瑞松於93年2 月19日取得系爭466 號土地所有權，俟95年3 月間顏明圖死亡後，始自行使用收益該部分房屋，並於96年 7 月27日要求顏裕文辦理系爭房屋共有權之移轉登記。故而 ，堪認系爭房屋自92年11月7 日辦理第一次登記後，係由被 上訴人3 人合意分管各人自有土地上之部分，嗣自96年7 月 27日顏瑞松受移轉系爭房屋共有權時起，其4 人即協議依同 一原則分管系爭房屋。
㈡至上訴人以系爭房屋左鄰之門牌號碼為「左營區華夏路1233 號」，而系爭房屋門牌號碼同路1201號，可見戶政機關預定 於此間提供16個門牌（即奇數號），足徵顏瑞興證稱房子蓋 好後即隔成4 間並非事實云云。惟門牌號碼之編定係屬戶政 機關之權責，上訴人遽以系爭房屋與左鄰門牌號之號數差距 ，推論戶政機關原擬提供16個門牌，已屬揣測，且亦無從證 明系爭房屋興建完成時隔為4 間一情非實。是其本部分主張 ，無從採為有利於其之判斷。又證人顏瑞興雖另稱系爭房屋 興建完成時隔成之4 間都一樣大，隔板與地界線一致云云（ 本院卷第76頁正、背面）。惟依系爭房屋辦理第一次登記之 建物測量成果圖所示（見原審卷第122 頁背面），該屋坐落 在系爭466-1 、466-2 號土地之面積大致等同，坐落在系爭 46 6、466-3 號土地部分與坐落前開兩部分之面積相較，寬
度均明顯較小。故可見系爭房屋如依地界線隔間，坐落4 筆 土地上之各部分面積並非相同大小，顏瑞興證稱所隔4 間均 一樣大，與客觀事證不符，難以憑採；惟其此部分證述並不 影響顏瑞松有與被上訴人3 人有依上述原則協議分管系爭房 屋之判斷。
㈢據上，被上訴人辯稱系爭房屋有每人各自分管自有土地上該 部分房屋之系爭分管契約存在，係屬可信。
六、顏瑞松拆除其分管部分後，被上訴人是否得依系爭分管契約 繼續使用原分管部分？其等繼續使用原分管部分，對上訴人 是否構成不當得利？
㈠顏瑞松於100 年10月間將系爭房屋坐落在系爭466 號土地部 分（占地面積32.86 方公尺，即其分管部分）全部拆除乙情 ，為兩造所不爭。被上訴人抗辯顏瑞松拆除其分管部分後， 已不得使用收益系爭房屋所餘部分，上訴人就系爭房屋並無 得為繼受之權利云云。惟查，顏瑞松拆除其分管部分後，系 爭分管契約標的（即系爭房屋）之狀態已有變更。且顏瑞松 與被上訴人於100 年11月11日以部分滅失為由，申辦消滅登 記，申請書記載顏瑞松與被上訴人於滅失後之應有部分各為 4 分之1 ，並於同年11月14日登記完畢各節，為兩造所不爭 。是以，顯見系爭房屋部分滅失後，顏瑞松仍為系爭房屋之 共有人。按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分， 對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818 條定有明 文。故顏瑞松就系爭房屋剩餘部分，仍得使用收益。被上訴 人於全體共有人重新協議分管方法之前，尚無從逕依系爭分 管契約使用原分管部分。
㈡至證人顏瑞興雖證稱：顏瑞松並無向被上訴人提過剩下的3 間房子也是由4 個人共有，伊並無看過前揭滅失登記申請書 ，當時係顏瑞松把被上訴人的章拿去，說要辦理拆除房子的 手續，所以伊把顏裕文的印章交給他云云（本院卷第76頁背 面）。惟證人即代辦前揭滅失登記之地政士梁耀宗證述：是 顏瑞松找伊辦理，這是第一件，土地是買賣，後面才做滅失 登記，伊只做到部分滅失就結案，先前本來買賣要找伊處理 ，後來解約；前揭申請書、登記清冊內申請人的印章，都是 當事人蓋的，當事人有4 人，伊印象中有一個是父親處理的 （按指顏裕文）；伊有跟他們說明為什麼要辦這個案件，印 章不是顏瑞松統一交給伊的；其他3 個人對於顏瑞松土地上 的建物被拆除都了解，滅失後4 個人的權利範圍各4 分之1 ，都經過4 個人同意；新權狀是在他們4 人家裡各別交付的 等語（本院卷第100 頁正、背面）。以證人梁耀宗僅偶一受 顏瑞松託辦理系爭房屋之部分滅失登記，與兩造之利害關係
等同，衡情當無偏袒任一方之必要，所言自屬可採。準此， 依證人梁耀宗前揭證述，可認顏瑞興所稱被上訴人不知辦理 滅失登記之內容或該登記申請書內被上訴人之印章係遭顏瑞 松逾越授權範圍而蓋用，均非屬實。
㈢又顏瑞松固證稱：我有跟買方說房子已經拆掉，其他3 間是 別人的，跟我沒有關係；（問：你的部分拆掉，另外3 間是 其他3 個人所有，是否如此？）是；（問：既然已經拆掉， 為何將其他建物部分的4 分之1 賣給蔡先生？）我沒有賣， 都是代書在登記云云（原審卷第109 、110 、113 頁）。惟 證人顏瑞松於同日庭期證述：（問：你賣房子時，你已經沒 有房子，怎麼可能再賣？）我如果沒有拿資料給人家登記， 人家怎麼會買；（是否你的房子沒有賣？）我全部讓他登記 ，賣給他；如果我沒有賣給他，他怎麼會給我錢；（問：既 然那3 間房子不是你的，為何你可以賣？）我有所有權為何 不能賣，蔡先生看到我有所有權狀才會跟我買，如果我沒有 所有權狀，他怎麼可能會跟我買等語（原審卷第109-111 頁 ）。鑑此，足見顏瑞松就其拆除分管部分後對系爭房屋是否 尚有共有權、有無將之出售等節所為證述，前後矛盾反覆， 存有重大瑕疵，所稱其已告知上訴人系爭房屋其他3 間部分 其無共有權、未予出售該共有部分云云，均無足採。 ㈣承上，顏瑞松與被上訴人就系爭房屋原固有系爭分管契約存 在，惟顏瑞松拆除其分管部分後，被上訴人仍同意顏瑞松登 記為應有部分4分之1之共有人，且證人顏瑞興證稱：（問： 顏瑞松拆除他分管部分的房子後，與被上訴人間有無重新約 定要怎麼使用這3 間房子？）沒有乙語（本院卷第76頁背面 至第77頁），足認被上訴人並未與顏瑞松重新議定分管方法 ，則顏瑞松本於共有人地位，自得使用收益系爭房屋剩餘部 分；上訴人受讓其共有權，即繼受該使用收益權能，不受系 爭分管契約拘束。被上訴人抗辯其等仍得依系爭分管契約繼 續使用原分管部分，顯與前引民法第818 條規定不符，而無 可採。又上訴人買受系爭房屋之應有部分後，被上訴人亦未 與之另行成立分管約定。然被上訴人仍各繼續使用原分管部 分並出租予人，依民法第820 第1 項規定，該等租約固非無 效；然被上訴人出租上訴人應有部分並受取該部分租金，揆 之前揭說明，顯無法律上之原因而受有利益，致上訴人受有 未能使用收益其應有部分之損害，則上訴人主張被上訴人構 成不當得利，自屬有據。
㈤綜上，顏瑞松拆除系爭房屋其分管部分後，被上訴人不得逕 依系爭分管契約繼續使用原分管部分，惟迄至上訴人買受系 爭房屋應有部分後，被上訴人仍繼續使用原分管部分並將之
出租，致上訴人無法按其應有部分使用收益而受損，自屬構 成不當得利。
七、上訴人得請求被上訴人返還利益之金額為何？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，此為民法第179條所明定。查，顏瑞賓、顏瑞旗自101年 6月1日起至104年5月31日止，將系爭房屋坐落自有土地上部 分出租予吳慶富，租金每月11萬元（第2 年起調高租金百分 之2 ），有房屋租賃契約書及公證書在卷可憑（原審卷第9 -10 頁）。又顏裕文自102 年7 、8 月起及103 年7 月起， 將系爭房屋坐落其土地上部分，分區出租予俞大成及孫玲如 ，供為經營餐飲店使用；俞、孫2 人承租前，係有他人承租 ；俞大成之租期為2 年，屆期已於104 年10月續約，租金每 月15,000元；孫玲如之租期為3 年，每月租金19,000元各情 ，業據俞大成及孫玲如到庭證述綦詳，並有租賃契約書在卷 可參（本院卷第57頁背面至第60頁）。職是，上訴人主張以 每月11萬元、34,000元（15,000元+19,000 元）核計顏瑞賓 及顏瑞旗、顏裕文超逾其等應有部分使用系爭房屋所得不當 利益之基準，尚屬允洽。依此計算，顏瑞賓、顏瑞旗自101 年11月8 日（上訴人取得系爭房屋共有權之日）起至103 年 9 月7 日止，應返還上訴人不當利得各302,500 元【即11萬 元×1/8 ×（2+12+8）月】；自103 年9 月8 日起至104 年 9 月9 日止，應返還上訴人不當利得各165,917 元【即11萬 元×1/8 ×（12+2/30 ）月，元以下四捨五入，下同】，上 訴人就此期間僅各請求給付165,000 元，自屬有據。又顏裕 文自101 年11月8 日起至104 年9 月9 日止，應返還上訴人 不當利得各144,783 元【即34,000元×1/8 ×（12×2+10+2 /30 ）月】，上訴人僅各請求給付144,500 元，亦屬正當。八、綜上所述，上訴人依民法第179 條規定，請求顏瑞賓及顏瑞 旗給付上訴人各302,500 元，及自103 年9 月20日（即起訴 狀繕本送達翌日，見原審卷第19-20 頁）起至清償日止按年 息百分之5 計算之利息，暨追加請求其2 人給付上訴人各16 5,000 元，及自104 年12月18日（即訴訟標的金額更正狀送 達翌日，見本院卷第111-1 頁）起至清償日止按年息百分之 5 計算之利息；另請求顏裕文給付上訴人各144,500 元，及 其中93,500元【即上訴人於原審請求101 年11月8 日起至10 3 年9 月7 日止之不當利得部分，34,000元×1/8 ×（2+12 +8）月】自103 年9 月20日（即起訴狀繕本送達翌日，見原 審卷第21頁）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，暨 其餘51,000元【即上訴人於本院更正請求部分，144,500 元 -93,500 元】自104 年12月18日（即訴訟標的金額更正狀送
達翌日，見本院卷第111-1 頁）起至清償日止按年息百分之 5 計算之利息部分，俱有理由，應予准許。上訴人逾此範圍 之請求（即請求顏裕文給付以51,000元計算自起訴狀繕本送 達翌日起至104 年12月17日止之利息部分），為無理由，應 予駁回。原審駁回上訴人請求顏瑞賓及顏瑞旗給付上訴人各 302,500 元本息及請求顏裕文給付上訴人各144,500 元本息 部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。 至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚無違誤 ，上訴人求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人本 於同一使用收益事實依侵權行為法律關係所為主張，就上開 應准許部分，本院已依不當得法律關係為其勝訴之判決；上 開不應准許部分，係屬遲延利息計算時點之問題，無從依侵 權行為法律關係為有利於上訴人之判決，故本院均毋庸再予 審究，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為有理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第78 條、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書 記 官 廖素珍