臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上字第282號
上 訴 人 蔡雨泰
訴訟代理人 謝國允律師
被 上訴 人 顏瑞鋒
訴訟代理人 葉銘進律師
複 代理 人 阮文泉律師
被 上訴 人 李慈宜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104
年8 月5 日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第603 號第一審判決
提起上訴，本院於105 年1 月20日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人李慈宜經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊與李慈宜原為夫妻關係，於民國103 年6 月 4 日離婚。離婚前兩造均任職於日月光半導體股份有限公司 （下稱日月光公司），伊為Bumping 三部領導工程師，被上 訴人顏瑞鋒及李慈宜皆隸屬於Bumping 設備二部部門，顏瑞 鋒擔任生產設備維修工程師，李慈宜為生產作業員。於103 年5 月間，伊得知被上訴人已以男女朋友關係交往1 個多月 ，遂於同月29日晚上與被上訴人相約談判，顏瑞鋒承認有與 李慈宜共度晚餐，且在伊質疑被上訴人間有交往關係時未予 否認，復主動提出離開公司之解決方式，足認其與李慈宜有 交往情事。當日返家後，李慈宜亦坦認與顏瑞鋒在一起，並 表示相信顏瑞鋒會離婚而與其在一起，可見被上訴人間確已 發展為婚外情關係。被上訴人所為乃共同故意侵害伊之配偶 權及婚姻圓滿幸福生活之權益，更使伊遭受同事之異樣眼光 及流言蜚語，損及名譽，致受有精神痛苦，爰依侵權行為之 法律關係，求為命被上訴人連帶賠償伊慰撫金新臺幣（下同 ）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，暨顏瑞鋒、李慈宜應各於蘋果日報或自由 時報第1 版報頭下方分別刊登如原判決附件一、附件二（下 分稱附件一、附件二）所示道歉啟事之判決。
三、被上訴人則以：
㈠顏瑞鋒部分︰否認與李慈宜交往，伊與李慈宜為同事，103 年4 月間，因李慈宜與上訴人迭生爭吵，偶而於下班後邀請 伊一同共進晚餐抒發情緒，伊僅被動聆聽其訴苦，不料引起
上訴人誤會，被上訴人並未達不正常交往之程度，更遑論有 婚外情。至上訴人處理其婚姻方式有無遭他人質疑、是否遭 同事投以異樣眼光或流言蜚語，均與伊無關，伊既未實施侵 害上訴人名譽之行為，自難責令伊負損害賠償責任。又上訴 人未事先取得伊及李慈宜之同意而於談話時錄音，且上訴人 除以引導方式詢問外，多次恐嚇威脅伊之家人，該錄音應無 證據能力等語。
㈡李慈宜部分：伊與顏瑞鋒僅1 星期有2 至3 天一起吃飯，較 一般朋友要好，並無任何逾矩或破壞婚姻行為。且伊與上訴 人夫妻感情早已破裂，分房長達3 年之久，103 年5 月29日 談判後，旋於同年6 月4 日離婚，上訴人主張其婚姻因被上 訴人多次外出共餐而遭破壞，受有精神痛苦，均非實在。又 談判當晚伊因不堪上訴人屢屢誘導、套話，要伊承認與顏瑞 鋒有所交往，伊始出言有與顏瑞鋒在一起，俾使上訴人願意 離婚，然此並非事實，亦不知上訴人當時有錄音，上訴人請 求被上訴人連帶賠償及登報道歉顯無理由等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢顏瑞鋒、李慈宜應各於蘋果日報或自由時報第1 版報頭下方分別刊登如附件一、附件二所示之道歉啟事。顏 瑞鋒答辯聲明：上訴駁回。李慈宜雖未於本院提出答辯聲明 ，惟其於原審具狀請求駁回上訴人之訴。
五、兩造不爭執及爭執事項：
㈠下列事實為上訴人及顏瑞鋒所不爭執，李慈宜亦未到庭否認 ，堪信為真正：
⒈上訴人與李慈宜於91年3 月16日結婚，於103 年6 月4 日離 婚。
⒉兩造於103 年4 、5 月間均任職於日月光公司，上訴人為 Bumping 三部之領導工程師，被上訴人2 人均隸屬於 Bumping 設備二部部門，顏瑞鋒為生產設備維修工程師，李 慈宜為生產作業員。
⒊上訴人於103 年5 月29日晚上偕同同事郭信章與被上訴人2 人相約在楠梓加工區附近多納之咖啡店談判，談論內容如上 訴人所提出之錄音光碟（原審卷第140 頁）、錄音譯文（原 審卷第8 至12頁）所示。
㈡爭執事項：
⒈被上訴人有無侵害上訴人之配偶權益及名譽權？應否連帶負 侵權行為損害賠償責任？
⒉上訴人請求被上訴人連帶賠償及登報道歉，有無理由？賠償
金額若干為適當？
六、得心證之理由：
㈠按主張民法第184 條第1 項規定侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。且民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例）。又婚姻乃男女雙 方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對 於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人 間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，然此並 非表示已婚之男女不得享有各自獨立之社交自由權利，現今 社會男女均權，思想開放且多元自由，侵害配偶關係所生身 分法益之行為雖不以通姦行為為限，惟仍以夫妻之一方與他 人存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，超出社 會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，始足當之。
㈡上訴人主張被上訴人間有婚外情關係，固提出於103 年5 月 29日談判時上訴人與顏瑞鋒之對話內容、及上訴人與李慈宜 之對話內容錄音光碟暨譯文各一份為證（原審卷第8 至14、 140 頁），被上訴人則抗辯：上開錄音係上訴人所盜錄，不 具有證據能力云云。按談話錄音內容如非隱私性之對話，又 無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必 要性及手段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力； 又證據能力與證據力有別，前者係指於人或物中有為證據方 法之資格，後者則係證據方法就應證事實所能證明之價值（ 最高法院94年度台上字第2001號、95年度台上字第2830號判 決意旨參照）。查上訴人所提出其與顏瑞鋒之對話錄音（原 審卷第8 至12頁），錄音時在場人有兩造及訴外人郭信章， 地點在楠梓加工區附近之咖啡店等情，業經證人郭信章於原 審證述明確（原審卷第153 頁），並為兩造所不爭執，則上 訴人本身為談話之一方，地點又在公開場所，復有李慈宜及 郭信章在旁聽聞，且觀諸該錄音內容，上訴人之語氣或問話 或有較激動、強烈，但無明顯恐嚇、脅迫之情，整體而言亦 無對話受誘導、介入而失真之危險性，權衡其手段方法及證 據保全之必要性，應認具有證據能力。又上訴人與李慈宜之 對話錄音（原審卷第13至14頁），錄音時雖僅上訴人與李慈 宜獨處，地點在上訴人住處，此經上訴人載明於起訴狀可稽 （原審卷第4 頁），惟細繹該錄音內容，僅上訴人詢問李慈 宜關於其與顏瑞鋒間之交往狀況而已，乃屬夫妻間正常溝通
對話，並非就他人間隱私為錄音，且上訴人固以持續詢問、 引導李慈宜說出對顏瑞鋒之看法、感受，並對於李慈宜答非 所問不滿而重複追問，然並無使用強暴脅迫或為錯誤誘導式 詢問等不法手段，而致李慈宜為虛偽陳述之危險，縱使李慈 宜因覺不耐或別有目的而故為不實陳述，亦為李慈宜出於自 由意志所述，並非上訴人之誤導，核屬該錄音內容之證據力 強弱而已，尚不得認該對話錄音無證據能力。是被上訴人抗 辯錄音內容無證據能力云云，即不足取。
㈢依上開上訴人與顏瑞鋒對話錄音譯文所示，顏瑞鋒僅承認自 4 月間起1 個月至少有10天與李慈宜吃晚飯，且不斷強調僅 與李慈宜吃飯而已，並未直接承認其2 人有「交往」或「在 一起」之情，復一再反駁上訴人「在一起、玩別人老婆」之 說法（原審卷第8 、9 反面、10頁），足見其已否認與李慈 宜間有不正常交往情事。又顏瑞鋒當場雖曾表示願離職以解 決此事，然係因上訴人先對顏瑞鋒稱：「兩件事你能滿足我 一件事，我今天就讓你走，一個讓你老婆知道，第二個自己 在公司走人…」，顏瑞鋒始被動選擇離職，而非主動提議， 則其不願上訴人告知其妻此事，以免另生事端，乃屬人情之 常，並無從認定其已承認與李慈宜以情侶關係交往。另顏瑞 鋒固於對話中表示「錯的是我」（原審卷第8 頁反面），惟 其既於上訴人詢問「你老婆如果出去跟男人吃飯你會怎樣？ 」時，答以「不爽」（原審卷第10頁反面），可見顏瑞鋒係 將心比心，認為自己未告知上訴人，而與李慈宜單獨外出聚 餐，致上訴人心生不悅，始感歉疚，究不得認其承認與李慈 宜間有何婚外情之事。至證人郭信章於原審證稱：103 年5 月29日當天顏瑞鋒有向上訴人表示其對不起上訴人，不應該 與李慈宜有私下來往而未告知上訴人，伊印象中顏瑞鋒有承 認與李慈宜在一起，後來就談到如顏瑞鋒承認有錯，就用離 開公司來解決等語（原審卷第153 至155 頁），惟此證述與 上開錄音內容顏瑞鋒並未承認有與李慈宜「在一起」等情不 符，況證人郭信章亦自承因時間久遠印象模糊，不敢完全肯 定顏瑞鋒與李慈宜有無解釋或提及其等係何關係等語（原審 卷第155 頁），可見證人郭信章所述顏瑞鋒有承認與李慈宜 在一起而自願離職等語，與事實尚屬有間，不足採信。準此 ，上開錄音對話內容僅能證明被上訴人有一起外出共餐，不 足以認定被上訴人間已有婚外情關係存在。
㈣又依上開上訴人與李慈宜對話錄音譯文所載，李慈宜固稱： 「我承認我跟他（指顏瑞峰）在一起，因為他對我很好，我 也只想要享受那種感覺」，上訴人又追問：「今天之後你對 這個人有什麼想法？」，李慈宜表示：「不知該怎麼回答你
這個問題，因為我自己也不知道」，上訴人再以：「看法就 很簡單嘛，之前是怎樣然後現在是怎樣，兩個比較起來…有 這麼難回答嗎？要嘛就是，喔～我終於看清你了，…玩玩而 已…，還是說，其實我還是相信他的」等語，李慈宜回答： 「他（顏瑞鋒）也是因為我才離開公司」，上訴人回稱：「 我管他離不離開公司啊，完全打不到靶，我現在問的是妳對 他這個人的想法是什麼？」，待李慈宜回答：「我會相信他 」，上訴人又追問：「相信他什麼？相信他會跟他老婆離婚 然後跟你在一起？是這樣嗎？」，此時李慈宜回答：「會不 會在一起不知道」，上訴人又稱：「什麼叫會不會在一起你 不知道？不管以後會不會在一起，總是有這個希望是嗎？」 、「不要一直我在引導妳說這些東西，這些是我的想法而已 …」、「你相信他什麼？相信他是你講的，結果你講這句話 你也沒法對這句話作什麼闡述，那這就不是你的想法…」， 李慈宜答稱：「我相信他會處理他的事情」，上訴人再追問 ：「他處理他的事情是他的事情，這又跟你對這個人有什麼 想法又是兩回事了，一樣打不到靶，我的問題就是你現在對 他這個人有什麼想法而已」，李慈宜乃稱：「我覺得他會離 婚跟我在一起」、「這只是我的想法」等語（原審卷第13至 14頁）。由該對話內容觀之，李慈宜僅單方面陳述其對顏瑞 鋒之想法、感受，充其量為其與顏瑞鋒互有好感而已，不能 證明被上訴人間有更進一步破壞婚姻之舉動。至李慈宜雖表 示「顏瑞鋒會離婚跟我在一起」，惟此係因上訴人對於李慈 宜之回答不滿而不斷重複詢問後之回應，則李慈宜所言是否 因不耐上訴人追問之壓力，而放棄辯駁、選擇上訴人希望之 答覆，致陳述與事實有所落差，即非無疑，是李慈宜所辯其 因不堪上訴人之詢問方式，始為上開表示，俾使上訴人願意 離婚等語，自非無憑。上訴人既未提出李慈宜與顏瑞鋒間有 何具體不當接觸之言談舉止以補強證據，尚難僅憑錄音內容 即認定其2 人確已發展為情侶關係。
㈤至被上訴人雖有多次單獨共進晚餐之事實，惟顏瑞鋒抗辯伊 等聚餐係因李慈宜與上訴人迭生爭吵，始偶而於下班後共進 晚餐，伊僅被動聆聽李慈宜訴苦及抒發情緒等語，而被上訴 人2 人係同部門之同事，已婚同事間共進晚餐，並非職場所 罕見，若未超越一般社交往來而藉此約會，尚不能與婚外情 等同視之。況證人郭信章亦證稱：沒看過被上訴人出去吃飯 情形，不清楚與同事間一起吃飯有何不同，上訴人只說被上 訴人有頻繁外出等語（原審卷第157 頁），是不能徒以被上 訴人之共餐行為即認定為不正常交往，並超出社會一般通念 所能容忍之範圍。至原審向日月光公司函調顏瑞鋒於103 年
4 至5 月間出勤日報表（原審卷第149 至150 頁），固顯示 顏瑞鋒下班時間大致在晚上7 時30分至8 時30分間，然顏瑞 峰即令有下班時間較晚情形，或係因辦理公司事務，或因處 理個人私事，並不能據此證明即與李慈宜約會而有婚外情之 事實。準此，上訴人既未證明被上訴人間有何曖昧不清或行 為不端情事，實難僅憑被上訴人間於1 個月內有多次共進晚 餐之客觀事實，即謂渠等暗自交往，進而破壞上訴人與李慈 宜之婚姻關係。
㈥被上訴人固自承：渠等2 人是較一般朋友更要好之朋友關係 ，即便有男女之情，情愫亦尚在發展階段，無足以動搖上訴 人之婚姻等語（原審卷第40頁）。然已婚男女仍有與異性朋 友交往之社交自由，倘趣味相投，彼此欣賞，相互尊重，發 乎情、止乎禮，並非社會所不容，是被上訴人間縱屬知心好 友，惟既未逾越正常友誼交往分際，自不得遽謂已達破壞婚 姻之圓滿安全及幸福程度。另上訴人主張：離婚後曾聽聞同 事談及李慈宜與顏瑞鋒交往云云（原審卷第164 頁），惟上 訴人未能提出被上訴人間有何親暱言行或肢體親密互動之證 據，尚難憑此即認被上訴人間有婚外情關係存在。從而，上 訴人主張被上訴人共同故意侵害其配偶權及婚姻圓滿幸福生 活之權益，並使上訴人名譽受損云云，洵無足取。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付慰撫金100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，暨顏瑞鋒、李慈宜應各於蘋果 日報或自由時報第1 版報頭下方分別刊登如附件一、附件二 所示之道歉啟事，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果並無影響，爰不逐予 論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第385條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書 記 官 洪以珊
附註：
民事訴訟法第466 條之1
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網