臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度重上字第82號
上 訴 人 劉沂貞
訴訟代理人 張景堯律師
視同上訴人
即被上訴人 劉武雄
訴訟代理人 劉俊麟
被 上訴 人 劉俊彥
劉上瑜
上2 人共同
訴訟代理人 蕭永宏律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國103 年5 月
16日臺灣屏東地方法院102 年度訴字第175 號第一審判決提起上
訴，本院於105 年1 月27日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上訴人劉沂貞、被上訴人劉俊彥共有坐落於屏東縣高樹鄉○○○段○○○○○○地號，面積一六二二二平方公尺土地，上訴人劉沂貞、被上訴人劉上瑜、劉武雄共有坐落於同上段一○四地號，面積一三二七四平方公尺土地，應合併分割為附圖三方案所示，即編號一○四部分面積三九五○平方公尺，分歸劉武雄取得；編號一○四⑴部分面積一三七五九平方公尺，分歸劉俊彥、劉上瑜取得，並按劉俊彥應有部分一三七五九分之一一四二八、劉上瑜應有部分一三七五九分之二三三一保持共有；編號一○四⑵部分面積一一七八七平方公尺，分歸劉沂貞取得。
第一、二審訴訟費用由兩造各按附表所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按分割共有物之訴屬於形成之訴，凡以形成權為訴訟標的者 ，因行使形成權之主體不同，其訴訟標的即屬不同。本件分 割共有物之訴，被上訴人劉俊彥、劉上瑜（下稱劉俊彥等2 人）於第一審以劉沂貞、劉武雄為被告提起本訴，主張坐落 於屏東縣高樹鄉○○○段000000地號（下稱系爭103-41地號 ）土地為劉俊彥、劉沂貞所共有，同上段104 地號（下稱系 爭104 地號）土地則為劉上瑜、劉武雄、劉沂貞所共有，請 求分割系爭103-41地號、104 地號土地（下合稱系爭2 筆土 地）。嗣劉沂貞於第一審提起反訴，並以劉俊彥等2 人、劉 武雄為共同被告，請求將系爭2 筆土地合併分割，則本訴與 反訴就行使形成權之主體並非相同，訴訟標的自屬不同，兩 訴應非同一事件。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第 259 條定有明文。又按共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數 不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應 有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分 割，為民法第824 條第5 項、第6 項所明定。揆其立法理由 ，此規定乃為促進土地利用，避免土地過分細分之目的而設 ，惟各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能，故 於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依反 訴之程序行之。據此說明，本件系爭2 筆土地乃屬相鄰，共 有人僅劉沂貞相同，其餘均不相同，是依上開規定，僅劉沂 貞享有請求合併分割之權能，是其以本訴原告即劉俊彥等2 人及必須合一確定之劉武雄為被告，提起反訴，自屬合法， 並有權利保護之必要。
三、再分割共有物訴訟，其訴訟標的對於各該土地共有人必須合 一確定。本件劉沂貞就第一審判決關於本訴及反訴部分均提 起上訴，反訴部分，固以原審反訴被告劉俊彥、劉上瑜、劉 武雄為被上訴人，惟本訴部分，其上訴效力應及於原審同造 之劉武雄，爰併列劉武雄為本訴部分之上訴人，合先敘明。貳、實體方面：
一、劉俊彥等2 人主張：系爭103-41地號土地為劉俊彥、劉沂貞 所共有，應有部分依序為10000 分之2955、10000 分之7045 ；系爭104 地號土地則為劉上瑜、劉武雄、劉沂貞所共有， 應有部分依序為10000 分之1756、10000 分之2976、10000 分之5268。兩造各於系爭2 筆土地耕作逾50年之久，且未定 有不分割之約定，而兩造對分割方法無法達成協議，為發揮 土地之有效利用，爰依民法第823 條第1 項規定，求為判決 如附圖三所示方案分割。對於劉沂貞之反訴則以：同意系爭 2 筆土地合併分割，惟應分割如附圖三所示較為適當等語， 資為抗辯。
二、劉沂貞及劉武雄則以：
㈠劉沂貞部分：伊同意分割系爭2 筆土地，惟不同意劉俊彥等 2 人請求附圖三之分割方案，伊已在系爭土地上農作30幾年 ，有使用農用機械之需求，應以附圖一或附圖二之方案分割 始為公平等語置辯。並反訴主張：伊就系爭2 筆土地均具應 有部分，故伊得請求合併分割，爰依民法第823 條第1 項、 第824 條第6 項規定，求為判決系爭2 筆土地合併分割如附 圖一或附圖二所示。
㈡劉武雄部分：伊同意系爭2 筆土地合併分割，亦同意附圖一 、二、三所示分配予伊之位置等語，資為抗辯。
三、原判決諭知兩造共有系爭2 筆土地應依附圖三方案分割為編 號104 、面積3,950 平方公尺分歸劉武雄取得；編號104 ⑴ 、面積13,759平方公尺分歸劉俊彥、劉上瑜取得，並以各應 有部分2 分之1 之比例保持共有；編號104 ⑵、面積11,787 平方公尺分歸劉沂貞取得。劉沂貞不服，提起上訴，劉武雄 就反訴部分視同上訴，劉沂貞上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 兩造共有坐落於系爭2 筆土地准予合併分割，並應分割如附 圖一所示，即編號104 部分面積3,950 平方公尺由劉武雄取 得，編號104 ⑴部分面積11,787平方公尺由劉沂貞取得，編 號104 ⑵部分面積13,759平方公尺由劉俊彥等2 人取得，並 保持共有。劉武雄上訴聲明及答辯聲明：同意原判決主文所 示。劉俊彥等2 人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈系爭103-41地號土地為劉俊彥、劉沂貞所共有，應有部分依 序為10000 分之2955、10000 分之7045。 ⒉系爭104 地號土地為劉上瑜、劉武雄、劉沂貞所共有，應有 部分依序為10000 分之1756、10000 分之2976、10000 分之 5268。
⒊系爭2 筆土地並無不能分割之約定亦無分管契約之存在。 ⒋系爭2 筆土地除西南側面臨台27線外，無其他對外聯絡之道 路。
⒌系爭2 筆土地使用現況如附圖四所示，由劉武雄使用104 部 分種植椰子樹，劉沂貞使用104 ⑴、104 ⑶部分，劉俊彥等 2 人使用104 ⑵部分，劉沂貞及劉俊彥等2 人將上開104 ⑴ 、104 ⑵、104 ⑶分別出租予訴外人郭智偉種植鳳梨使用。 ⒍與系爭2 筆土地西北側相鄰之同段103 地號土地為劉武雄所 有。
⒎兩造均同意系爭2 筆土地為合併分割，劉俊彥、劉上瑜願就 分割後之土地保持共有，應有部分依序為13759 分之11428 、13759 分之2331。
㈡爭執事項：
⒈系爭2筆土地可否分割？可否合併分割？
⒉本件應如何分割為適當？
五、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各 該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半
數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第 823 條第1 項、第824 條第5 項、第6 項分別定有明文。查 系爭103-41地號土地面積16,222平方公尺，為劉俊彥、劉沂 貞共有，應有部分依序為10000 分之2955、10000 分之7045 ，系爭104 地號土地面積13,274平方公尺，為劉上瑜、劉武 雄、劉沂貞共有，應有部分依序為10000 分之1756、10000 分之2976、10000 分之5268。又兩造就系爭2 筆土地並無不 分割之約定，依系爭2 筆土地之使用目的，亦無不能分割之 情形，兩造就分割之方法迄未能為一致之協議等情，為兩造 所不爭執。而劉沂貞就系爭2 筆土地均具應有部分，且系爭 2 筆土地之各共有人全體均同意合併分割，從而，劉俊彥等 2 人提起本訴，請求裁判分割系爭2 筆土地，劉沂貞提起反 訴，請求裁判合併分割系爭2 筆土地，均屬有據。 ㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項定有明文。又 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束。
㈢又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割，但農業發展條例89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地 ，得分割為單獨所有，不受限制，農業發展條例第16條第1 項第3 款定有明文；而依上開第3 款所定共有耕地，辦理分 割為單獨所有者，其分割後之宗數，不得超過共有人人數， 為同條例第16條第2 項所明定。所謂耕地，依該條例第3 條 第11款規定，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業 區、山坡地保育區及森林區之農牧用地而言。本件系爭2 筆 土地屬屏東縣高樹鄉之非都市土地，使用編定為一般農業區 、農牧用地，應屬耕地甚明，是分割時自應適用上開規定。 又系爭103-41地號土地，原所有權人為劉佐生，於95年2 月 由劉義雄、劉沂貞2 人繼承，劉義雄又於96年6 月將產權贈 與蘇淑英、劉上瑜2 人，嗣該2 人分別於101 年9 月及101 年12月將產權贈與劉俊彥1 人所有；系爭104 地號土地，原 所有權人亦為劉佐生，於95年2 月由劉義雄、劉沂貞、劉武 雄3 人繼承，劉義雄又於96年6 月將產權贈與劉上瑜所有， 準此，系爭2 筆土地並無農業發展條例第16條第1 項第3 款
適用，倘辦理分割，應符合每宗耕地分割後每人所有面積未 達0.25公頃者，不得分割之要件，而無分割後筆數之限制等 情，業經屏東縣里○地○○○○○○○里○地○○○○000 ○0 ○00○○里地○○○00000000000 號函覆在卷（本院卷 第120 至131 頁）。再者，系爭2 筆土地共有人各有不同， 合併分割後，倘土地分配1 人者，則最小分配面積須達0.25 公頃以上，倘土地分配2 人共有者，則最小分配面積須達0. 50公頃以上，如土地分配3 人共有者，則最小分配面積須達 0.75公頃以上，以此類推，此有該所104 年10月29日屏里地 二字第00000000000 號函可參（本院卷第148 頁）。且證人 即里港地政所承辦課長張光誠亦證稱：所謂每人每宗面積須 達0.25公頃之限制，係指分割後之面積，土地若為合併分割 ，亦為相同認定，故附圖一、二、三所示分割方案均已達上 開規定標準，可辦理分割登記等語（本院卷第168 頁正反面 ）。基此，系爭2 筆土地合併分割後，每人所有面積應達0. 25公頃以上，劉俊彥等2 人若保持共有，其分配面積應達0. 5 公頃以上，而無須每人在原「各筆」土地所占面積均達0. 25公頃以上，是以，附圖一、二、三所示分割方案均已達上 開規定標準，亦堪認定。
㈣至劉沂貞主張附圖一或附圖二之分割方案，劉俊彥等2 人主 張附圖三之分割方案，劉武雄則對附圖一、二、三之分割方 案均無意見（本院卷第110 頁）。經查：
⒈系爭2 筆土地使用現況如附圖四所示，由劉武雄使用104 部 分種植椰子樹，劉沂貞使用104 ⑴、104 ⑶部分，劉俊彥等 2 人使用104 ⑵部分，劉沂貞及劉俊彥等2 人將上開104 ⑴ 、104 ⑵、104 ⑶分別出租予郭智偉種植鳳梨使用；又系爭 104 地號土地西南側緊鄰台27線道路，系爭103-41地號土地 除經由系爭104 地號土地通至台27線外，四周均無道路對外 通行等情，為兩造所不爭執（本院卷第49、147 頁反面）， 並經原審及本院勘驗明確，有現場圖及照片可稽（原審卷第 52至54頁、本院卷第68至73頁），復經里港地政所測量在案 ，製有複丈成果圖可按（原審卷第65頁），堪認屬實。 ⒉劉沂貞雖主張附圖一或附圖二之分割方案，其中附圖一係依 劉沂貞所提出分割方案所測繪（本院卷第45、69頁），該方 案將系爭2 筆土地分為3 筆，而劉武雄、劉俊彥等2 人、劉 沂貞分得面積各為3,950 平方公尺、13,759平方公尺、11, 787 平方公尺，則劉俊彥等2 人所分得面積應最大，惟所分 配編號104 ⑵部分，其東面較為曲折，臨台27線之寬度僅4 公尺，相對於劉沂貞臨路寬度為17.5公尺、劉武雄臨路寬度 為11.5公尺，顯非公平。又附圖二所示將系爭2 筆土地分為
4 筆，不僅使劉沂貞分得編號104 ⑴、⑶部分割裂兩處而未 能合併，並與農地應避免細分之立法目的相左，且衡諸常理 ，分割為4 筆土地與台27線接臨寬度應較分割為3 筆土地為 窄，復因編號104 ⑶東側地籍線過於曲折而造成該部分形狀 過於細長而不規則，難以利用，亦非為公允適宜之方案。劉 沂貞又以：附圖二係依兩造祖先所分配，亦為兩造目前占有 現況，依此分配始符合各房分間之公平，且劉俊彥等2 人於 原審主張附圖一之分割方案，於第二審改主張附圖三之分割 方案，乃違反禁反言原則，並有違誠信原則云云。惟裁判分 割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有物之性質及 其經濟效用，本於職權作公平合理之分配即可，共有人主張 之分割方案僅屬參考而已。且各共有人在分割前之使用狀況 ，固應加以考量，惟該使用狀況縱本於共有人間分管之約定 ，法院亦不受其拘束。是附圖二既有上開不符經濟效用及未 能兼顧全體共有人之處，本院自不受兩造祖先分配使用位置 或目前使用現況之拘束，劉俊彥等2 人是否於第二審始變更 主張分割方案，亦不影響法院依職權酌定分割方法之判斷， 自無禁反言原則及誠信原則之適用，劉沂貞上開所述尚不足 取。
⒊觀諸劉俊彥等2 人主張附圖三所示，劉武雄、劉俊彥等2 人 、劉沂貞各分配編號104 、104 ⑴、104 ⑵之位置，均連接 至台27線道路，對外聯絡便捷。且劉沂貞分得部分將系爭2 筆土地應有部分合併於一筆，不致如附圖二所示割裂兩處， 可整體使用土地，以達合併分割促進土地效益之目的。至劉 沂貞所分得之位置雖因東側地籍線曲折而有不規則情形，然 其目前即在該東側部分占有使用，且其所分得104 ⑵部分西 側道路入口後如附圖三B 至C 點所示寬度約有15公尺，較之 劉俊彥等2 人所分得104 ⑴部分西側道路入口後如附圖三A 至B 點寬度約13公尺為廣，更利於農用機械進入後之作業。 而劉俊雄所分配附圖三104 ⑴地形雖前窄後寬，惟其所分得 土地之東西兩側地籍線較為平整，便於使用，其亦同意分配 該處（本院卷第110 頁）。另劉武雄、劉俊彥等2 人、劉沂 貞依附圖三方案所分配面臨台27線道路之寬度均為10.7公尺 ，固與其等應有部分比例不符，惟劉俊彥等2 人應有部分所 占面積最大，仍同意此方案，劉沂貞主張附圖一之方案劉武 雄分得部分臨路寬度為11.5公尺（本院卷第45、69頁），可 見其對附圖三所示劉武雄臨路寬度10.7公尺應無爭執，是附 圖三之臨路寬度應為兩造所接受。準此，審酌共有人之意願 、兩造利用共有物之經濟效益，系爭2 筆土地之現有使用狀 況、對外通行問題、位置及為避免系爭2 筆土地過於細分之
弊，認應以如附圖三所示之分割方法為公平合理之分配，且 對任一方不致造成極度不公情事，堪認為適當之方案。再劉 俊彥等2 人表示願意就分割後之土地保持共有，且劉俊彥應 有部分為13759 分之11428 、劉上瑜應有部分為13759 分之 2331，並為兩造所不爭執（本院卷第177 頁反面），自應按 此比例保持共有。
⒋劉沂貞雖以：劉俊彥之應有部分僅存在於系爭103-41地號土 地，在系爭104 地號土地並無應有部分，而劉上瑜於系爭10 4 地號土地應有部分所占面積僅有2,331 平方公尺，惟附圖 三之分割方案，使劉上瑜、劉俊彥取得編號104 ⑴部分，係 集中在系爭104 地號土地；反之，劉沂貞於系爭104 地號土 地應有部分所占面積為6,993 平方公尺，於系爭103-41地號 土地應有部分所占面積為4,794 平方公尺，然附圖三之分割 方案，使劉沂貞取得編號104 ⑵部分卻集中在系爭103-41地 號土地，顯有不當云云。惟共有物分割方法本即有民法第82 4 條第2 項各款所示之分配方式，而合併分割係數筆土地合 併後再予分割，其目的即為防止土地細分，以發揮土地最大 經濟效益，且原物分割乃屬共有物應有部分互相移轉，故分 割時並非仍以各共有人在各筆土地應有部分比例分配該筆土 地，而應考量土地合併後整體情況而為適當公平之分配，方 符合併分割之本旨，是分割結果，就令共有人分得其並無應 有部分之土地，或未分得其應有部分之土地，或分得部分與 其應有部分比例不相當，均為合併分割之當然結果，自不得 遽謂為不當，故劉沂貞上開所指亦不足取。
㈤另兩造均同意附圖三之分割方案無需補償（本院卷第84、14 7 頁反面），足見兩造均認依附圖三分割後土地價值與共有 人應有部分比例相符，本院即無就分配後土地鑑定其價值之 必要，附此敘明。
六、綜上所述，劉俊彥等2 人依民法第823 條第1 項規定提起本 訴，請求分割系爭2 筆土地，劉沂貞依同法第823 條第1 項 、第824 條第6 項規定提起反訴，請求將系爭2 筆土地合併 分割，均有理由，並認以如附圖三所示之分割方法，其中編 號104 部分面積3950平方公尺，分歸劉武雄取得；編號104 ⑴部分面積13759 平方公尺，分歸劉俊彥、劉上瑜共有，劉 俊彥應有部分為13759 分之11428 、劉上瑜應有部分為1375 9 分之2331；編號104 ⑵部分面積11787 平方公尺，分歸劉 沂貞取得為適當。原判決諭知如附圖三之分割方法，惟就編 號104 ⑴部分分歸劉俊彥、劉上瑜共有，並以各應有部分2 分之1 保持共有，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，為 有理由，應予廢棄，改判如主文第2 項所示。又本件為共有
物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量 兩造之利害關係，由兩造依分割前應有部分比例負擔如主文 第3 項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必 要，併此敘明。
據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第80條之1 、第85條第1 項後段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書 記 官 洪以珊
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌──┬────┬──────┬────┐
│編號│當事人 │系爭2 筆土地│訴訟費用│
│ │ │應有部分比例│負擔比例│
├──┼────┼──────┼────┤
│ 1 │劉沂貞 │11787/29496 │ 40% │
├──┼────┼──────┼────┤
│ 2 │劉武雄 │3950/29496 │ 13% │
├──┼────┼──────┼────┤
│ 3 │劉俊彥 │11428/29496 │ 39% │
├──┼────┼──────┼────┤
│ 4 │劉上瑜 │2331/29496 │ 8% │
└──┴────┴──────┴────┘