臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲字第136號
聲 請 人
即 受 刑人 歐永毅
上列聲請人即受刑人因聲請裁定更正等事項，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人歐永毅（下稱受刑人）在民 國96年間因詐欺案件，被法院判處有期徒刑4 月，已經繳完 易科罰金執行完畢。但鈞院98年上易字767 號判決記載伊是 在96年7 月16日易科罰金執行完畢，而鈞院另案98年上易字 139 號判決則是認定伊是在95年12月21日易科罰金執行完畢 。顯然兩個判決對於上開案件之執行完畢日期，有所歧異。 其實伊是在96年7 月16日易科罰金執行完畢的，所以希望就 此執行完畢日期均院能予以裁定更正。因為本案雖然已經執 行完畢，仍然可以聲請定應執行刑，而高雄地院102 年聲更 一字第5 號裁定定應執行刑9 年7 月，並未包括伊上開執行 完畢的案件的刑期，所以就此希望庭上可以查明，將伊執行 完畢的案件，另定其應執行刑等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院得隨時 或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明 文。刑事判決顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨，得參照民事訴訟法第232 條，依刑事訴訟法第220 條 ，由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，司法院大法官會 議釋字第43號著有解釋。是刑事判決得以裁定更正者，限於 判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，不影響於全案情 節與判決之本旨等情況。次按「依刑法第48條應更定其刑者 ，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款 之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者， 受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之 。」，刑事訴訟法第477 條定有明文。又於民國102 年1 月 25日修正施行之刑法第50條亦規定「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之。」質言之，僅犯罪事實最後判決法院之檢 察官，得向該管法院聲請定應執行刑，受刑人或其法定代理
人、配偶雖得請求檢察官向法院聲請定應執行刑，惟尚不得 逕向法院聲請定應執行刑。
三、本件受刑人指稱其於96年間因詐欺案件，經法院判處有期徒 刑4月，已繳交易科罰金執行完畢。但本院98 年度上易字第 767號判決理由記載其係於96年7月16日易科罰金執行完畢， 而本院另案98年度上易字第139 號判決則是認定其係於95年 12月21日易科罰金執行完畢。二判決對於上開案件之執行完 畢日期記載，顯有歧異，其實伊係於96年7 月16日繳交易科 罰金執行完畢，故聲請就此執行完畢日期予以裁定更正一節 ，經本院調印本院上開二刑事判決影本核對結果，本院98年 度上易字第767 號之刑事判決事實欄內確載明受刑人因詐欺 案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，甫於96年7 月16日易 科罰金執行完畢等語；而本院98年度上易字第139 號刑事判 決則於理由欄四、部分記載受刑人前因詐欺案件，經法院判 處有期徒刑4 月確定，於95年12月21日易科罰金執行完畢等 語，從形式上觀察，本院上開二刑事判決對於此部分之記載 ，雖似有齟齬（見本院調印上開二刑事判決影本，外放於卷 外）。而受刑人所陳稱其實伊係於96年7 月16日繳交易科罰 金執行完畢云云，但並未能提出任何繳款之憑據，以供審酌 。本院另查閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，受刑 人因詐欺案，於95年7 月17日經臺灣高雄地方法院以95年度 簡字第3618號判決有期徒刑4 月確定，於95年12月21日經臺 灣高雄地方法院檢察署以95年度執字第10421 號易科罰金執 行結案；另受刑人又因詐欺案，於96年6 月20日經臺灣高雄 地方法院以96年度簡字第496 號判決有期徒刑4 月確定，於 97年4 月22日經臺灣高雄地方法院檢察署以97年度執字第56 79號執行結案，結案情形為聲請更定其刑；嗣於97年6 月9 日經臺灣高雄地方法院以97年度聲減字第2008號裁定確定， 於97年6 月26日由臺灣高雄地方法院檢察署以97年度執減更 字第2976號執行結案，結案情形為其他，備註：96年7 月16 日已執畢，併臺灣高雄地方法院檢察署97年度執字第5679號 （原臺灣高雄地方法院96年度簡字第496 號判決）。本院再 行文臺灣高雄地方法院檢察署調閱該署97年度檢刑43685 號 受刑人詐欺案卷7 宗核閱結果，於97年5 月26日臺灣高雄地 方法院以97年度聲減字第2008號裁定受刑人上開於95年7 月 17日經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第3618號判決有期徒 刑4 月確定之案件，與於97年2 月29日經臺灣高雄地方法院 以96年度簡字第496 號判決有期徒刑4 月確定之案件，均各 減刑為有期徒刑2 月，並定應執行刑為有期徒刑4 月確定（ 見臺灣高雄地方法院檢察署97年度執減更字第2976號執行卷
，該卷內並附有該署95年度執字第10421 號通知受刑人易科 罰金繳款日期為95年12月14日，故依上開臺灣高等法院被告 前案紀錄表顯示，受刑人因詐欺案，於95年7 月17日經臺灣 高雄地方法院以95年度簡字第3618號判決有期徒刑4 月確定 ，於95年12月21日經臺灣高雄地方法院檢察署以95年度執字 第10421 號易科罰金執行結案等情，洵屬有據。故本院上開 二刑事判決所載受刑人因詐欺案件，經法院判決有期徒刑4 月確定之執行完畢日期，並非同一案件，且受刑人繳交易科 罰金執行完畢之日期實為95年12月21日，亦非其所稱96年7 月16日，受刑人對於上開不同案件，執行情形亦不同之事實 有所誤會，是其聲請就執行完畢日期予以裁定更正部分，即 屬於法未合，自為無理由，應予駁回。
四、至受刑人聲請定應執行刑部分，因臺灣高雄地方法院已於97 年5 月26日以97年度聲減字第2008號裁定受刑人上開於95年 7 月17日經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第3618號判決有 期徒刑4 月確定之案件，與於97年2 月29日經臺灣高雄地方 法院以96年度簡字第496 號判決有期徒刑4 月確定之案件， 均各減刑為有期徒刑2 月，並定應執行刑為有期徒刑4 月確 定，有如前述，並非未定該二案件之應執行刑，實因受刑人 將上開二案件誤為同一案件，始聲請本院再定其應執行刑。 姑不論前揭理由已敘明臺灣高雄地方法院已於97年5 月26日 以97年度聲減字第2008號裁定上開二案件各減刑為有期徒刑 2 月，並定應執行刑為有期徒刑4 月確定，縱受刑人所謂臺 灣高雄地院102 年聲更一字第5 號裁定定其應執行刑9 年7 月，並未包括上開已執行完畢之案件刑期，惟依前揭法條規 定及說明，受刑人僅得請求檢察官向法院聲請定其應執行之 刑，尚不得逕向法院聲請。職是，受刑人此部分之聲請，亦 於法無據，自無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 林淑敏