臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度毒抗字第3號
抗 告 人
即 被 告 洪章裕
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國104 年12月31日裁定（104 年度毒聲字第294 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告洪章裕施用第二級毒品，令入勒戒處 所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月等語。
二、抗告意旨則以：
㈠警方於104 年4 月10日中午在無搜索票的情況下，未經被告 （即抗告人）同意即強行進入抗告人家中（屏東市○○里○ ○路00○0 號）搜索並錄影存證，且未取得任何毒品或吸食 器等客觀事證，抗告人即遭警方帶回派出所，員警首先要求 抗告人採尿，遭抗告人拒絕，但員警仍叫抗告人喝水，並稱 「不排尿拖到你自己時間」，並由員警（副所長）陳正賢告 知可以幫忙製作『被告係自首』之不實筆錄，最後抗告人無 奈配合採尿並經驗出毒品反應，而製作與事實不符之處分書 ，警方在無客觀事證，以欺騙之手段強行對抗告人採尿，其 尿液之取得已不符法定程序，故驗尿報告依法亦不得作為證 據，請警方提供當日搜索錄影帶即知實情。
㈡抗告人在屏東分局民族派出所雖配合警方錄音製作與事實不 符之警詢筆錄；惟抗告人於顯非出於自願前往警局，且依上 開採證同意書上記載抗告人採尿時間為104 年4 月10日下午 3 時5 分，而抗告人被帶回派出所之時間約為104 年4 月10 日中午時分，其間已近3 小時之久，參酌刑事訴訟法第131 條之1 同意搜索之意旨，同意須出於自願性，而自願性同意 判斷之標準，在於警方是否以強暴、脅迫、詐欺等不當方式 施壓，及一般人在同樣情形下得否任意拒絕，而綜合一切情 狀判斷，例如搜索訊問的方式是否有威脅性、同意者意識強 弱、教育程度、智商等均應綜合考慮，本件抗告人非自願同 意前往警局，又單獨身處警局近3-4 小時之久，是否能獲釋 尚在未定之天，其為求獲釋而配合採尿，一般人在此情形下 ，尚難認係出於自願性同意，是本件抗告人雖簽立同意採尿 之勘察採證同意書，然審酌上情，該同意書尚不足以作為警 方得為採取尿液之依據；又依刑事訴訟法第205 條之2 規定 ，司法警察（官）固得因調查犯罪情形及蒐集證據之必要， 對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，違反犯罪嫌疑
人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測 量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿 液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，然其前 提須為經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，且採取尿液 更須有相當理由始可為之。而本件依前述說明，抗告人並非 經拘提或逮捕到案，自無上開法條之適用；又依採驗尿液實 施辦法第10條規定：「於應受尿液採驗人有事實可疑為施用 毒品時，警察機關或執行保護管束者除依前二條規定執行定 期採驗外，得隨時採驗。」，然抗告人為警自家中逮捕時， 身上並無查獲毒品或施用毒品之器具，難認抗告人當時有施 用毒品之犯行，警方雖懷疑抗告人有施用毒品，惟此僅為警 方主觀上之懷疑，並無確切客觀之證據足資佐證抗告人有可 疑施用毒品，自不合於前開規定強制採尿之規定。 ㈢ 綜上，員警在無搜索票之情況下，即強行進入抗告人家中搜 索，且於搜索後，又違法將抗告人帶回警局進行詢問、調查 或採取尿液，是警方對抗告人所為採取尿液之偵查行為，依 法顯屬無據，又杜撰子虛烏有的手機、證件竊取事件，且無 法提出柳桂英之警訊筆錄、當日搜索（屏東市○○里○○路 00○0 號）錄影光碟等證據，爰請撤銷原裁定云云。三、本院查：
㈠本件抗告人即被告洪章裕（下稱抗告人）於104 年4 月10日 15時10分許，在屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所（簡 稱屏東分局民族派出所）製作完警詢筆錄後，經其同意後， 由警員採取其之編號SZ0000000000號尿液2 瓶，且由其在勘 察採證同意書、尿液採證編號姓名對照表、毒品初步檢驗報 告表等文件上親自簽名並按捺指印等情，已為抗告人所不爭 執，並有上開勘察採證同意書、尿液採證編號姓名對照表、 毒品初步檢驗報告表在卷可憑（見警卷第9 、11-12 頁）。 又觀諸抗告人於該次警詢最後陳述時，已供稱：（問：上述 筆錄是否為你在意識自由且清楚下所作之陳述？所言是否實 在？有無意見補充？警方有無利誘脅迫？）是。實在。沒有 。沒有等語（見警卷第4 頁），足見警方在製作抗告人警詢 筆錄及採集抗告人尿液過程中，均無違法或不當之處，故抗 告意旨以：警方未經抗告人同意，又無客觀之事證下，以欺 騙手段對其強行採尿，並製作不實處分書，故驗尿報告不得 作為證據云云，洵屬無據。
㈡又證人即屏東分局民族派出所副所長陳正賢於偵訊中，已證 稱：本件係因被告（即抗告人）女友柳桂英於104 年4 月10 日中午12時30分許至派出所報案，稱其懷疑手機及證件遭被 告竊取，伊即隨同柳桂英到被告住處，當時被告及其母均在
場，伊向被告表明上情後，被告即同意讓伊及同事入內搜索 ，然未發現柳桂英之失物，嗣後被告亦同意與柳桂英一同前 往派出所協助調查，但後來係因柳桂英表示不願對被告提告 ，伊才詢問被告是否有施用毒品前科，而被告才坦承有施用 甲基安非他命後，並同意採尿送驗，惟事後尿液檢驗結果， 除有甲基安非他命陽性反應外，亦呈愷他命陽性反應，因此 ，伊才再度請被告來所說明，被告可能因此而心生不滿，然 前揭採證過程中，均有經被告同意，並無違法等語（見偵卷 第21頁）。足見本件被告於案發當時不但同意警員在其前揭 住處執行搜索外，復同意與警方前往派出所協助調查其女友 柳桂英遭竊之刑事案件，已甚顯明。抗告人雖主張：伊係非 出於自願前往警局云云。然抗告人於案發當時若非自願與警 方前往屏東分局民族派出所協助調查，則其在住處時，自可 拒絕前往。抗告人事後在製作警詢筆錄之開始時，經警方告 知是否要請辯護人或親友到場時？抗告人不但答稱：「不用 」，並在該處受詢問人欄位上簽名並捺指印，且在製作該份 筆錄之最後，經警詢問：上述筆錄是否在你意識自由且清楚 下所製作？亦答稱：「是」。「沒有」（補充）等語（見警 卷第4 頁）足見警詢筆錄應係出自其任意性之陳述。又被告 經警採集之尿液送正修科技大學超微量研究科技中心先依據 酵素免疫分析法（EIA ）為初步篩檢，再以液相層析串聯式 質譜法（LC/M S/MS ）確認檢驗之結果，除就安非他命部分 經檢出濃度為16000ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為000000 ng/ml ，而判定檢驗結果為甲基安非他命陽性反應外，另愷 他命、去甲基愷他命部分，亦分別經檢出濃度為188ng/ml、 385ng/m l ，亦經判定均呈陽性反應等情，有該中心尿液檢 驗報告在卷可參（見警卷第8 頁），足見證人陳正賢上開證 述：被告因尿液除呈現甲基安非他命外，又因另呈現愷他命 陽性反應，所以再度請被告前來說明，可能因而造成其心生 不滿等語，洵屬有據。故抗告意旨認：警方未經抗告人同意 即進入抗告人住處搜索，又違法將抗告人帶回警局進行詢問 、調查及採取尿液云云，顯與事實不符。
㈢又觀諸抗告人於104 年5 月14日9 時7 分許，因前揭尿液呈 現愷他命陽性反應之因素，再次前往屏東分局民族派出所製 作筆錄時，則仍供稱：（問：現因警力不足你是否同意警方 1 人製作筆錄？）同意。…，伊於104 年4 月10日15時10分 許，曾同意接受尿液檢驗，且向警方自首有施用甲基安非他 命，但伊並未施用愷他命…（問：警詢筆錄是否為你自由意 識下所陳述？警方有對你刑求不當取供之行為？）均沒有等 語（見偵卷第26-28 頁），足見抗告人在製作第1 次警詢筆
錄而相隔1 月餘後，在第2 次製作警詢筆錄時，其不但仍未 否認前次（104 年5 月14日）警詢筆錄（同意採尿或施用甲 基安非他命）之情事，更供述伊係自首施用甲基安非他命等 情。再參以抗告人曾因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官偵查後，以101 年度毒偵字第1663號為不起訴 處分確定，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪 認其對刑事偵查程序（尤以施用毒品部分）並非全然陌生， 理當瞭解其承認犯行及同意採尿送驗所可能衍生之法律效果 ，故衡情當不致會有受警員脅迫而不得已配合採尿送驗之可 能。故抗告意旨主張：抗告人在屏東分局民族派出所並非自 願同意採尿送驗，而係警方違法取證云云，顯與事實不符， 自無可採。至抗告人請求警方提出柳桂英警訊筆錄及當日搜 索存證錄影光碟云云，惟因本件事證已甚明確，故無再行調 閱之必要，附此敘明。
㈣綜上所述，本件抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之事證 明確，犯行洵堪認定。
四、又抗告人未曾因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所觀察、 勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。從而，原 審依檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法自 無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 蕭權閔
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 唐奇燕