臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度抗字第39號
105年度抗字第40號
抗 告 人
即受刑人 黃永信
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
5 年1 月13日裁定（105 年度聲更一字第2 、3 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨：如刑事抗告狀所載（如附件）。二、原審裁定以：
㈠程序部分：查聲明異議人（即受刑人）固就臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官103 年執字第14382 號所為不准受刑人易科 罰金、易服社會勞動之處分，均聲明異議，前經本院於104 年9 月25日以104 年度聲字第3622、4117號裁定將上開不准 受刑人易服社會勞動之處分部分撤銷後（即原裁定主文第一 項，理由詳如原裁定書第5-7 頁），該署檢察官不服提起抗 告，經臺灣高等法院高雄分院於104 年11月20日以104 年度 抗字第241 、242 號裁定，撤銷「原裁定關於撤銷臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官於104 年7 月17日以103 年度執字第 14382 號所為不准受刑人黃永信易服社會勞動之執行指揮處 分及104 年9 月3 日雄簡欽崇104 執聲他2290字第78117 號 所為不准易服社會勞動之處分部分」後發回本院，其中就不 准受刑人易科罰金部分，原裁定駁回受刑人對檢察官不准易 科罰金之聲明異議（即原裁定主文第二項，理由詳見裁定書 第4-5 頁），受刑人或其配偶並未對該裁定提起抗告而告確 定，是以，本院審理範圍僅就發回更審部分即檢察官不准受 刑人易服社會勞動之處分，此合先說明。
㈡按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。次按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金 ，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規 定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小 時折算一日，易服社會勞動。受六月以下有期徒刑或拘役之 宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定， 易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯 有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩
序者，不適用之。」，刑法第41條第1 項至第4 項分別定有 明文。又依刑法第41條、第42條及第42條之1 易服社會勞動 或易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之，刑事訴訟法第 479 條第1 項亦定有明文。且上開法條所稱「難收矯正之效 」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法 者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益 之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因 素，據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即執行 者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有 效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受 刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦 予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵 時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時 ，已具體說明不准易科罰金（易服社會勞動）之理由，且未 有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行 檢察官之執行指揮為不當（最高法院100 年度台抗字第646 號裁定意旨參照）。
㈢經查：
⑴受刑人前因違反懲治走私條例案件，經本院以103 年度審訴 字第1093號刑事判決判處有期徒刑4 月、6 月共2 罪，諭知 如易科罰金，以1,000 元折算1 日，定應執行刑有期徒刑9 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案。該案件乃 經移送高雄地檢署執行，該署執行檢察官即核發執行命令通 知受刑人到案執行，受刑人收受通知後，於104 年8 月3 日 具狀向高雄地檢署聲請准予易服社會勞動，執行檢察官於10 4 年9 月3 日雄檢欽崇104 執聲他2290字第78117 號函覆： 「台端聲請易科罰金一節，經核不予准許」，理由則同前， 即認「受刑人黃永信前曾因懲治走私條例案件經法院判刑確 定，不思悔悟，為謀利益再犯本案，於102 年12月間即犯下 本案二次走私犯行，又前後兩次走私數量分別高達1147公斤 、7294公斤，數量巨大，影響國家防疫管制、農業交易市場 、課稅公平對於國家公益及社會秩序之危害程度侵害甚深， 其犯罪手段、主觀惡性、犯罪情節、所生危害及破壞法秩序 等均難謂不重」等語，而否准其易服社會勞動之聲請，有10 4 年度執聲他字第2290號、103 年度執字第14382 號卷宗及 檢察官於104 年6 月12日雄檢欽崇103 執14382 字第65815 號函文（見103 年度執字第14382 號卷第92頁）在卷足稽。 ⑵聲明異議人雖以前詞置辯，惟查受刑人黃永信確於88年間， 因違反懲治走私條例案件經金門地方法院判處有期徒刑1 年 ，緩刑3 年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足
憑，則受刑人黃永信前已有走私之前科，已經給予緩刑悔改 自新之機會，其仍再犯本案走私2 罪，且本案2 次走私之方 式，均係以不詳方式自大陸地區走私「香菇」等物品進入金 門後，再加以偽裝後利用輪船載運，將上述走私物品運到高 雄，顯有專業性，而非僅一時貪小便宜之走私行為。況受刑 人黃永信等人於102 年12月16日下午5 時許及102 年12月17 日上午10時30分許，分別在高雄市○○區○○路00號「嘉裡 大榮貨運公司」、高雄市○○區○○○○00號「高金航線」 碼頭，被警查獲大陸地區之「香菇」、「黑木耳」等走私物 品，共計1147.96 公斤，而受刑人黃永信於該處被查獲，尚 不知悔悟，變本加厲，於查獲後第5 日即102 年12月22日， 再度從事第2 次之走私行為，並於102 年12月25日中午12時 30分許，在高雄港區被警攔查，自NJ-826號貨櫃曳引車2 只 水泥槽櫃內起獲大陸地區走私進口之「香菇」、「香菇絲」 等物，計474 箱，共7294公斤，比第1 次被查獲之走私物品 ，還多出6 倍多等情，此有本院103 年審訴字第1093號刑事 判決在卷足憑（見執行卷第5 頁），則執行檢察官衡酌各情 後，認受刑人前曾因懲治走私條例案件經法院判刑確定，不 思悔悟，為謀利益再犯本案，且於102 年12月間即犯下本案 二次走私犯行，又前後兩次走私數量巨大，影響國家防疫管 制、農業交易市場、課稅公平對於國家公益及社會秩序之危 害程度侵害甚深，其犯罪手段、主觀惡性、犯罪情節、所生 危害及破壞法秩序等均難謂不重，而有確因不執行所宣告之 刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，駁回受刑人易 服社會勞動之聲請，顯屬有據。
⑶至聲明異議人復以倘因本案入監服刑，受刑人配偶羅鈺婷及 兒子之生活必陷入經濟困頓，故請求准予易服社會勞動等語 置辯，惟按刑法第41條第4 項明文規定「因身心健康之關係 ，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以 維持法秩序者，不適用之。」，則依本條規定之反面解釋， 受刑人個人生活或經濟狀況，顯非執行檢察官在否准受刑人 易服社會勞動所應審酌之事由，故聲明異議人前揭所辯亦與 所據。本案執行檢察官乃本其法律所賦與指揮刑罰執行權之 行使，對於具體個案所為之判斷，據而駁回受刑人易服社會 勞動之聲請，尚難謂有何逾越法律授權、專斷及濫用權利等 瑕疵情事，則依前揭說明，本院對於檢察官本案所為之裁量 權，無權介入審查。據此，執行檢察官於指揮執行之程序中 ，駁回其易服社會勞動之聲請，尚無違誤。
⑷綜上所述，高雄地檢署檢察官否准受刑人本件所受之有期徒 刑易服社會勞動，所為執行之指揮，並無違法或不當之處。
依前揭說明，本件聲明異議為無理由，應予駁回。三、本院查：
㈠按有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易服社會勞動之執行裁 判事項，依刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定，由為裁判 法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易服社會勞動，應 依刑法第41條第4 項考量是否難收矯正之效或難以維持法秩 序、及是否因身心健康之關係，執行顯有困難者等因素。至 於上開法條所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」 ，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個 案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑 避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易服 社會勞動，亦即，執行者應就關於自由刑一般預防（即維持 法秩序）與特別預防（即有效矯治受刑人使其回歸社會）目 的為衡平裁量，做成合義務性之裁量，於個案中實現法律之 目的與價值，落實易服社會勞動制度旨在替代短期自由刑之 執行，避免短期自由刑流弊之目的。此乃檢察官指揮執行時 得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為 違法。（最高法院103 年度台抗字第238 號裁定意旨參照） 。
㈡受刑人前因違反懲治走私條例案件，經原審法院以103 年度 審訴字第1093號刑事判決判處有期徒刑4 月、6 月，共2 罪 ，諭知如易科罰金，以1,000 元折算1 日，定應執行刑有期 徒刑9 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案。該 案件乃經移送高雄地檢署執行，該署執行檢察官即核發執行 命令通知受刑人到案執行，受刑人收受通知後，於104 年8 月3 日具狀向高雄地檢署聲請准予易服社會勞動，執行檢察 官認「受刑人黃永信前曾因懲治走私條例案件經法院判刑確 定，不思悔悟，為謀利益再犯本案，於102 年12月間即犯下 本案2 次走私犯行，又前後2 次走私數量分別高達1147公斤 、7294公斤，數量巨大，影響國家防疫管制、農業交易市場 、課稅公平對於國家公益及社會秩序之危害程度侵害甚深， 其犯罪手段、主觀惡性、犯罪情節、所生危害及破壞法秩序 等均難謂不重」等語，而否准其易服社會勞動之聲請，已如 前述。惟查：運送走私物品以牟求暴利，非僅影響國家稅制 公平，更嚴重衝擊國家防疫管制，進而戕害國民身心健康， 並擾亂公平市場秩序，若行為人心存僥倖，認走私犯罪所得 暴利，可輕易繳納易科罰金款項，或可聲請易服社會勞動， 而一再犯之，基於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預 防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，自應 謹慎為之。而受刑人黃永信確於88年間，因違反懲治走私條
例案件經金門地方法院判處有期徒刑1 年，緩刑3 年確定， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則受刑人黃永 信前已有走私之前科，已經給予緩刑悔改自新之機會，其仍 再犯本案走私2 罪，且本案2 次走私之方式，均係以不詳方 式自大陸地區走私「香菇」等物品進入金門後，再加以偽裝 後利用輪船載運，將上述走私物品運到高雄，顯有專業性， 而非僅一時貪小便宜之走私行為。況受刑人黃永信等人於10 2 年12月16日下午5 時許及102 年12月17日上午10時30分許 ，分別在高雄市○○區○○路00號「嘉裡大榮貨運公司」、 高雄市○○區○○○○00號「高金航線」碼頭，被警查獲大 陸地區之「香菇」、「黑木耳」等走私物品，共計1147.96 公斤，而受刑人黃永信於該處被查獲，尚不知悔悟，變本加 厲，於查獲後第5 日即102 年12月22日，再度從事第2 次之 走私行為，並於102 年12月25日中午12時30分許，在高雄港 區被警攔查，自NJ-8 26 號貨櫃曳引車2 只水泥槽櫃內起獲 大陸地區走私進口之「香菇」、「香菇絲」等物，計474 箱 ，共7294公斤，比第1 次被查獲之走私物品，還多出6 倍多 等情，此有原審法院103 年審訴字第1093號刑事判決在卷足 憑（見執行卷第5 頁），則執行檢察官衡酌各情後，認受刑 人前曾因懲治走私條例案件經法院判刑確定，不思悔悟，為 謀利益再犯本案，且於102 年12月間即犯下本案二次走私犯 行，又前後兩次走私數量巨大，影響國家防疫管制、農業交 易市場、課稅公平對於國家公益及社會秩序之危害程度侵害 甚深，其犯罪手段、主觀惡性、犯罪情節、所生危害及破壞 法秩序等均難謂不重，而有確因不執行所宣告之刑，難收矯 正之效或難以維持法秩序之事由，駁回受刑人易服社會勞動 之聲請，即難謂於法未合。
㈢至於聲明異議人復以倘因本案入監服刑，受刑人配偶羅鈺婷 及兒子之生活必陷入經濟困頓，故請求准予易服社會勞動一 節，查受刑人個人生活或經濟狀況，顯非執行檢察官在否准 受刑人易服社會勞動所應審酌之事由，亦經原審裁定論述綦 詳。
四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已審查、考量受刑人 若不入監執行，確實難收矯正之效等情節，始決定不予准許 易服社會勞動（或易科罰金），核屬法律授權檢察官所行使 之合義務性裁量權限，且經查並無違法或不當之處，已經原 審裁定詳為說明如前，本院認原審裁定並無違誤，故難尚認 檢察官之執行指揮處分有何違誤之處。原審因而認本案執行 檢察官之執行指揮並無違法或不當，而依刑事訴訟法第486 條之規定，裁定駁回受刑人之聲明異議，經核並無違誤。受
刑人以前開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 翁慶珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 戴育婷
, 台灣公司情報網