臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度原交上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 陳萬發
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院104 年
度審原交訴字第6 號中華民國104 年10月7 日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第2301號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○考領有普通職業聯結車駕駛執照，受僱於齊泰混凝土 有限公司，以駕駛自用大貨車載運預拌混凝土為業，為從事 駕駛業務之人。其於民國103 年12月19日8 時40分許，駕駛 車牌號碼000-00號自用大貨車，沿屏東縣高樹鄉南華村世一 路由南往北方向行駛（起訴書誤載為由北往南方向行駛）， 行經同路段42號前時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈 光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時 天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向後倒車，適 同車道後方有周文長騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車 搭載周東翰行經該處，乙○○所駕駛之前揭自用大貨車車輛 後車尾因而與周文長騎乘之機車發生碰撞，致周文長及周東 翰人車倒地，周東翰因此受有頭部挫傷、右腳擦傷等傷害（ 業務過失傷害部分，於偵查中業據撤回告訴），周文長則受 有粉碎性顱腦損傷、胸部鈍傷，導致創傷性休克而當場死亡 。乙○○於肇事後，留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關 或公務員發覺其為犯罪人前，主動向前往現場處理之警員供 承肇事犯罪，自首並接受裁判，而查悉上情。
二、案經周文長之子甲○○告訴，及屏東縣政府警察局里港分局 報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴。
理 由
一、本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）所犯為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於法院審理 時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程式之旨， 並聽取當事人意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程式， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定進
行簡式審判程式。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法 則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審、本院審理中 均坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中指訴 明確，復有道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故調查報 告表㈠㈡1 份、現場及車損照片48張、車輛比對照片4 張、 齊泰混凝土有限公司預拌混凝土出貨單1 紙、車輛詳細資料 報表2 份、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書1 紙在卷可稽（臺灣屏東地方法院檢察署103 年度相字第932 號相驗卷〈下稱相字卷〉第24頁至第26頁、第29頁至第31頁 、第33頁至第56頁、第79頁）。又被害人周文長因本件車禍 受有粉碎性顱腦損傷、胸部鈍傷，導致創傷性休克而當場死 亡一情，亦據臺灣屏東地方法院檢察署檢察官督同法醫師相 驗屬實，有相驗筆錄、臺灣屏東地方法院檢察署相驗屍體證 明書、檢驗報告書各1 份、相驗照片6 張附卷可憑（相字卷 第57頁至第58頁、第62頁至第69頁、第80頁至第82頁）。三、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款定有明文。被告為考領有職業聯結車駕駛執照之人，對上 揭道路交通安全規定及注意義務自知悉甚詳，應當知所遵守 ，而依道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示，本件車 禍事故當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙 物，且視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意後方 來車即貿然倒車，並因此與被害人周文長騎乘之機車發生碰 撞，致被害人周文長死亡，被告之駕駛行為自有過失，且其 過失行為與被害人周文長之死亡結果間具有相當因果關係， 至為灼明。綜上，足認被告前開自白確與事實相符，堪以採 信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項業務過失致人於死罪 。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇 事者前，即向前往車禍現場處理之員警當場表明其為肇事人 而願受裁判之事實，有道路交通事故調查報告表㈡上填寫被 告未肇事逃逸及被告103 年12月19日警詢筆錄可佐（相字卷 第7 頁至第8 頁、第26頁），是被告對於未經發覺之犯罪自 首而接受裁判，考量被告尚知所為非是，勇於面對，未逃避 接受裁判，減省偵查機關調查之勞費，節省司法資源，爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
五、原審據以論處被告刑法第276 條第2 項罪刑，固非無見。惟 按刑法第47條第1 項係規定：「受徒刑之執行完畢，或一部
之執行而赦免後，5 年以內『故意』再犯有期徒刑以上之罪 者，為累犯，加重本刑至二分之一」；從而係以本案為「故 意」犯罪，始得依前開規定諭知累犯。然查：被告前雖因公 共危險案件，經原審以102 年度原交簡字第244 號判決判處 有期徒刑3 月確定，於103 年1 月10日易科罰金執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，惟其所犯本案為 「過失犯」，自無依刑法第47條第1 項之規定，諭知累犯而 加重其刑，原審就本案認定有累犯之適用自有未合。被告上 訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判 決撤銷改判。審酌被告係因過失犯罪，惡性較輕，其以駕駛 自用大貨車載運混凝土為業，本應具一般駕駛人較高之注意 義務，其竟疏於前揭注意，致發生本件道路交通事故，並因 此造成被害人周文長死亡之結果，使被害人家屬遭受精神上 重大痛苦，惟被告於警詢、偵查及法院審理時均坦承犯罪， 並業已與告訴人甲○○及被害人周文長之家屬達成民事調解 ，且全部賠償完畢，告訴人甲○○亦表示願意撤回告訴，有 屏東縣高樹鄉調解委員會104 年民（刑）調字第12號調解書 、聲請撤回告訴狀各1 份附卷可稽（104 年度偵字第2301號 卷第7 頁、第12頁），足認被告已誠心彌補自身所造成之損 害，並獲得被害人家屬之原諒，應認有悔意，復兼衡其國中 畢業之智識程度、家境清寒、目前尚有2 名未成年子女需其 扶養（有高雄市茂林區茂林里清寒證明書及戶籍謄本各1 份 在卷可參，原審卷第26頁至第27頁）等一切情狀，量處如主 文第2 項所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 戴志穎
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網