臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度交上易字第4號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭文豪
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院104年
度審交易字第719號中華民國104年11月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度調偵字第1152號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭文豪考領普通小型車駕駛執照，於民國103年7月23日22時 40分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車 輛），沿高雄市前鎮區成功二路由北往南（起訴書誤繕由南 往北，應予更正）方向行駛，行經成功二路與擴建路口（下 稱系爭路口）時，明知車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守 燈光號誌之指示，而紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口，且依當時天候晴、夜間有照明、路面狀況乾燥無 缺陷、無障礙物且視距良好，依其智識、能力並無不能注意 之情事，竟疏未注意上情，雖見其行進方向之交通號誌已轉 為紅燈，仍貿然闖越紅燈右轉行駛，適有劉秋連騎乘車牌號 碼000－000號普通重型機車，沿凱旋四路往擴建路由東往西 方向直行至系爭路口，郭文豪見狀閃煞不及，所駕駛系爭車 輛左側車身遂撞及劉秋連機車右側手把，致劉秋連人、車倒 地，因此受有頭部外傷合併多處腦出血、右側第三對腦神經 損傷、右眼瞼下垂、瞳孔放大與複視、右側肋骨骨折合併肺 挫傷及全身多處挫擦傷等傷害。又郭文豪於肇事後停留在現 場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前， 向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經劉秋連訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用之證據資料，其中關於傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，亦因當事人均同意有證據能力（見本院卷第29頁反 面），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，本院審酌該等 證據作成之情況，並無不法取證之情形並認為適當，且與待 證事項均具有關連性，認均應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告郭文豪（下稱被告）坦承不諱（見本院
卷第18頁反面、第33頁），核與告訴代理人溫子粧、溫航瑞 指訴之情節相符，並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下 稱阮綜合醫院）診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會103年11月28日高市車鑑字第00000000000號函 覆之鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表、交通事故談話紀錄表（見警卷第10頁、第25至34頁 ）、惠德醫院診斷證明書（見偵二卷第13頁）、阮綜合醫院 104年7月1日阮醫教字第0000000000號、104年8月25日阮醫 教字第0000000000號、104年10月5日阮醫教字第0000 000000號函、高雄市政府警察局前鎮分局104年6月23日高市 警前分偵字第00000000000號函、惠德醫院104年8月3日惠德 醫字第0000000000號函（見原審卷第21頁、第23至27頁、第 45至63頁、第66頁、76頁）存卷可憑，足見其任意性自白核 與事實相符，堪可採信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。被告既考 領普通自用小客車駕駛執照（見原審卷第7頁），自應知悉 上述規定並予以注意；又事發當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有上開道路 交通事故調查報告表可參（見警卷第28頁），且依被告智識 、能力亦無不能注意之情形，則被告駕駛系爭車輛行經系爭 路口，自應注意依上開規定行駛，詎其駕駛車輛右轉彎時， 未依成功二路北向南號誌指示行駛而貿然闖越紅燈右轉，致 不慎與由擴建路方向行駛而來之告訴人劉秋連（下稱告訴人 ）機車發生碰撞，因而肇致本件車禍事故，則被告對此車禍 事故之發生自有過失。參以本件交通事故經送請高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告紅燈右 轉為肇事原因、告訴人無肇事原因等情，有前開鑑定意見書 在卷可據（見警卷第25至26頁），益徵被告就本件交通事故 之發生確有過失甚明。又告訴人因本件交通事故受有事實欄 所載之傷勢，是被告上開過失行為與告訴人之受傷結果間有 相當因果關係無疑。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。被告 於肇事後留在現場，且主動向據報前往現場處理員警供承肇 事犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（ 見警卷第37頁），是其於未被有偵查犯罪職權之機關或公務 員知悉犯罪行為人前，即主動向員警坦承上開犯行，則被告 顯係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段
規定減輕其刑。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284條第1項前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段等規定，審酌被告未依號誌指示行駛，貿然闖越 紅燈通過系爭路口，致告訴人受有事實欄所載之傷勢，而告 訴人之傷勢非輕，經治療後視力雖無影響，但部分角度會複 視，目前僅能從事輕便或靜態工作，是被告之過失行為造成 告訴人損害甚鉅，實應予以非難；惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可，且雙方係因賠償金額差異過大而尚未和解（告訴人 要求賠償新臺幣〈下同〉580萬元，被告僅能負擔100萬元， 見警卷第6頁及原審卷第37頁）等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。經核 其認事用法並無違誤，量刑亦屬允當。
五、檢察官依告訴人之請求提起上訴，主張本件車禍造成告訴人 右側第3對腦神經損傷，致有眼瞼下垂、瞳孔放大與複視等 症狀，告訴人因此經勞動部勞工保險局認定符合失能給付標 準，屬刑法第10條第4項第6款之「其他於身體或健康有重大 不治或難治之傷害」，且被告平日係以駕車載運廢水設備至 客戶處為其附隨業務，則其駕駛系爭車輛發生車禍，應論以 刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪；又被告迄未 賠償告訴人分文，原審僅量處有期徒刑5月，實屬過輕，指 摘原判決不當云云。然查：
㈠按刑法第10條第4項第6款之重傷，係指除去同項第1款至第5 款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言， 如毀敗一目或二目之視能，按照該項第1款之規定，固屬重 傷，假使所傷之目，僅祇視能減衰，並未完全毀敗，縱令此 種減衰具有不治或難治之情形，仍與第6款所定之內容並不 相當，即祇應成立普通傷害，不能遽依重傷論科（最高法院 25年上字第4680號判例意旨參照）。本件告訴人因系爭車禍 事故致右側第3對腦神經麻痺，雖有眼瞼下垂、瞳孔放大與 複視等症狀，然經治療後狀況穩定，部分角度會複視，致僅 能從事輕便或靜態之工作，惟於身體或健康無重大不治等情 ，業經阮綜合醫院以104年8月25日阮醫教字第0000000000號 、104年10月5日阮醫教字第0000000000號函覆在卷（見原審 卷第66頁、第76頁），可見告訴人之視能雖因本件車禍受有 相當減損，並造成日常生活起居之不便，然僅為部分效用減 衰，並未達機能完全喪失或嚴重減損之程度，揆諸上開說明 ，尚難認已達重傷害之程度，檢察官主張告訴人之傷勢符合 刑法重傷害定義云云，尚有誤會。
㈡次按刑法上所謂業務，係指以反覆同種類行為為目的之社會
活動而言，不僅指主業務，尚包括附隨業務，惟此附隨業務 應與主要業務具有密不可分關係之附隨行為方屬之。查案發 當天因麥德姆颱風來襲，全台停止上班上課，被告駕車外出 訪友返家途中發生本件車禍，雖被告於案發時駕駛之系爭車 輛屬鑫雅實業股份有限公司所有，惟被告在該公司擔任工程 師，平日工作內容為廢水設備之檢測與維修，系爭車輛僅係 該公司提供作為前往拜訪客戶代步之用乙情，業經被告陳明 在卷（見偵二卷第10頁、原審卷第83至84頁、本院卷第19頁 、第33頁），是以駕駛系爭車輛並非屬被告之業務，被告駕 駛機車、腳踏車或搭乘大眾交通運輸工具，甚至徒步，只要 能抵達客戶處，亦同樣可達成任務，難認駕駛系爭車輛為其 主要業務或執行業務有直接密切之關係，自難認屬刑法所稱 業務之範圍。檢察官認被告係以駕車為其附隨業務云云，洵 屬無據。
㈢又按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）， 本件原審已依行為人責任為基礎，就被告過失傷害之犯行具 體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並適用刑法第62條前段自 首減刑之規定，因而量處有期徒刑5月（得易科罰金），對 照刑法第284條第1項前段之法定刑為「6月以下有期徒刑、 拘役或5百元以下罰金」而言，原審量處之刑已接近法定最 高刑度，難謂過輕，檢察官指摘原判決量刑過輕云云，亦不 可採。
㈣綜上，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 陳勃諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網