臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第48號
上 訴 人
即 被 告 邱榮忠
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院104 年度審訴字第338 號中華民國104 年12月1 日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104 年度毒偵字第1283號
），提起上訴，本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告邱榮忠上訴意旨略以: 被告生活困頓，領有低 收入戶證明，育有年僅15歲之子，倘被告入監執行，幼子將 無人扶養，且案發後被告均認真生活、工作養家。被告學識 不高、從事低階勞動工作，僅一時失慮觸法，且被告犯行對 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害、犯 罪後坦承犯行，非無刑法第59條規定適用之理，爰請求撤銷 原判決，改諭知較輕之刑度云云。
三、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院88年度臺上字第 6683號判決同此意旨參照）。查原判決審酌被告漠視法令之 禁制，施用甲基安非他命及海洛因，對於社會善良風氣產生 不良影響，惟於審理時已坦承犯行之犯後態度，且施用甲基 安非他命及海洛因係戕害自身健康，並未侵害他人個人法益 或造成具體損害，暨其犯罪之動機、目的、素行、現為低收 入戶之家庭狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，對被告 2 次犯行各量處有期徒刑3 月、7 月，業以被告之行為罪責 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌 量科刑，核與刑法第57條規定無違。本院經審核前開各量刑 事由，亦認為原審之量刑，確實已符合比例原則、罪刑相當 原則，並無失之過重情形。被告主張應依刑法第59條規定酌 減其刑，所憑之上開各節，均非屬犯罪之情狀顯可憫恕之事 由，且被告曾因施用第二級毒品案件經法院判處罪刑執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑（本院
卷第18頁），竟未戒慎其行，再犯本案施用第一級毒品及第 二級毒品犯行，顯見其未因前揭執行知所悔改，衡情並無何 等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯 罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同 情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形， 殊無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是被告上訴意旨執此 指摘原判決未適用刑法第59條之規定為不當云云，並無理由 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條、第364 條 、第273 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第九庭 審判長法官 黃建榮
法官 林家聖
法官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書 記 官 盧雅婷
附件:
臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審訴字第338號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 邱榮忠 男 36歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣屏東市○○街0號
居屏東縣屏東市○○街0○0號
選任辯護人 劉家宏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1283號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下： 主 文
邱榮忠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、邱榮忠前因施用第二級毒品案件，經本院以99年度毒聲字第 95號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民 國99年7 月1 日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官以99年度毒偵字第225 號為不起訴處分確定。 其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因施用第二 級毒品案件，經本院以101 年度簡字第1592號判決判處有期 徒刑3 月確定，於102 年4 月25日易科罰金執行完畢。詎其 猶不知悔改，分別為下列犯行：
㈠邱榮忠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年 5 月3 日晚上7 時許，在屏東縣屏東市○○街0 ○0 號居所 ，以將甲基安非他命置於鋁箔紙（未扣案）上燒烤吸食之方 式，施用甲基安非他命1 次。
㈡邱榮忠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年5 月4 日晚上某時許，在上開居所，以將海洛因置入香菸內點燃吸 食之方式，施用海洛因1 次。嗣警方因於調查另案販賣毒品 案件時執行通訊監察，發覺邱榮忠有取得毒品施用之情，遂 於104 年5 月5 日上午9 時45分許，持臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官所核發之鑑定許可書至上開居所，通知邱榮忠到 案調查；俟警方經徵得邱榮忠之同意後採集尿液送驗，結果 呈現甲基安非他命及嗎啡（施用海洛因之代謝物為嗎啡）陽 性反應，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告邱榮忠於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第32頁背面），而其為警採集之尿液，經以酵素免疫 分析法初步篩選，再以液相層析串聯式質譜法確認，確呈現 甲基安非他命及嗎啡（施用海洛因之代謝物為嗎啡）陽性反 應，有鑑定許可書1 份、勘察採證同意書1 份、屏東縣政府 警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（ 代碼編號：屏警刑三第00000000號）1 份、正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告（代碼編號：屏警刑三第00 000000號）1 份在卷可稽（見警卷第12至14、20頁），足認 被告之自白與事實相符。觀之事實欄所載被告前案紀錄，被 告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又因施用第二級 毒品犯行經追訴處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可憑（見本院卷第8 、9 頁），其再犯上開犯行，已不 屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯 」，自應依同條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事 庭會議決議參照）。本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命、海洛因分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款、第1 款規定之第二級、第一級毒品，是核被告所 為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項、第1 項之施 用第二級毒品罪及施用第一級毒品罪。其為上開犯行而持有 甲基安非他命及海洛因，持有之低度行為，應為施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開2 罪間，因犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢被告有如事實欄所示之前案紀錄，於102 年4 月25日執行完 畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見 本院卷第8 頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯上開有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定，均加重其刑。
㈣被告固於偵訊時供述：其甲基安非他命來源為持用門號0000 000000號之人云云（見偵查卷第11頁），然檢察官並未因被 告之上開供述而據以查獲該毒品來源一節，有臺灣屏東地方 法院檢察署104 年7 月23日屏檢玉麗104 毒偵1283字第1990 3 號函1 份在卷可考（見本院卷第13頁），顯與毒品危害防 制條例第17條第1 項「因而查獲其他正犯或共犯者」要件有 間，故本院尚難依前揭規定減輕或免除被告之刑。 ㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等 情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕 之理由（最高法院51年臺上字第899 號判例意旨參照）。經 查，被告於本院審理時雖主張：其為低收入戶，且育有一子 邱鉑軒，倘其入監執行，生活將陷入困頓，而其子亦將無人 扶養，且其又僅國小畢業，從事低階勞動工作，實因一時糊 塗而為上開犯行，故請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云 （見本院卷第38、39頁），然被告前已因如事實欄所示之施 用第二級毒品案件，經戒毒處遇及追訴處罰，嗣又再為上開 犯行，顯見其仍不知記取前案之教訓，勇於遠離毒品之接觸 ，亦無法下定決心戒除毒癮，實不足以引起社會一般之同情 憐憫；再者，被告所犯施用第二級毒品罪及施用第一級毒品 罪之法定低度刑期僅分別為有期徒刑2 月、6 月，並無宣告 施用第二級毒品罪及施用第一級毒品罪之法定最低刑度，仍 嫌過重一節，故被告所為之上開主張，尚難准許。 ㈥爰審酌被告漠視法令之禁制，又施用甲基安非他命及海洛因
，對於社會善良風氣產生不良影響，所為實有不該，惟其於 本院審理時已坦承全部犯行，犯後態度尚無不良，並避免司 法資源之耗費，且其施用甲基安非他命及海洛因之行為主要 係戕害其自身健康，並未侵害他人個人法益或造成具體損害 ，暨其犯罪之動機、目的、素行、現為低收入戶之家庭狀況 （見本院卷第20頁）、國中畢業之智識程度（見警卷第10頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級 毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
刑事第三庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。