臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第836號
104年度上訴字第874號
上 訴 人
即 被 告 林清田
選任辯護人 李佳冠律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 李瑞貞
上一被告之 吳春生律師
選任辯護人 林清堯律師
上 訴 人
即 被 告 王譽維 男 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣屏東市○○路000巷00弄0號
居屏東市○○路00巷00號
上一被告之
選任辯護人 孫紹浩律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 郭宸諺 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000
住屏東縣里港鄉○○村○○路00○0號
現於法務部矯正署高雄看守所
上一被告之
選任辯護人 張景堯律師
上 訴 人
即 被 告 何佳政 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000
住屏東縣屏東市○○里○○00號
上一被告之
選任辯護人 劉家榮律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方
法院103 年度訴字第683 、716 號及104 年度易字第2 號中華民
國104 年7 月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢
察署103 年度偵字第5393號、第5882號、第5943號、第7809號）
，本院判決如下：
主 文
原判決關於加重強盜暨定執行刑部分均撤銷。
其他上訴駁回。
林清田成年人與少年共同犯結夥攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑肆年捌月。
李瑞貞犯結夥攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑叁年捌月。
郭宸諺犯結夥攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑叁年拾月；與駁回上訴所處附表一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑捌年肆月，扣案附表二之愷他命肆包、販賣毒品所得新臺幣壹萬壹仟元均沒收。
何佳政犯結夥攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑叁年捌月。王譽維成年人與少年共同犯結夥攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑叁年玖月。
事 實
一、林清田因女友李瑞貞與陳靖宇前有感情糾紛，二人於民國10 3年1月20日5 時許，為報復、糾問李瑞貞前與陳靖宇之糾紛 ，藉口搬運李瑞貞原使用之衣櫃而進入陳靖宇與其兄陳翔宇 位於屏東縣屏東市○○路00巷0 弄00號住處，並與陳靖宇發 生爭吵。嗣因林清田與李瑞貞氣憤難消，而萌生向陳靖宇強 盜財物之犯意，先由林清田連繫王譽維要其糾眾前來助陣， 王譽維便夥同少年王Ｏ銘（85年2 月生，姓名詳卷）、郭宸 諺、何佳政，與林清田相約在屏東市大連路口見面後，由林 清田告知陳靖宇住所位置並先行返回，嗣該四人戴上口罩尾 隨林清田侵入陳靖宇住宅。而先行返回陳靖宇住宅之林清田 ，便取出材質不明之玩具手槍一把後，為防止陳翔宇救援陳 靖宇，先對陳翔宇恫嚇稱：「你想要吃子彈嗎？」，並基於 強盜之犯意持手槍向陳靖宇恫嚇稱：「你再囂張」等語，以 此加害生命、身體之言詞恐嚇脅迫陳靖宇及陳翔宇，使二人 均心生畏懼。
二、林清田於王譽維等人進入陳靖宇住宅後，成年人林清田、王 譽維與李瑞貞、郭宸諺、何佳政及少年王Ｏ銘即共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥三人以上侵入住宅攜帶兇器強盜 之犯意聯絡，林清田（未必故意）、王譽維（直接故意）更 基於與少年王Ｏ銘結夥三人以上侵入住宅攜帶兇器強盜之犯 意聯絡，由郭宸諺持取自該住宅樓梯間金屬材質客觀上可作 為兇器使用之角鋼、李瑞貞及何佳政以徒手毆打陳靖宇致受 有左前臂挫傷、右臉挫傷及右頸部抓傷等傷害之強暴方式， 及林清田持上開玩具手槍恫嚇陳靖宇之脅迫方式，使陳靖宇 不能抗拒後，除由林清田指使在場眾人於陳靖宇房內搜尋財 物，林清田、李瑞貞均明知其二人對陳靖宇並無任何債權， 竟趁此同時迫使陳靖宇簽發並交付面額新臺幣（下同）50萬 元之本票一紙，陳靖宇並任郭宸諺取走其所有置於床頭之平 板電腦一台。
三、郭宸諺意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附 表一所示之時間，以他人所有之門號0000000000號行動電話 為聯絡工具，與附表一所示之人聯絡後，而分別於附表一所
示之時間、地點及代價，販賣愷他命於附表一所示之人（如 許銘哲、潘佳宏、許懷升、楊典育等人）。案經屏東縣政府 警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
一、審理範圍—
被告何佳政、王譽維均經合法傳喚，無正當理由不到庭，有 本院當庭面告審判期日並記明筆錄（本院卷第205 頁），與 已送達傳票有同一效力、刑事報到單在卷可稽。是上開被告 經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而 未到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕行 判決。被告郭宸諺所犯刑法第344 條重利罪，經原審判決拘 役50日及易科罰金之折算標準在案，當事人均未上訴而確定 ，並非本院審理之範圍，本判決自不另論列。
二、證據能力—
(一)被告林清田、李瑞貞、王譽維、何佳政分別爭執證人陳靖宇 、陳翔宇警詢陳述之證據能力外，被告林清田復否認被告何 佳政、李瑞貞、郭宸諺於警詢陳述；被告李瑞貞復否認被告 郭宸諺於警詢陳述之證據能力。本院審酌上開被告以外之人 於原審均以證人身分到庭具結作證，且其於原審所述與渠等 於審判外所為陳述內容無明顯不符，渠等審判外陳述亦不具 必要性之要件，是上開被告各自所爭執之審判外陳述，無作 為證據之必要。
(二)除上述爭執證據能力外，其餘被告及檢察官於本院審判程序 時，就本判決所引用其餘之傳聞證據，均明示同意有證據能 力（本院卷第53頁、第124頁、第199頁），本院認此等傳聞 證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情 ，所為陳述內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述 證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據 ，均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，皆有證 據能力。
貳、辯解與爭點
一、不爭事實與辯解—
(一)訊據被告郭宸諺就本件加重強盜及販賣愷他命犯行，均坦承 不諱，並有如附表「證據」欄所示之證據，及下述證人陳靖 宇、陳翔宇等補強證據可資佐證，再參以販賣毒品罪本屬重 罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持 有毒品無償交付他人，而被告郭宸諺坦稱：其所購買之愷他 命，雖以原價轉讓他人，但在轉讓前便會先挖取部分毒品供 自己施用，而坦承其確有營利之意圖等語（原審二卷第 186
頁），是被告郭宸諺有販賣愷他命營利之意圖，亦屬明確。 此部分事證明確，被告郭宸諺加重強盜及販賣愷他命之犯行 ，俱堪認定，應依法論科。
(二)被告林清田當日與被告李瑞貞進入陳靖宇之住宅、並有恐嚇 陳靖宇、陳翔宇，使該二人心生畏懼，又被告等五人於上開 時間，與少年王Ｏ銘一同進入陳靖宇住宅，且被告李瑞貞、 郭宸諺（持角鋼）、何佳政有徒手攻擊陳靖宇成傷，林清田 、李瑞貞並要求陳靖宇簽付50萬元本票，郭宸諺另取走陳靖 宇之平板電腦等情，除經被告林清田、李瑞貞、郭宸諺、何 佳政、王譽維供承無訛，復經證人陳靖宇、陳翔宇證述屬實 ，且有路口監視器翻拍照片12張、陳靖宇住宅照片（警二卷 第124至127頁）、屏東基督教醫院診斷證明書可佐（警二卷 第35頁），此等事實堪以認定。
(三)惟被告林清田辯稱：以為陳靖宇欠李瑞貞約50萬元，而要求 他簽發本票，並無不法所有意圖。況其簽付本票時已將槍枝 收起，自無不能抗拒之情云云。被告李瑞貞辯稱：無不法所 有意圖，雖已搬出仍有遺留書籍、布偶而欲取回云云。被告 王譽維辯稱：無共同強盜之意思，且不知林清田要求陳靖宇 簽發本票云云。被告何佳政辯稱：當日其侵入陳靖宇之住宅 後不久便下樓移動車輛，且未再上樓，對於住宅內所發生情 形均不了解云云。又被告林清田、李瑞貞、何佳政、王譽維 另均辯稱：不知被告郭宸諺有取走陳靖宇平板電腦等語。二、辯護意旨與爭點—
(一)被告林清田之辯護意旨略以：其因李瑞貞告知陳靖宇有欠錢 ，且50萬元是李瑞貞所估算決定，並無不法所有之意圖；依 郭宸諺供詞，其無全程持槍恫嚇致陳靖宇不能抗拒；取走平 板電腦乃郭宸諺私人所為，其一無所悉，自與其無關，不知 王Ｏ銘之年齡未滿18歲云云。被告李瑞貞之辯護意旨略以： 其與陳靖宇同居三年，為其洗衣作飯，乃無薪給之家事勞務 ，核算50萬元實不為過；被害人未遭控制行動自由，陳翔宇 尤能自由離去以求援，自非處於不能抗拒之程度；亦不知郭 宸諺取走平板電腦，且取得之本票並非財物，亦未提示行使 ，應僅構成強制罪云云。
(二)被告何佳政之辯護意旨略以：被告李瑞貞與陳靖宇之感情糾 紛，與其無關，並無對陳靖宇不利之動機；當日臨時被通知 前往助勢，以為只是要幫忙打架而已，毆打陳靖宇後確先行 下樓，而不知有簽付本票或取走平板電腦之事，此有證人王 譽維之證詞可佐云云。被告王譽維之辯護意旨略以：當場不 知道林清田要求被害人簽發本票，亦不知郭宸諺有取走平板 電腦之事，其既對他人共同強盜行為之被害人喪失財產上利
益及財產持有遭破壞，欠缺認識，且無充分佐證足資補強， 應不成立共同加重強盜罪云云。
(三)綜觀各被告之辯解及其選任辯護人之辯護意旨，本件關於加 重強盜犯行，主要有二大爭點，分別為⑴客觀事實之認定： ㈠被害人陳靖宇簽發及交付本票時有何人在場？即被告郭宸 諺、何佳政是否如其所稱當時已下樓？㈡被害人陳靖宇簽發 及交付本案本票時是否陷於不能抗拒之狀態？㈢被告李瑞貞 進入陳靖宇住宅，是否有正當理由？⑵主觀犯意之判定：㈠ 被告五人是否具有不法所有意圖？㈡被告林清田是否知悉少 年王Ｏ銘未滿18歲？㈢被告林清田、李瑞貞、何佳政、王譽 維是否知悉被告郭宸諺取走被害人陳靖宇平板電腦一事？茲 分述理由如后。
叁、得心證之理由
一、客觀事實之認定—
(一)陳靖宇簽付本票時，被告五人均在場：
㈠被告何佳政於陳靖宇簽付本票時在場之事實，業據被告王譽 維於偵訊時供稱：簽發本票時我、王Ｏ銘、何佳政、郭宸諺 都站在旁邊，我們是站在旁邊聊天，看著陳靖宇簽本票等語 （偵一卷第143 頁）；復於原審供稱：當時下樓順序是一群 人「一起」下樓，何佳政走在前面等語（原審卷第35頁）。 證人王Ｏ銘亦證稱：我們四個人是一起走的，沒有人先離開 等語（原審二卷第42頁）。被告王譽維、少年王Ｏ銘與被告 何佳政為朋友，上開供述未能減免其罪責，應無構陷之理由 ，卻一致供稱未有人先行下樓，被告王譽維更稱當時與何佳 政等人均在旁聊天，足見被告五人於陳靖宇簽發本票時確在 現場無訛。況證人陳靖宇證稱：當天整個過程沒有人先離開 現場，確定被告等人均在場（原審二卷第12頁及本院卷第 200頁）。證人陳翔宇亦證稱：簽發本票時三到四人圍住陳 靖宇，其身邊則有二人負責壓制；沒有印象有人先行離開等 語大致相符（原審二卷第16頁及本院卷第201 頁），益徵王 譽維、王Ｏ銘供稱當天渠等是一起離開現場等語屬實，被告 何佳政未先行下樓乙情，應可認定。至被告王譽維一度飾辯 ：在林清田拿出紙時，就已下樓云云，與上開事證明顯不合 ，難以採信。
㈡被告王譽維雖改證稱：何佳政簽發本票時已下樓云云（原審 二卷第184 頁）。然其於偵訊及原審準備程序時已供明何佳 政並未先下樓等語，嗣不一其詞，自生疑竇。被告王譽維先 前供述距離本案發生時間較近，記憶應較清晰，且與何佳政 分別應訊，無需顧慮與何佳政之關係與同庭之壓力，當較可 信。又其多次自承證述有偽證情事（原審二卷第111至113頁
），是其憑信性即有疑義，自無從作為被告何佳政有利之證 據。此外，被告林清田雖供稱：樓下有人喊車是誰的，故何 佳政有先下樓等語，但其於偵訊時，經檢察官詢以何佳政有 無先下樓情形時，先稱「這個我不清楚」（偵一卷第49頁） ，衡諸何佳政是否提早下樓對其本身並無任何影響，當無就 此部分為虛偽供述之理由，若林清田確有發覺何佳政當日提 早下樓，自應於檢察官首次訊問時提出，當時卻表示不清楚 ，已難盡信。再觀其所證何佳政係因「樓下有人喊」而下樓 ，亦與何佳政所辯「警報器響」或「有人來電」均有扞格。 再被告林清田證稱：在103年7月16日移送地檢署後，何佳政 表示其向檢察官供稱有下樓移車，並要求林清田不要咬他等 語（原審二卷第54頁）；參以被告林清田該日警詢（彈劾用 ）及偵訊均未提及有人先行下樓情形，迄第二次偵訊時，始 改稱何佳政有先下樓，與其供稱該日何佳政有要求其不要咬 他時間點一致，若符合節，足證林清田其後所述，悉為迴護 被告何佳政之飾詞，而不可採。
㈢被告何佳政雖稱當日到場後立即下樓，然其於警詢時完全未 提及有何需要下樓之理由，僅供稱：上去陳靖宇、陳翔宇住 家後，就馬上下來云云（警二卷第213 頁）；嗣供稱：因樓 下有人打給我說要移車，我車上玻璃有貼電話云云（原審一 卷第97頁），復證稱：因聽到汽車警報器在響，所以下樓移 車云云（原審二卷第100 頁）。就其當日下樓是否確為移車 ，及下樓移車之原因，前後供述明顯不符，已難遽信。再者 ，被告何佳政於原審經審判長詢以為何前後不符時，供稱： 準備程序距離案發時間較近，那時記憶比較清楚等語（原審 二卷第101 頁），惟觀其雙向通聯記錄，於案發當時並無受 話紀錄，有其103年1月19日至同月21日雙向通聯紀錄可憑（ 他字卷第72至74頁），是被告何佳政所辯因當日接到電話後 ，而下樓移車云云，顯與卷證不符而不可採。縱退步言之， 被告何佳政如王譽維、林清田上開所證曾一度先行下樓移車 云云，然證人王譽維不能肯定當時陳靖宇是否簽發本票；何 佳政移車後有再回來等語（本院卷第203至204頁），則其偵 審中所稱簽發本票時何佳政、郭宸諺等人都站在旁邊聊天， 看著陳靖宇簽本票，其後一起下樓等語（偵一卷第143 頁及 原審卷第35頁），不因被告何佳政一時下樓而有何影響。(二)陳靖宇已陷於不能抗拒，始簽付本票：
是否達「不能抗拒」之程度，應以被告行為時之強弱程度， 綜合當時之具體事實，按多數人之客觀常態是否足以壓抑被 害人之意思，至使不能抗拒為判斷標準。經查： ㈠證人李瑞貞證稱：陳靖宇簽本票時，林清田還有拿槍指著他
的頭；陳靖宇一開始沒有要簽本票，後來會簽應該是林清田 拿著槍要他簽等語（原審二卷第23頁），核與證人陳靖宇、 陳翔宇於原審所證相符（同上卷第9 頁、第16頁）。而李瑞 貞此部分證述顯對己不利，且其現為林清田之女友，應無陷 害林清田之理由，此部分證述應可採信。再者，被告林清田 雖稱：因為朋友上來助陣，且怕槍是假的被識破，故將玩具 槍收起云云。惟該玩具槍與真槍若有極大差距，而為通常一 般人得輕易辨認，則被告林清田自無需購買或在其他共犯到 場前持槍恐嚇，被告林清田竟仍持之以恐嚇陳靖宇、陳翔宇 ，其主觀上自足認陳靖宇並無從識別該槍枝之真偽；且被告 李瑞貞、證人陳翔宇咸稱：無法分辨林清田當日所持槍枝為 真槍還是假槍等語（原審一卷第93頁及二卷第19頁）。被告 等人所辯上情，難以信實。
㈡衡諸當日簽發本票時，被告等人侵入陳靖宇住宅後，陳靖宇 遭多人包圍及壓制，被告李瑞貞、何佳政以徒手之方式毆打 陳靖宇，被告郭宸諺則另持角鋼毆擊之，此為上開被告所供 明在卷。被告林清田則持槍脅迫陳靖宇簽發本票，當時陳靖 宇身處密閉空間，無法任意脫逃，常人在此一狀況下，因慮 及其生命、身體之安全，其意思自由必將受到壓制，而至不 能抗拒之程度無疑。被告林清田雖抗辯被害人當時仍可以嘗 試報警或藉口去廁所云云，然案發時被告等人之施暴行為， 已達不能抗拒之程度，詳如上述，且觀諸被告林清田之強盜 手段，係以「與李瑞貞一同侵入索款」「外出糾眾」「單獨 持槍脅迫被害人」「糾眾侵入住宅持械並共同毆打被害人」 ，可見其係逐步加重對被害人之侵害與壓制，顯不可能容任 被害人有脫離或報警之機會，是被告林清田上開抗辯尚無從 憑採。
㈢被告林清田之辯護意旨舉郭宸諺於偵訊時之供詞，以說明其 他共犯到達後，即未再持槍全程恫嚇被害人，且無必要云云 。然持槍恫嚇，本無須全程亮出槍枝藉以恫嚇，衹須讓被害 人知道歹徒中有人持有槍枝，其心理即遭制約，縱未全程持 槍威嚇，加上歹徒人數高達六人，又持角鋼及槍枝，處於此 一境地，若謂未達不能抗拒之情況，孰人置信？被告李瑞貞 之辯護意旨以陳靖宇、陳翔宇均在家，皆年輕力壯，當日主 要爭論對象為陳靖宇，則陳翔宇當可離去求援，顯非不能抗 拒，甚至陳靖宇同意簽付本票云云。但被告共計六人前至被 害人住處，且分持角鋼、真偽不明之槍枝，冒充真槍以恫脅 被害人，陳靖宇更因此遭毆傷，其後不得不簽付50萬元之本 票，並容任郭宸諺取走平板電腦，如此狀況豈有自由意志可 言？焉容陳翔宇自由離去求援？何況證人陳翔宇證稱：當時
有人站在我旁邊，叫我不要亂動，那種情況下沒有辦法拿手 機報警等語（本院卷第202 頁）。辯護意旨猶謂陳靖宇心甘 情願簽付本票，或本件多僅成立恐嚇取財罪嫌云云，難以採 納。
(三)被告等人該當侵入住宅之加重條件：
被告李瑞貞之辯護意旨略稱：李瑞貞雖已搬出與陳靖宇同居 之處所，但仍欲取回留在該處之書籍、布偶，所以當日乃有 權去搬拿遺留該處之物品，並非侵入住宅等語。按所謂侵入 住宅，乃違反居住權人之意思或推定之意思，而以有害於平 穩之態樣擅入他人住宅之行為。查被告李瑞貞向陳靖宇藉口 搬回衣櫃，糾眾甚至攜械前去強索本票等財物，顯現其係基 於違法之目的，縱初始有獲得陳靖宇之承諾而進入，因其承 諾非出於真意，亦即其倘知該目的即不為承諾，應認為與違 反明示之意思同，仍成立所謂侵入住宅（甘添貴著，刑法總 論講義，第323頁參照）。至其餘被告於進入陳靖宇住宅前 ，已知悉進入他人之住宅，業據被告郭宸諺等人自承：在屏 東市大連路與林清田會合後，「他說他跟人家吵架，要帶我 們去那個人家」等語明確（原審一卷第77頁）。衡情渠等既 認為當時目的係為與他人吵架，顯不可能認為屋主會同意其 進入，且於進入被害人陳靖宇家前戴上口罩以避免遭他人認 出，自已對於住宅所有權人未同意渠等進入有所認知，故戴 上口罩避免遭被害人認出。是被告郭宸諺自始明知其係無故 侵入他人住宅無疑，被告等人所為強盜犯行，自屬該當侵入 住宅強盜之加重條件。
二、主觀犯意之判定—
(一)被告命陳靖宇簽付本票，具不法所有意圖： ㈠所稱「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產 移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而 言。經查，被告李瑞貞於原審時自承在找陳靖宇時，並未認 陳靖宇有欠錢，是因林清田認為應該向陳靖宇討這筆錢等語 （原審二卷第27頁），既明知陳靖宇未欠款，自應知悉渠等 要求陳靖宇簽付本票欠缺適法權源，故被告李瑞貞具有不法 所有意圖當可認定。證人陳靖宇仍堅稱簽付50萬元本票，當 然不合理，我又沒有欠她錢等語（本院卷第201 頁）。是至 原審判決後，其上訴始主張同居3、4年無薪之家務勞動，亦 值50萬元，作為索討本票之憑據，乃事後為求開脫之砌詞， 難認有據。而被告林清田先供認要求陳靖宇簽付本票，是因 他害李瑞貞沒有工作，要靠信用卡過生活等語（原審一卷第 118 頁），並非真有積欠李瑞貞50萬元。核與李瑞貞所稱： 林清田可能有點要幫我，他說我一個人在外面住，借貸出來
的錢是不是要叫陳靖宇幫忙支付，才會有簽本票的這件事等 語相符（原審二卷第23頁），是被告林清田係基於要求陳靖 宇支付李瑞貞生活費用之目的，而命陳靖宇簽付本票，其確 具不法所有意圖，同堪認定。至於被告何佳政、王譽維俱供 稱當日前往陳靖宇家中後，有聽聞林清田、李瑞貞向陳靖宇 要求給付現金等語，亦各證稱：不確定林清田有權利拿多少 錢，仍協助其取得本票，縱然林清田是多要了錢，仍會在旁 助勢等語（原審二卷第99至100頁、第113頁）。則其二人對 於被告林清田、李瑞貞對陳靖宇有無債權債務關係、債權多 寡全不在意，卻仍與之共同強暴、脅迫取財之行為，渠等同 具有不法所有意圖，應可認定。
㈡被告林清田雖辯稱其主觀上認為陳靖宇欠李瑞貞錢，故要求 他簽付本票云云。但其於偵訊時先稱：李瑞貞好像有跟我說 過，陳靖宇有欠她錢云云，並未肯定答覆，復稱要他簽50萬 元是為了要嚇嚇他，沒有真要拿錢的意思云云（偵一卷第25 頁），亦非認被害人陳靖宇有欠款；卻於原審改稱：本票會 簽50萬元是聽李瑞貞聊跟抱怨（原審一卷第90頁），前後供 述不一，已難盡信。倘李瑞貞若有向林清田敘及陳靖宇積欠 大額款項而未清償，林清田自應對於有無欠款記憶深刻，然 其於偵訊時卻稱：「好像有」，足認其主觀上並未認為陳靖 宇有欠款情事，其後更易其詞應係卸責之詞，不足採納。況 該50萬元如何提出或計算一節，被告林清田有稱好像是兩人 交往時，李瑞貞有幫陳靖宇出什麼樣的錢、當時沒有什麼算 ，腦海中就浮現這個數字（偵一卷第25頁）；或稱我心中有 底，可能是30幾、40幾萬，講到最後，我叫他不要囉唆，直 接跟他說50萬，這是我自己決定的（原審一卷第90頁），或 證述本票金額50萬元是李瑞貞當場說的（原審二卷第52頁） 各等語，前後供證竟如此歧異，益徵李瑞貞對於陳靖宇顯無 索討50萬元之合法權源。
㈢被告林清田上訴後又稱：依李瑞貞偵審所述，50萬元是其統 計工作及精神所受損失後決定之金額云云。然被告林清田、 李瑞貞對於50萬元之計算方式及具體金額，前後迥異，已有 蹊蹺，且空言有借刷卡等損失，或托言交往後精神損害合計 ，實嫌乏據，在法律上顯無取得該本票之合法正當權源。其 二人經警逮捕後始藉詞狡飾，為其索取本票尋一藉口。若被 告林清田認為陳靖宇有積欠李瑞貞50萬元，則渠等前往陳靖 宇家中時，自應以此為首要目的而催促儘速還款，然被告林 清田及李瑞貞卻悉稱：當日係林清田詢問李瑞貞有什麼東西 放在陳靖宇家中，李瑞貞表示衣櫃未搬走，二人便一同前往 等語（偵一卷第24頁、原審二卷第21頁），對於要求陳靖宇
還款未置一詞，顯悖於常理而難認可採。至於被告何佳政所 指無對被害人不利之動機；或被告王譽維所辯不知所簽為何 物云云。惟共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之 分擔，不問犯罪動機起於何人。被告等人在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，所 辯無何動機或對本票內容不詳均無礙本罪之成立。(二)林清田應可得而知王Ｏ銘未滿18歲：
㈠被告林清田於原審自承：「（當時王Ｏ銘看起來幾歲？）未 成年，現在看也是很明顯」等語明確（原審二卷第49頁）。 而檢察官於此庭期，已經主張本案其涉有成年人與少年共犯 之加重要件（同上卷第5 頁），是被告林清田已知悉若與少 年共犯本案，另屬刑罰加重事由，卻仍為上開不利於己之供 述，自屬可信。證人王譽維雖稱林清田不知我帶弟弟王Ｏ銘 同去等吾，然被告林清田於初始雖不一定知悉王譽維會帶何 人前來助陣，但在陳靖宇住處非短暫停留，而是歷經爭論、 蒐物、簽付本票等過程，王Ｏ銘既一同在現場助勢，所辯不 知少年王Ｏ銘行為時之年齡，然除與其先前供述不一致外， 且被告林清田於原審多未爭執不確定共犯少年王Ｏ銘行為時 是否成年，是上開抗辯，難認可採。
㈡辯護意旨以被告林清田雖為上開供詞，然此為其個人推論之 詞，不足證明其實際知悉少年王Ｏ銘，於行為時未滿18歲等 語。惟以故意為要件之罪，其犯罪之能否成立，端視行為人 主觀上有無犯罪之故意及客觀上有無犯罪之行為而定。而行 為人犯罪之主觀意思係潛藏在個人意識之中，除審酌行為人 之供述外，另依行為人之外在表徵加以判斷。此與被告以外 之證人，非以實際經驗為基礎所為之臆測有別。被告林清田 既於原審坦稱少年王Ｏ銘看起來很明顯是未成年人等語，乃 其本人親自之體驗所感受之主觀意識，何來自我推論可言。 又被告固不以其明知共犯為少年為必要，倘得預見係少年且 不違背其本意，仍符合該加重要件。被告林清田既明確表明 王Ｏ銘看起來未成年人，自可得預見為未滿18歲之少年，應 可認定。
(三)郭宸諺取走平板電腦，為其餘被告所明知： ㈠當日被告等人於陳靖宇屋內翻找財物，業據證人陳靖宇、陳 翔宇證稱：林清田先帶頭翻找財物，還把床舖掀起來看，其 他四個人就開始幫林清田翻找東西等語（原審二卷第10頁、 第16頁），與證人王Ｏ銘所證：林清田有說找找看現場有沒 有值錢的東西等語（原審二卷第41頁）相符。被告郭宸諺亦 供稱：林清田要陳靖宇拿出皮包並取走提款卡，但陳靖宇表
示卡內沒錢，林清田便說要拿屋內值錢物品，我便拿走屋內 平板電腦等語，核與上開證人所述無違。是當日被告等人有 於現場翻找搜尋陳靖宇財物之事實，應可認定，而被告等人 對於被害人之任何財物均無任何合法之取得權源，仍分頭搜 索被害人之財物，則渠等對於各共犯間搜取陳靖宇之財物， 早有預見，而有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然。縱郭宸諺 供稱其拿走後，未跟林清田說等語，惟林清田既要其等蒐尋 財物，並未指明僅限於某特定財物，他人取物亦未超越原指 示範圍，李瑞貞亦深知上情，被告等人自應就全部強盜行為 所發生之結果，共同負責。其餘被告所辯不知此情而謂與其 無涉，顯有誤會。
㈡被告李瑞貞雖抗辯當日係在尋找其所有物品云云，姑不問當 時與陳靖宇已分手一至二年（原審二卷第7 頁），其於偵訊 時就其遺留何物品於陳靖宇家中，始終未能明確表示，且縱 於原審亦僅稱：有一些小東西沒有搬走…其他人就是幫我打 開櫃子，看裡面有沒有我的東西（原審一卷第93頁），而無 法說明所遺留於陳靖宇家中物品究係為何，是其是否果有遺 留物品於陳靖宇屋內，已屬有疑。況其嗣又更稱：我遺留下 來的是我讀書時的書籍（原審二卷第24頁），前後供述不一 ，實難憑信。況李瑞貞、林清田與陳靖宇均供稱當日其二人 至陳靖宇住處目的係為搬衣櫃，從未提及有書籍或其他小東 西需一併搬離之情事，是被告李瑞貞所辯上情，互有扞格， 既無物品遺留於陳靖宇住宅中，顯不可能告知其他共犯為李 瑞貞搜索遺留之物，而他人自不可能為李瑞貞搜索，而顯係 為己或為共犯之不法所有意圖而搜索自明。
㈢被告郭宸諺當日取走平板電腦為其他被告所明知，業據被害 人陳靖宇證稱：郭宸諺取得平板後還有將該平板向其他被告 展示，且稱「還有平板，還說沒錢」；我無法反應，因當時 被人壓制住等語（原審二卷第12頁及本院卷第200 頁），核 與證人陳翔宇、王Ｏ銘所證若符合節（同上卷第19頁、第41 至42頁）。佐以證人陳翔宇就是否曾聽到有人要求尋找現場 值錢物品時，證稱：我現在想不起來等語，並未渲染被告之 犯行，足認證人陳翔宇所述係依憑其記憶據實證述，無構陷 被告之情，且與上開證人所述相符，而可認屬實，而可見共 犯等均明知被告郭宸諺有取走被害人陳靖宇之平板電腦。準 此，被告等人因林清田之指使而搜尋陳靖宇住宅內財物，且 郭宸諺經林清田指使而取得平板電腦後，亦有類似展示之舉 動，則被告林清田等人對被告郭宸諺將取走被害人陳靖宇之 平板電腦一事，顯然知悉，自在渠等強盜犯意聯絡之範圍內 ，是被告林清田、李瑞貞、何佳政、王譽維就被告郭宸諺取
走被害人陳靖宇平板電腦部分應一併負責。
肆、論罪處罰
一、論罪依據—
(一)事實一二部分：
㈠被告林清田等五人逼求陳靖宇簽發本票及取走平板電腦部分 ，由被告林清田持玩具手槍對陳靖宇恫稱「你再囂張」等語 以脅迫；被告郭宸諺持陳靖宇住處之角鋼攻擊，該玩具手槍 、角鋼皆屬質地堅硬，持以攻擊或威脅他人，自生安全上之 危險，堪認兇器無訛。此部分所為，係犯強盜罪而有刑法第 321條第1項第1款、第3款、第4款之情形，構成刑法第330條 之結夥攜帶兇器侵入住宅強盜罪。上開被告與少年王Ｏ銘就 此犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡被告林清田對被害人陳翔宇恫嚇稱：「你想要吃子彈嗎？」 等語部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告林清 田所犯上開加重強盜罪與此恐嚇危害安全罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈢按侵入住宅為刑法第330 條加重強盜罪之成立要件，則其侵 入住宅部分縱經合法告訴，然因已結合於加重強盜之罪質中 ，無另成立刑法第306 條無故侵入住宅罪之餘地。又強盜罪 ，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯 致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，亦不另論傷害罪 。被告五人侵入陳靖宇之住宅，及被告郭宸諺、李瑞貞、何 佳政於實行強暴行為時以角鋼或徒手毆打陳靖宇成傷，既均 已結合於加重強盜罪之罪質中，均不另論罪。
(二)事實三部分：
㈠愷他命屬第三級毒品，被告郭宸諺行為後，毒品危害防制條 例第4條於104年2月4日修正施行，修正後之法定刑由五年提 高到七年，應以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前之毒品危害防制條例第4條第3項 之規定。
㈡核被告郭宸諺就事實欄二所為，均係犯修正前毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，被告郭宸諺各次販賣 毒品前持有毒品之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸 收，均不另論罪。又其所犯強盜罪、各次販賣毒品罪間，犯 意各別，行為互殊，應併合處罰。
(三)不另無罪部分：
㈠公訴意旨另認被告林清田、李瑞貞、郭宸諺、何佳政、王譽 維於103年1月20日當日有取走陳靖宇所有之一千多元，被告 等人均堅詞否認有強盜該一千多元等語。經查，被害人陳靖 宇雖證稱被告林清田等人有取走置於桌上之現金等語，然就
取走之金額，於警詢先稱一千多元，於原審則稱數千元，前 後所述並非一致，尚有可疑。
㈡被告李瑞貞固曾坦稱有取得陳靖宇一千多元，然釋稱係陳靖 宇提供與其購買衣櫥之金額等語。經檢察官詢以陳靖宇表示 除提供購買衣櫥金額外，渠等另行取走一千多元有何意見？ 乃稱不知陳靖宇所稱一千多元為何（偵一卷第35頁），嗣亦 證稱：當初衣櫥是買三千多元，一千多元沒有拿也不知道等 語相符（原審二卷第29頁）。被告李瑞貞既已坦承有要求陳 靖宇簽發50萬元本票，實無必要就此虛偽陳述，足認其上開 所稱取走一千多元係指陳靖宇提供購買衣櫥之金額，而就金 額混淆所致。
㈢綜上所述，檢察官主張被告五人自陳靖宇住宅內另強盜一千 多元，雖以被害人陳靖宇於警詢及偵訊時證述為據，惟除告 訴人之唯一指訴外，查無充足之補強證據可資佐證，所憑證 據方法既有上開合理懷疑，自應為有利於被告之認定，惟此 部分犯行若成立，仍屬前述強盜犯行之一部，故不另為無罪 之諭知，附此敘明。
二、加重減輕—
(一)加重強盜部分：
㈠與少年共犯方面