臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第1029號
104年度上訴字第1030號
上 訴 人
即 被 告 張明龍
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院103 年度訴緝字第47號、104 年度訴字第32號中華民國104 年
10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年
度偵字第5474號、99年度偵字第7410號、99年度偵字第7634號；
移送併辦案號：99年度偵字第8030號；追加起訴案號：103 年度
少連偵緝字第6 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張明龍犯如附表所示之罪，各處如附表各該編號「本院判決結果」欄所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑捌年陸月；扣案三星ANYCALL 牌行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號門號卡壹張）沒收；未扣案之行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號門號卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得共新臺幣壹萬貳仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、張明龍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品之犯意，於附表所示之時間、地點，持 其所有搭配門號0000000000、0000000000號之行動電話作為 聯絡工具，以附表各編號所示之新臺幣（下同）200 元至1, 000 元之價格，販賣甲基安非他命予楊志明（附表編號1 至 4 、6 至12、15、17、18、20、21，共十六次）、呂尚賢（ 附表編號5 、13、19、22，共四次）、陳凱文（附表編號14 ）、劉紹天（原名劉永輝，附表編號16）、少年魏○宇（民 國84年9 月生，年籍詳卷，附表編號23）等人，而分別牟取 利潤。嗣經警於99年6 月1 日至張明龍位在屏東縣屏東市○ ○街00000 號居處搜索，扣得其所有供販賣毒品所用之三星 ANYCALL 牌行動電話1 支（含0000000000號門號卡1 張）。二、案經內政部警政署刑事警察局、屏東縣政府警察局東港分局 、高雄縣政府警察局仁武分局（現改制為高雄市政府警察局 仁武分局）報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。
理 由
一、檢察官、被告張明龍、辯護人於本院審判程序時，就本判決
所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院上訴字 1029號卷第42、43頁、59頁反面），本院認此等傳聞證據， 其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳 述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基 本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，皆有證據能力。二、被告張明龍對於如附表所示之販賣甲基安非他命之犯罪事實 供認不諱，核與證人楊志明、呂尚賢、陳凱文、劉紹天、魏 ○宇於警詢時、偵查中證述向被告購買甲基安非他命之情相 符，並有被告與各購毒者聯絡之通訊監察譯文（楊志明部分 見原審99年度訴字第958 號卷㈢第96-54 、96-55 、96-57 、95-59 頁；呂尚賢部分見警卷㈡第80頁、警卷㈠第51頁； 陳凱文部分見警卷㈠第53頁；劉紹天部分見警卷㈠第50頁； 魏○宇部分見99年度少連偵字第49號卷第13頁）、通訊監察 書（見警卷㈡第19、52、43頁，警卷㈢第4 、5 頁）、屏東 縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、搜索現場及扣押物品照片；高雄縣政府警察局仁武分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警卷㈠ 第21至26、36至42頁，警卷㈢第10至12頁）、陳凱文、呂尚 賢之尿液初步檢驗報告單、魏○宇之濫用藥物檢驗報告（見 警卷㈠第96、97、118 、118-1 頁，99年度少連偵字第49號 卷第27、28頁）在卷可稽，復有被告所有之三星ANYCALL 牌 行動電話1 支（含0000000000號門號卡1 張）扣案足憑，足 見被告任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之 基礎。查甲基安非他命為第二級毒品，不易於市面上取得， 且量微價高，被告與楊志明、呂尚賢、陳凱文、劉紹天、魏 ○宇僅係普通朋友，據其供明在卷，並無親屬關係或特別情 誼，而渠等毒品交易時，有交付對價而屬有償行為。被告對 於販賣第二級毒品乃屬重罪，應知之甚詳，苟無利潤可圖， 豈有甘冒遭受重刑之風險，而以低於販入價格之代價賣予楊 志明、呂尚賢、陳凱文、劉紹天、魏○宇之理？可徵其於販 入、賣出甲基安非他命之間，應有相當利潤無疑。況被告未 能反證釋明其販賣非出於牟利，益徵其販賣第二級毒品犯行 ，具有營利之意圖至明。是本件事證已臻明確，被告販賣第 二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪。其各次販賣前持有第二級毒品之低度行為， 悉為該次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告所犯如附表所示之販賣第二級毒品罪，共23罪間，犯意
各別，行為互殊，應分論併罰。至檢察官移送併辦部分（99 年度偵字第8030號），其犯罪事實與被告經起訴並經本院認 定有罪之上開販賣甲基安非他命犯行，為同一事實，本院自 應予以審理，附此敘明。
㈡公訴意旨認被告就如附表編號1 所示之犯行，該次販毒所得 為500 元；並認如附表編號5 、13、19、22所示之犯行，被 告係在屏東縣屏東市和平路之居處，販賣甲基安非他命予呂 尚賢云云。惟查，證人楊志明於偵查中證稱：3 月5 日通訊 監察譯文內容為跟張明龍買安非他命200 元，在他家裡，他 放在他門口外面等語（見99年度偵字第5474號卷第147 頁） ，公訴意旨所認即與證人楊志明所證不合；雖被告於原審及 本院審理中就檢察官起訴之事實均坦認犯罪，然被告如附表 編號1 所示之犯行，該次販毒所得超過200 元部分，並無任 何補強證據可認被告此部分自白與事實相符，本院因依罪疑 唯輕原則，認被告此次販毒所得為200 元，公訴意旨所認， 尚屬無據，無從認定被告此次販毒所得為500 元。又證人呂 尚賢於警詢時證稱：在被告住處（屏東市大同路段）向他購 買安非他命等語（見警卷㈠第103 頁），且其餘購毒者楊志 明、陳凱文、劉紹天亦均證稱係在屏東縣屏東市大同路被告 居處向其購買毒品，卷內復無被告曾居住在屏東縣屏東市和 平路之證據資料，是被告應係在屏東縣屏東市大同路販賣甲 基安非他命予呂尚賢，公訴意旨此部分所認，容有錯誤，應 予更正。
㈢毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告就其所 犯如附表所示之販賣第二級毒品犯行，業於偵查、原審及本 院審理中均自白犯罪，則被告所犯販賣第二級毒品罪共23罪 ，均各依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 ㈣毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之相關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵 等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並 破獲者而言，申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或 偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論 理上須具有先後且相當之因果關係，始足合於要件（最高法 院104 年度台上字第2495號判決意旨參照）。查被告經查獲 後雖於警詢時供述向吳志龍、鄭嘉勛購買毒品之情，然員警 係因執行通訊監察蒐證，查知吳志龍、鄭嘉勛涉有販賣毒品 犯嫌，此有承辦員警彭麟瑞職務報告、卷附之通訊監察書及 通訊監察譯文可佐（見原審104 年度訴字第32號卷第19頁，
警卷㈠第17、18頁），則被告之供述與吳志龍、鄭嘉勛遭查 獲販賣毒品犯行之間，並不具關聯性，是本件無毒品危害防 制條例第17條第1 項規定之適用，併此敘明。 ㈤被告之辯護人另以被告販賣毒品之銷售網路並非廣大，販賣 之金額為200 元、300 元、500 元、1,000 元，金額均屬微 小，應係毒品交易之下游，惡性顯然不如大量走私進口或長 期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟者可比，對於國家社 會法益侵害程度難謂重大。是被告各次犯行，縱依毒品危害 防制條例第17條第2 項規定減刑後，其法定最低刑度仍屬過 重，在客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕 ，請依刑法第59條減輕其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59 條固定有明文，該條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶 嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適 用，最高法院著有51年台上字第899 號判例、98年度台上字 第4603號判決意旨可資參照。而該法條立法理由，亦以酌量 犯人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則；至被告是否因一 時失慮，致罹章典，事後是否坦認犯行或犯罪危害程度等情 ，涉及被告品行、智識程度、犯罪動機、犯罪後態度及犯罪 所生損害等因素，均屬刑法第57條各款量刑標準事項，僅可 依比例原則在法定刑範圍內予以審酌，非援為同法第59條酌 減其刑之依據。況因毒品殘害國民身體健康、危害社會治安 甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告無視政府杜絕毒品禁令 ，仍意圖營利而販賣甲基安非他命予他人，次數達23次，販 賣對象則有5 人，其中更有身心發展尚未成熟之少年，被告 所為自足以毒害他人身心，衡其犯罪情節，客觀上毫無犯罪 情狀顯可憫恕之情形；再者，販賣第二級毒品罪之最輕本刑 為7 年以上有期徒刑，被告本件販賣第二級毒品犯行，依毒 品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，其法定最輕本刑 為3 年6 月以上有期徒刑，參酌被告各次販賣毒品之對象、 次數及數量，衡諸比例原則，難認即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，揆諸上開說明，被 告本件販賣第二級毒品之罪行，自無依刑法第59條酌予減輕 其刑之必要，辯護人認有此條規定適用，尚非可採，併此敘 明。
四、上訴論斷
㈠原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟查： ⒈刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定：被告以外之人審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人應審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。其中所謂「不符前四條之規定」 ，係針對「傳聞證據」，但無第159 條之1 至第159 條之4 之傳聞例外之情形而言，如非「傳聞證據」自無刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定之適用。又傳聞法則所規範者，固 不以言詞為限，並兼及書面，然必係報告自己所體驗事實之 「供述證據」，同法159 條之5 所指之例外，亦應僅適用於 供述證據。原判決將「文書證據、物證」等證據，以刑事訴 訟法第159 條至第159 條之5 之規定為立論基礎，認均具有 證據能力，自非適法。
⒉檢察官就被告販賣第二級毒品予楊志明、呂尚賢、陳凱文之 犯罪事實，業於偵查中訊問被告是否承認販賣，而經被告自 白犯罪（見99年度毒偵字第1369號卷第9 頁），並經檢察官 載明於起訴書（見本件起訴書第14至16頁）。原判決認檢察 官未對被告就販賣予楊志明、呂尚賢、陳凱文部分為偵訊， 容與卷內資料不合。
⒊被告就如附表編號1 所示之犯行，該次販毒所得為200 元， ，原判決認定販毒所得為500 元；被告如附表編號5 、13、 19、22所示之犯行，係在屏東縣屏東市大同路為之，原判決 認定在屏東縣屏東市和平路為之，其認定事實均有錯誤。 ⒋同一被告所犯不同數罪，法院科刑時，仍應就各個行為之不 同情狀，視其具體情節，妥適衡量決定，具體之犯情既有不 同，斟酌之因素亦異，量得之刑度自難一致。而販賣毒品罪 ，除審酌被告個別情狀外，其量刑之重點在於犯罪所生之危 害，是販賣毒品之數量與價金，乃其主要量刑因子。自應就 各罪予以個別斟酌評價，若僅因循所犯罪名同一，卻不區別 各罪之上列具體情狀，籠統科以相同之刑，難認係確實審酌 犯情而為刑之量定。被告本件販賣甲基安非他命之價金有20 0 元、300 元、500 元、1,000 元，具體因子顯有不同，量 刑應有所區別，原判決卻一律科以相同之刑，其所宣告之刑 即欠妥適。
㈡被告上訴意旨雖認其所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害 防制條例第17條第2 項減刑後，其法定最低刑度仍屬過重， 原判決未依刑法第59條酌減其刑，有所為違誤云云。惟查， 刑法第59條規定所謂「犯罪情狀顯可憫恕」，必須有特殊之 環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重，始足當之。是法院於審酌是否適 用刑法第59條規定時，本應衡量被告犯罪之法定最低刑度為 何，所為科刑始符罰當其罪之量刑原則，原審綜合被告犯罪 之情狀後，認被告依毒品危害防制條例第17條第2 項減刑後
，並無法重情輕之情形可言，而被告犯後坦承犯行之態度、 犯罪之動機、手段、對象等，僅係法定刑內從輕科刑之標準 ，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，與法自屬無違，上 訴意旨主張應依刑法第59條酌減其刑，尚非可採。 ㈢被告上揭上訴意旨，固無理由；惟原判決既有上開違誤之處 ，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
五、量刑
審酌被告明知毒品對人體之嚴重危害性，竟為圖一己私利， 而販賣甲基安非他命予楊志明、呂尚賢、陳凱文、劉紹天、 魏○宇，助長毒品之氾濫流通，並戕害他人身心，實值非難 ；惟念及被告素行尚佳、坦認犯行之犯後態度，其各次販賣 毒品之金額僅200 元至1,000 元，顯非大盤交易之毒販，惡 性並非甚重；兼衡被告犯罪動機、手段，及考量其教育程度 為國中肄業，任職搬運司機，因離婚而獨力照顧小學2 年級 之子女等一切情狀，量處如附表「本院判決結果」欄所示之 刑，以資懲儆。本院衡以販賣第二級毒品罪規範目的在防止 毒品泛濫，危害國民健康，雖被告販賣次數共計23次，而上 述犯行如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；參以被告販賣之 對象為5 人，就楊志明部分即高達16次，呂尚賢部分為4 次 ，其餘購毒者部分則僅1 次，尚屬小範圍之毒品流通，且被 告販賣期間在99年3 至5 月間，期間非長，乃出於相同之犯 罪動機，而侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不 大；又被告販毒牟取之不法利益分別為200 元、300 元、50 0 元、1,000 元不等，就其販賣利益非鉅、模式單純且固定 等整體犯罪之非難評價，亦難與大盤毒梟者相提併論。爰考 量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，並綜 合上開各情判斷，認被告所犯各罪有期徒刑部分，定其應執 行之刑以有期徒刑8 年6 月為適當。
六、沒收
㈠扣案之三星ANYCALL 牌行動電話1 支（含0000000000號門號 卡1 張），係被告所有，且供其聯絡販賣毒品所用之物，業 據其供明在卷，並有遠傳資料查詢可稽（見原審104 年度訴 字第32號卷第25、31頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1 項規定，在被告相關之罪項下諭知沒收。
㈡未扣案之行動電話1 支（含0000000000號門號卡1 張），係 被告所有，有遠傳資料查詢可稽（見原審104 年度訴字第32 號卷第25頁），且供其聯絡販賣毒品所用之物，有通訊監察 譯文可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，在被 告相關之罪項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵
其價額。
㈢附表所示犯行之販賣毒品所得共12,200元，係由被告收取， 業據證人楊志明、呂尚賢、陳凱文、劉紹天、魏○宇證述在 卷，且未經扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 ，在被告相關之罪項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時 ，以其財產抵償之。
㈣至檢察官雖就在被告居處扣得之甲基安非他命3 包聲請沒收 銷燬。惟被告另因犯施用第二級毒品罪，經原審法院裁定送 觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於104 年1 月16日 觀察、勒戒執行完畢，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官為 不起訴處分確定；且扣案之甲基安非他命3 包業經檢察官單 獨聲請沒收銷燬，並由原審法院以104 年度聲字第444 號裁 定宣告沒收銷燬等情，有原審法院上開裁定（見原審104 年 度訴字第32號卷第16-1頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，是扣案甲基安非他命3 包，既經檢察官於被告觀察、 勒戒執行完畢後聲請法院沒收銷燬，難認與本件被告所為販 賣第二級毒品罪有關，且扣案之吸食器亦無證據證明與本案 有關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 黃宗揚
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表
┌─┬───┬────┬───────┬─────┬────────┐
│編│購毒者│販毒時間│聯絡毒品交易之│販毒所得 │本院判決結果 │
│號│ │、地點 │手機門號 │ │ │
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│1 │楊志明│99年3 月│被告： │200元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │5 日晚上│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │23時33分│楊志明： │ │叁年陸月；未扣案│
│ │ │許後某時│0000-000000 │ │行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │ │○九三○一六一○│
│ │ ├────┤ │ │二六號門號卡壹張│
│ │ │張明龍位│ │ │）沒收，如全部或│
│ │ │於屏東縣│ │ │一部不能沒收，追│
│ │ │屏東市大│ │ │徵其價額；未扣案│
│ │ │同路上之│ │ │犯罪所得新臺幣貳│
│ │ │居處 │ │ │佰元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。│
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│2 │楊志明│99年3 月│被告： │500元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │7 日晚上│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │9 時27分│楊志明： │ │叁年柒月；扣案三│
│ │ │許後某時│00-0000000 │ │星ANYCALL 牌行動│
│ │ │ │ │ │電話壹支（含○九│
│ │ ├────┤ │ │八九七八一○八三│
│ │ │同上 │ │ │號門號卡1 張）沒│
│ │ │ │ │ │收；未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣伍佰元沒│
│ │ │ │ │ │收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│3 │楊志明│99年3 月│被告： │500元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │13日晚上│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │9 時24分│楊志明： │ │叁年柒月；扣案三│
│ │ │許後某時│0000-000000 │ │星ANYCALL 牌行動│
│ │ │ │ │ │電話壹支（含○九│
│ │ │ │ │ │八九七八一○八三│
│ │ ├────┤ │ │號門號卡1 張）沒│
│ │ │同上 │ │ │收；未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣伍佰元沒│
│ │ │ │ │ │收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│4 │楊志明│99年3 月│被告： │200 元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │14日下午│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │6 時49分│楊志明： │ │叁年陸月；未扣案│
│ │ │許後某時│0000-000000 │ │行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │ │○九三○一六一○│
│ │ ├────┤ │ │二六號門號卡壹張│
│ │ │同上 │ │ │）沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額；未扣案│
│ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣貳│
│ │ │ │ │ │佰元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。│
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│5 │呂尚賢│99年3 月│被告： │500元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │15日下午│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │3 時11分│呂尚賢： │ │叁年柒月；未扣案│
│ │ │許後某時│0000-000000 │ │行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │ │○九三○一六一○│
│ │ ├────┤ │ │二六號門號卡壹張│
│ │ │同上 │ │ │）沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額；未扣案│
│ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │ │佰元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。│
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│6 │楊志明│99年3 月│被告： │500元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │19日下午│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │5 時33分│楊志明： │ │叁年柒月；扣案三│
│ │ │許後某時│0000-000000 │ │星ANYCALL 牌行動│
│ │ │ │ │ │電話壹支（含○九│
│ │ ├────┤ │ │八九七八一○八三│
│ │ │同上 │ │ │號門號卡1 張）沒│
│ │ │ │ │ │收；未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣伍佰元沒│
│ │ │ │ │ │收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│7 │楊志明│99年3 月│被告： │1,000元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │21日凌晨│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │1 時42分│楊志明： │ │叁年捌月；扣案三│
│ │ │許後某時│0000-000000 │ │星ANYCALL 牌行動│
│ │ │ │ │ │電話壹支（含○九│
│ │ ├────┤ │ │八九七八一○八三│
│ │ │同上 │ │ │號門號卡1 張）沒│
│ │ │ │ │ │收；未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│8 │楊志明│99年3 月│被告： │500元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │22日晚上│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │9 時05分│楊志明： │ │叁年柒月；扣案三│
│ │ │許後某時│0000-000000 │ │星ANYCALL 牌行動│
│ │ │ │ │ │電話壹支（含○九│
│ │ ├────┤ │ │八九七八一○八三│
│ │ │同上 │ │ │號門號卡1 張）沒│
│ │ │ │ │ │收；未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣伍佰元沒│
│ │ │ │ │ │收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│9 │楊志明│99年3 月│被告： │500元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │25日晚上│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │9 時16分│楊志明： │ │叁年柒月；扣案三│
│ │ │許後某時│0000-000000 │ │星ANYCALL 牌行動│
│ │ │ │ │ │電話壹支（含○九│
│ │ ├────┤ │ │八九七八一○八三│
│ │ │同上 │ │ │號門號卡1 張）沒│
│ │ │ │ │ │收；未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣伍佰元沒│
│ │ │ │ │ │收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│10│楊志明│99年3 月│被告： │200元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │26日晚上│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │9 時02分│楊志明： │ │叁年陸月；扣案三│
│ │ │許後某時│00-0000000 │ │星ANYCALL 牌行動│
│ │ │ │ │ │電話壹支（含○九│
│ │ ├────┤ │ │八九七八一○八三│
│ │ │同上 │ │ │號門號卡1 張）沒│
│ │ │ │ │ │收；未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣貳佰元沒│
│ │ │ │ │ │收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│11│楊志明│99年3 月│被告： │500元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │27日下午│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │5 時44分│楊志明： │ │叁年柒月；扣案三│
│ │ │許後某時│0000-000000 │ │星ANYCALL 牌行動│
│ │ │ │ │ │電話壹支（含○九│
│ │ ├────┤ │ │八九七八一○八三│
│ │ │同上 │ │ │號門號卡1 張）沒│
│ │ │ │ │ │收；未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣伍佰元沒│
│ │ │ │ │ │收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│12│楊志明│99年3 月│被告： │500元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │30日上午│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │6 時08分│楊志明： │ │叁年柒月；扣案三│
│ │ │許後某時│0000-000000 │ │星ANYCALL 牌行動│
│ │ │ │ │ │電話壹支（含○九│
│ │ ├────┤ │ │八九七八一○八三│
│ │ │同上 │ │ │號門號卡1 張）沒│
│ │ │ │ │ │收；未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣伍佰元沒│
│ │ │ │ │ │收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│13│呂尚賢│99年3 月│被告： │500元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │30日下午│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │2 時12分│呂尚賢： │ │叁年柒月；未扣案│
│ │ │許後某時│0000-000000 │ │行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │ │○九三○一六一○│
│ │ ├────┤ │ │二六號門號卡壹張│
│ │ │同上 │ │ │）沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額；未扣案│
│ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │ │佰元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。│
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│14│陳凱文│99年4 月│被告： │1,000元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │16日下午│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │4 時14分│陳凱文： │ │叁年捌月；扣案三│
│ │ │許後某時│0000-000000 │ │星ANYCALL 牌行動│
│ │ │ │ │ │電話壹支（含○九│
│ │ ├────┤ │ │八九七八一○八三│
│ │ │陳凱文位│ │ │號門號SIM 卡1 張│
│ │ │於屏東縣│ │ │）沒收；未扣案犯│
│ │ │屏東市大│ │ │罪所得新臺幣壹仟│
│ │ │武路之住│ │ │元沒收，如全部或│
│ │ │處 │ │ │一部不能沒收，以│
│ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│15│楊志明│99年4 月│被告： │500元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │17日晚上│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │11時21分│楊志明： │ │叁年柒月；未扣案│
│ │ │許後某時│0000-000000 │ │行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │ │○九三○一六一○│
│ │ ├────┤ │ │二六號門號卡壹張│
│ │ │張明龍位│ │ │）沒收，如全部或│
│ │ │於屏東縣│ │ │一部不能沒收，追│
│ │ │屏東市大│ │ │徵其價額；未扣案│
│ │ │同路上之│ │ │犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │居處 │ │ │佰元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。│
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│16│劉邵天│99 年 4 │被告： │1,000元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │月 18 日│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │晚上 9時│劉邵天： │ │叁年捌月；扣案三│
│ │ │許後某時│0000-000000 │ │星ANYCALL 牌行動│
│ │ │ │ │ │電話壹支（含○九│
│ │ ├────┤ │ │八九七八一○八三│
│ │ │同上 │ │ │號門號卡1 張）沒│
│ │ │ │ │ │收；未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │ │ │收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼───┼────┼───────┼─────┼────────┤
│17│楊志明│99 年 4 │被告： │500元 │張明龍販賣第二級│
│ │ │月 21 日│0000-000000 │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │下午6 時│楊志明： │ │叁年柒月；未扣案│
│ │ │21分許後│0000-000000 │ │行動電話壹支（含│
│ │ │某時 │ │ │○九三○一六一○│