臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第724號
上 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 呂麗清
指定辯護人 本院公設辯護人 張寅煥
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣澎湖地方法院104 年度易
字第48號中華民國104 年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
澎湖地方法院檢察署104 年度偵字第519 號、第529 號、第534
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂麗清基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表所 示之時間、地點，以附表各編號所示犯罪手法，竊取如附表 各編號所示之潮音寺、普化聖賢佛院等處之財物，其中附表 編號1 、4 、5 、6 、8 部分為竊盜既遂，其中編號2 、3 、7 部分為竊盜未遂（各次竊盜之時間、地點、犯罪手法及 被害人均詳附表各編號所示）。嗣於104 年8 月11日上午11 時許，侵入澎湖縣馬公市○○里0 號之6 呂夏春麗住處後方 倉庫洗衣間內，徒手竊取放置於洗衣機上之NOKIA 廠牌手機 1 支（如附表編號8 所示）；旋為警據報而查獲呂麗清附表 編號3 至6 、8 部分之竊盜犯行；呂麗清另在未有偵查犯罪 職權之機關或公務員發現其他竊盜犯行前，即向澎湖縣政府 警察局馬公分局員警坦承有附表編號1 、2 、7 部分之竊盜 行為，而自首接受裁判。
二、案經蘇文樹、黃金章訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺 灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第68至71頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力
，而得採為認定被告犯罪事實之證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
前揭犯罪事實，業據上訴人即被告呂麗清（下稱被告）於警 詢、偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱（見警卷㈠第1 至7 頁、警卷㈡第1 至7 頁、警卷㈢第1 至5 頁，偵卷㈢第 45至47頁，原審卷第23頁、第52頁，本院卷第25頁、第67頁 ），核與被害人顏秀玲、呂妙華、呂夏春麗、葉沈秋及告訴 人蘇文樹、黃金章於警詢時指訴失竊之情節大致相符（見警 卷㈠第4 至8 頁、警卷㈡第8 至16頁、警卷㈢第9 至16頁） ，復有扣案紅磚1 塊、指紋比對相符之澎湖縣政府警察局 104 年9 月14日澎警鑑字第0000000000號函、勘察採證同意 書、現場證物清單、證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警 察局104 年8 月31日刑紋字第0000000000號鑑定書及採證現 場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案 現場平面圖、刑案現場照片、贓物認領保管單等可資佐證（ 見警卷㈠第12至31頁、警卷㈡第17至37頁、警卷㈢第19至44 頁、原審卷第29至36頁）；足認被告前揭任意性自白與事實 相符，自堪採為其論罪之依據。本案事證明確，被告前開加 重竊盜既遂、加重竊盜未遂犯行均堪認定。
二、論罪的理由
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損 或超越及踰越門扇牆垣而言，與撬開門鎖啟門入室者不同， 如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高 法院22年上字第454 號判例要旨、77年度台上字第1130號裁 判要旨參照）；而「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依 社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、天 窗等（最高法院55年台上字第547 號判例要旨、78年度台上 字第4418號裁判要旨參照）。次按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住 之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅 供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公 寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓 樓下之樓梯間竊盜難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成 立刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪（最高法院76 年台上字第2972號判例意旨參照）。又刑法第321 條第1 項 第3 款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客 觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思， 尚非所問；竊盜攜帶起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如 客觀上足對人之身體、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊
盜罪（最高法院74年第3 次刑事庭會議決議參照）。至磚塊 、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持 磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜 罪（最高法院92年度台非38號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為如附表編號1 所示之犯行，係犯刑法第321 條第 1 項第2 款、第3 款之踰越安全設備、攜帶兇器竊盜罪，其 該次犯行所持之剪刀雖未經扣案，惟既足以破壞賽錢箱鎖頭 ，顯見其具相當銳利性，客觀上足對人之身體、生命構成威 脅，自屬兇器無疑。又被告該次逾越之廁所窗戶，既得上鎖 ，且被告於為如附表編號2 所示之犯行，須將該上鎖之窗戶 拆卸後，始得進入潮音寺廁所，顯見該窗戶屬防閑之安全設 備無疑，被告所為如附表編號2 所示之犯行，係犯刑法第32 1 條第2 項、第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜未遂罪。被 告所為如附表編號3 所示之犯行，係犯刑法第321 條第2 項 、第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜未遂罪，至被告該次犯 行所持之紅磚塊，揆諸首揭說明，尚難認係通常「器械」， 自無同條第1 項第3 款之加重事由適用。被告所為如附表編 號4 所示之犯行，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款 之毀越安全設備攜帶兇器竊盜罪，其該次犯行所持之剪刀雖 未經扣案，惟既足以撬開抽屜，顯見其具相當銳利性，客觀 上足對人之身體、生命構成威脅，自屬兇器無疑；至檢察官 起訴認被告該次竊盜犯行另有同條項款之毀越門扇之加重事 由云云，因稽諸卷內刑案現場照片（見警卷㈡第26頁、第29 頁及第33頁），顯示被告攀爬之鐵門欄杆為佛院外側牆垣間 之相連供做出入口之用之鐵門欄杆，並非用以供做主體建築 物出入之用之門扇，自非刑法第321 條第1 項第2 款所稱之 門扇，應為同款所稱之其他安全設備。被告所為如附表編號 5 所示之犯行，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之 毀壞門扇攜帶兇器竊盜罪；至檢察官起訴認被告該次竊盜犯 行之加重事由為毀越門扇云云，惟被告既係破壞該門扇玻璃 後，打開門鎖進入，自與所謂「逾越」概念有間，檢察官認 此部分有「逾越門扇」之適用，應屬誤會。被告所為如附表 編號6 所示之犯行，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之毀越安全設備、攜帶兇器竊盜罪；又被告所破壞之防盜 紗窗，稽諸卷內刑案現場照片、採證照片（見警卷㈢第33至 35頁、原審卷第33至35頁），其為金屬製防盜窗，其上並覆 蓋定著紗網，且該窗係定著於窗口，顯非一般用以隔絕蚊蟲 之紗窗，性質上自屬防閑之安全設備無疑；又被告該次犯行 所持之木棍雖未經扣案，惟既足以破壞窗戶之玻璃，顯見其 質地堅硬，且據被告自陳該木棍為一般商店可買到，長超過
1 公尺，直徑超過5 公分等語以觀，顯足推認該木棍為客觀 上足對人之身體、生命構成威脅之器械，自屬兇器無疑。被 告所為如附表編號7 所示之犯行，係犯刑法第321 條第2 項 、第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜未遂罪。被告所為如附 表編號8 所示之犯行，係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入 住宅竊盜罪；被告該次犯行所侵入之呂夏春麗住宅後方倉庫 洗衣間，稽諸卷內刑案現場照片（見警卷㈢第28至29頁）， 乃係空心磚造，與主體住宅建物相連之附屬增建部分，且係 供日常儲放物品及洗衣之用，就該住宅建物之整體而言，該 倉庫洗衣間為該住宅之一部分，而與該住宅主建物有密切不 可分之關係，故侵入該倉庫洗衣間竊盜難謂無同時妨害居住 安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅 竊盜罪。
㈢被告如附表編號1 至8 所示之加重竊盜既遂5 次及加重竊盜 未遂3 次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈣被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以99年度易字第24 80號判決、99年度審易字第5115號判決、99年度簡字第2509 號判決及經原審法院以100 年度易字第10號判決分別判處有 期徒刑8 月、1 年6 月、6 月及1 年2 次、8 月2 次確定， 並經原審法院以100 年度聲字第60號裁定合併定應執行刑4 年確定，於103 年11月28日執行完畢之事實，不但經被告供 明在卷，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於 執行完畢後5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈤被告就附表編號1 、2 、7 所示部分之犯行，經核為被告對 於未經發覺之犯罪主動向警員自首，進而接受裁判，此有被 告之警詢筆錄在卷可稽（見警卷㈠第1 至3 頁，警卷㈢第5 至7 頁、第14至16頁），是被告該部分竊盜犯行合於自首要 件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告如附表編號 2 、3 、7 所示之加重竊盜未遂犯行，應依刑法第25條第2 項，減輕其刑。被告有上開加重及減輕其刑之事由，應依法 先加後減之。
三、上訴論斷的理由
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第321 條第1 項第1 款 、第2 款、第3 款、第2 項、第47條第1 項、第25條第2 項 、第62條前段、第51條第5 款規定，並審酌被告為貪圖利益 ，不思正當工作以獲取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，觀 念顯有偏差，且被告前已有多次竊盜犯罪紀錄，仍不知悔改 ，再為竊盜犯行，應予嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、生活狀況、品行、智識程度、被害人等領回部分遭竊物
品及所受之損失、為本案犯行時之行為態樣，迄今仍未賠償 被害人所受損失，犯後坦承犯行，並有部分自首，且被告有 癲癇等疾病，領有中度身心障礙手冊等一切情狀，分別量處 如附表主文欄所載之刑，並定其應執行刑為有期徒刑5 年； 另敘明扣案紅磚塊1 塊，雖係被告用以犯如附表編號3 所示 之犯行，惟因被告於偵查中陳稱為地上所拾等語（見偵卷㈢ 第46頁），且並無事證顯示該紅磚塊為被告所有，而不予以 宣告沒收。又敘明檢察官固以被告出監後連續竊盜，均為累 犯，且情節均為毀越安全設備、攜帶兇器，具有社會危險性 ，於深夜侵入竊盜之場所，有游蕩、不思以己力賺取金錢、 懶惰之情形為由，請求依法宣告強制工作云云。惟按刑事法 保安處分之強制工作，係對受處分人將來之危險性所為拘束 其身體、自由等之處置，旨在對有犯罪習慣或以犯罪為常業 或因遊蕩或怠惰成習而犯罪者，令入勞動場所，以強制從事 勞動方式，培養其勤勞習慣、正確工作觀念，習得一技之長 ，於其日後重返社會時，能適應社會生活，期以達成刑法教 化、矯治之目的，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制 度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法 律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告， 與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對 於行為人未來行為之期待性相當（司法院釋字第471 號、第 528 號參照）。審諸本件被告8 次犯行業已受附表主文欄所 示之刑，且定應執行刑達有期徒刑5 年，復衡諸改正被告竊 盜犯行之有效方法，應在於提供適當之更生保護、就業機會 及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，而 強制工作之保安處分係就被告人身自由之長期且嚴格之限制 ，自應從嚴認定之，是依比例原則，綜合其所表現之危險性 及對其未來之期待性等情以觀，認為上揭宣告刑，與被告犯 行之處罰已屬相當，並足收儆懲之效，檢察官聲請諭知強制 工作部分，應尚無必要。經核原判決認事用法，核無不合， 量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍 ，亦未濫用其職權，應屬適當。檢察官上訴意旨以：被告前 已多次犯竊盜罪，未記取教訓，改正其不良之生活習慣，仍 屢次以毀越門扇、攜帶兇器等行竊之方式再犯多件竊盜罪， 益徵被告行竊手段之嚴重性，堪認被告確有犯罪習慣無疑； 且就其犯案時間以觀，多係於深夜在外遊蕩尋找竊盜之目標 ；縱被告罹患癲癇症而無法謀求正當工作，惟其拒絕服用藥 物，堪認其無法自主回歸正當工作與生活，參酌被告行為之 嚴重性、被告所表現之危險性及對於被告未來行為期待性等 事項，均顯示若原審僅宣告被告有期徒刑，尚不足改變被告
竊盜習性，為使被告習得將來適應社會生活所需，實有併予 宣告強制工作之保安處分，以糾正其行為之必要，原審未諭 知強制工作，已有未盡調查及裁量失當之違誤云云，指摘原 判決不當。惟按保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自 由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例原 則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性 、行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相 當，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所 強制工作，以達預防之目的（最高法院91年度台上字第4625 號、94年度台上字第6519號判決意旨參照）。查本件被告所 犯之竊盜犯行，次數雖達8 件，然其行竊之場所大都為寺廟 或洗車場等處，所竊取之財物價值並非至鉅，被告自承其單 獨居住、無工作，因肚子飢餓而起意行竊；本院審酌被告犯 罪情節等項，認對被告所宣告應執行之刑已達有期徒刑5 年 ，且被告同時間所犯之竊盜案件亦另經原審法院以104 度易 字第66號、70號分別受理在案，則其日後所定之執行刑將逾 5 年，已足收遏止並矯治其犯罪行為之效果，無另宣告強制 工作以預防矯治其社會危險性之必要；經核原判決未諭知被 告強制工作之處分，核無不合，檢察官上訴為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啟強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 蔡妮庭
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者 。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬───────────┬─────┬──────┐
│編│犯罪時│犯罪地點│犯罪手法及被害人 │所犯法條及│ 主 文 │
│號│間 │ │ │罪名 │ │
├─┼───┼────┼───────────┼─────┼──────┤
│1 │104 年│澎湖縣馬│呂麗清於104 年7 月20日│刑法第321 │呂麗清犯刑法│
│ │7 月20│公市中華│上午8 時許，前往門牌號│條第1 項第│第三百二十一│
│ │日上午│路387 號│碼為澎湖縣馬公市中華路│2 款、第3 │條第一項第二│
│ │8 時許│「潮音寺│387 號之「潮音寺」，見│款之逾越安│款、第三款之│
│ │ │」 │該寺廁所窗戶未上鎖，便│全設備攜帶│加重竊盜罪，│
│ │ │ │由窗戶攀爬進入該寺，手│兇器竊盜罪│累犯，處有期│
│ │ │ │持原放置於該寺內、客觀│。 │徒刑壹年貳月│
│ │ │ │上足供兇器使用的剪刀破│ │。 │
│ │ │ │壞該寺之賽錢箱鎖頭（毀│ │ │
│ │ │ │損部分未據告訴）後，竊│ │ │
│ │ │ │取賽錢箱內之現金新臺幣│ │ │
│ │ │ │ (下同) 5 千餘元，得手│ │ │
│ │ │ │後將其花用殆盡。 │ │ │
├─┼───┼────┼───────────┼─────┼──────┤
│2 │104年7│澎湖縣馬│呂麗清於104 年7 月21日│刑法第321 │呂麗清犯刑法│
│ │月21日│公市中華│下午1 時30分許，前往門│條第2 項、│第三百二十一│
│ │下午1 │路387 號│牌號碼為澎湖縣馬公市中│第1 項第2 │條第二項、第│
│ │時30分│「潮音寺│華路387 號之「潮音寺」│款之逾越安│一項第二款之│
│ │許 │」 │，將該寺廁所窗戶鎖住，│全設備竊盜│加重竊盜未遂│
│ │ │ │乃將該窗戶拆下後，由窗│未遂罪。 │罪，累犯，處│
│ │ │ │戶攀爬進入該寺，已著手│ │有期徒刑拾月│
│ │ │ │瀏覽物色財物後，因未發│ │。 │
│ │ │ │現可竊之物，乃作罷離去│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼───┼────┼───────────┼─────┼──────┤
│3 │104年7│澎湖縣馬│呂麗清於104 年7 月23日│刑法第321 │呂麗清犯刑法│
│ │月23日│公市中華│下午5 時30分許，前往門│條第2 項、│第三百二十一│
│ │下午5 │路387 號│牌號碼為澎湖縣馬公市中│第1 項第2 │條第二項、第│
│ │時30分│「潮音寺│華路387 號之「潮音寺」│款之毀越安│一項第二款之│
│ │許 │」 │，手持紅磚塊打破該寺右│全設備竊盜│加重竊盜未遂│
│ │ │ │側前側玻璃窗戶後，打開│未遂罪。 │罪，累犯，處│
│ │ │ │窗戶之勾鎖，再由窗戶攀│ │有期徒刑壹年│
│ │ │ │爬進入該寺，開始著手觀│ │。 │
│ │ │ │察搜尋財物，見神主牌前│ │ │
│ │ │ │綁有一紅包，遂徒手紅包│ │ │
│ │ │ │取下，惟因紅包袋內未裝│ │ │
│ │ │ │有金錢，乃將該紅包袋隨│ │ │
│ │ │ │手丟置於地上而未遂。 │ │ │
├─┼───┼────┼───────────┼─────┼──────┤
│4 │104年8│澎湖縣湖│呂麗清於104 年8 月7 日│刑法第321 │呂麗清犯刑法│
│ │月7日 │西鄉成功│下午11時20分許，前往門│條第1 項第│第三百二十一│
│ │下午11│村1 之55│牌號碼澎湖縣湖西鄉成功│2 款、第3 │條第一項第二│
│ │時20分│號「普化│村1 之55號「普化聖賢佛│款之毀越安│款、第三款之│
│ │許 │聖賢佛院│院」，先以攀爬該佛院鐵│全設備攜帶│加重竊盜罪，│
│ │ │」 │門欄杆之方式進入該佛院│兇器竊盜罪│累犯，處有期│
│ │ │ │後，再徒手破壞佛院後殿│。 │徒刑壹年肆月│
│ │ │ │之玻璃窗外防盜窗後，進│ │。 │
│ │ │ │入該佛院後殿，進入佛院│ │ │
│ │ │ │後殿後，則以徒手破壞後│ │ │
│ │ │ │殿之功德箱（毀損部分未│ │ │
│ │ │ │據告訴），竊取功德箱內│ │ │
│ │ │ │之現金約3 千餘元，再至│ │ │
│ │ │ │佛院前殿，手持放置於前│ │ │
│ │ │ │殿內、足供兇器使用之剪│ │ │
│ │ │ │刀撬開前殿之服務台桌子│ │ │
│ │ │ │抽屜（毀損部分未據告訴│ │ │
│ │ │ │），竊取抽屜內現金約2 │ │ │
│ │ │ │萬5 千餘元後，供己花用│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼───┼────┼───────────┼─────┼──────┤
│5 │104年8│澎湖縣馬│呂麗清於104 年8 月9 日│刑法第321 │呂麗清犯刑法│
│ │月9日 │公市三民│上午5 時許，前往門牌號│條第1 項第│第三百二十一│
│ │上午5 │路6 號「│碼為澎湖縣馬公市三民路│2 款、第3 │條第一項第二│
│ │時許 │海宏海產│6 號「海宏海產店」，手│款之毀壞門│款、第三款之│
│ │ │店」 │持原放置於海產店後門旁│扇攜帶兇器│加重竊盜罪，│
│ │ │ │、客觀上足供兇器使用之│竊盜罪。 │累犯，處有期│
│ │ │ │鐵製鉤子，打破該海產店│ │徒刑壹年陸月│
│ │ │ │之後門玻璃後，打開門鎖│ │。 │
│ │ │ │進入該海產店後，竊取一│ │ │
│ │ │ │樓櫃台抽屜內現金約7 萬│ │ │
│ │ │ │餘元。 │ │ │
├─┼───┼────┼───────────┼─────┼──────┤
│6 │104年8│澎湖縣馬│呂麗清於104 年8 月11日│刑法第321 │呂麗清犯刑法│
│ │月11日│公市西文│上午4 時許，前往門牌號│條第1 項第│第三百二十一│
│ │上午4 │里101 之│碼澎湖縣馬公市西文里 │2 款、第3 │條第一項第二│
│ │時許 │6 號金昇│101 之6 號「金昇洗車場│款之攜帶兇│款、第三款之│
│ │ │洗車場」│」，先以徒手破壞該洗車│器毀越安全│加重竊盜罪，│
│ │ │ │場後方之金屬製防盜紗窗│設備竊盜罪│累犯，處有期│
│ │ │ │後，再手持原放置於該洗│。 │徒刑壹年貳月│
│ │ │ │車場後方、客觀上足供兇│ │。 │
│ │ │ │器使用之木棍打破窗戶玻│ │ │
│ │ │ │璃後，打開窗戶自窗口攀│ │ │
│ │ │ │爬進入該洗車場，竊取收│ │ │
│ │ │ │銀機內之現金約2 千餘元│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼───┼────┼───────────┼─────┼──────┤
│7 │104年8│澎湖縣馬│呂麗清於104 年8 月11日│刑法第321 │呂麗清犯刑法│
│ │月11日│公市中華│上午5 時許，前往門牌號│條第2 項、│第三百二十一│
│ │上午5 │路200 巷│碼澎湖縣馬公市中華路 │第1 項第2 │條第二項、第│
│ │時許 │10號「菩│200 巷10號「菩提寺」內│款之毀越安│一項第二款之│
│ │ │提寺」 │，先以徒手破壞防盜窗後│全設備竊盜│加重竊盜未遂│
│ │ │ │，打開未上鎖之窗戶，由│未遂罪。 │罪，累犯，處│
│ │ │ │窗戶攀爬進入該寺，著手│ │有期徒刑拾月│
│ │ │ │瀏覽物色財物後，因未發│ │。 │
│ │ │ │現可竊之物，乃作罷離去│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼───┼────┼───────────┼─────┼──────┤
│ │104年8│澎湖縣馬│呂麗清於104 年8 月11日│刑法第321 │呂麗清犯刑法│
│8 │月11日│公市東衛│上午11時許，侵入呂夏春│條第1 項第│第三百二十一│
│ │上午11│里1 號之│麗位在門牌澎湖縣馬公市│1 款之侵入│條第一項第一│
│ │時許 │6 呂夏春│○○里0 號之6 住處後方│住宅竊盜罪│款之加重竊盜│
│ │ │麗住處後│倉庫洗衣間內，徒手竊取│。 │罪，累犯，處│
│ │ │方倉庫洗│放置於洗衣機上之NOKIA │ │有期徒刑壹年│
│ │ │衣間。 │廠牌手機1 支。 │ │。 │
└─┴───┴────┴───────────┴─────┴──────┘