臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度建上字第6號
上 訴 人 駿東鋼鐵有限公司
法定代理人 王俐婷
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被上 訴人 煜峰營造有限公司
法定代理人 鄭秀美
訴訟代理人 簡燦賢律師
複代 理人 邱劭璞律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104年3
月20日臺灣花蓮地方法院103年度建字第6號第一審判決提起上訴
，本院於105年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣壹拾柒萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一○○年六月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十五、餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。被告不抗 辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管 轄權之法院，民事訴訟法第24條及第25條分別定有明文。而 訴訟代理人，於其代理權之範圍內所為之行為及行為之遲誤 ，直接對於本人發生效力。故被告之訴訟代理人，不抗辯法 院無管轄權而為本案之言詞辨論者，亦應認為有管轄之合意 （最高法院21年上字第167 號判例要旨參照）。本件上訴人 於原審請求被上訴人給付工程款利潤及賠償損害，查兩造間 曾以工程合約書約定就台九線道路新建之部分工程合意約定 第一審管轄法院為臺灣臺東地方法院（見原審卷第11頁）， 上訴人逕向原審提起本件訴訟，而被上訴人訴訟代理人於原 審不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論，依首揭說明， 應認兩造有改由原審管轄之合意，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：兩造前於民國（下同）99年3 月11日簽立工程 合約書，約定由伊次承攬施作被上訴人承攬台九線230K+820
～233K+834道路新建工程中護欄、伸縮縫、鍍鋅鋼管、自行 車道欄杆部分工程（施作工項詳如原審卷第12頁之工程承攬 明細表所示，下稱台九線工程），詎被上訴人片面主張解除 契約，致伊無法繼續施作台九線工程中鍍鋅鋼管及自行車道 欄杆等部分之工程，未能受領該部分工程款新台幣（下同） 676萬4540元、依100年度營造業同業利潤標準淨利率百分之 十計算工程款利潤之損害。而被上訴人前主張解除兩造間就 上開道路新建工程中透空式護欄工程部分之承攬契約，起訴 請求伊返還預付之承攬報酬，並聲請法院就伊財產於100 萬 元之範圍內裁定准予假扣押，經臺灣花蓮地方法院（下稱花 蓮地院）裁定准予假扣押（即花蓮地院100 年度司全字第73 號，下稱系爭假扣押裁定）後，被上訴人聲請對於伊所有如 原判決附件所示之動產（下稱系爭扣押物）而為假扣押強制 執行（即花蓮地院100 年度司執全字第46號假扣押強制執行 事件，下稱系爭假扣押執行事件），惟系爭假扣押執行事件 之本案即花蓮地院100 年度建字第7號、本院102年度建上易 字第3 號回復原狀等事件（下稱前案）嗣判決被上訴人敗訴 確定，被上訴人自應賠償伊因無法使用系爭扣押物而受有遭 其包商即訴外人駿宜鋼鐵有限公司（下稱駿宜公司）求償之 損害，及自系爭扣押物遭假扣押執行日之翌日即100 年6月1 日起算之法定遲延利息等情。爰就請求賠償工程款利潤部分 ，依民法第226條第1項及第229條第2項規定；就請求假扣押 損害賠償之部分則依民事訴訟法第531條第1 項及民法第184 條第1 項規定，均請求擇一為伊有利判決，命被上訴人應給 付上訴人67萬6454元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息；應給付上訴人300萬6100元及自100年6月1日起算之 法定遲延利息，並聲明願供擔保請求准予宣告假執行。原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人67萬6454元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。㈢被上訴人應給付上訴人300萬6100元及自100年6月1日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣願供擔保， 請准宣告假執行。（上訴人於原審請求給付工程款部分之訴 ，業據原審判決駁回，未經其聲明不服，業已確定）二、被上訴人抗辯：兩造間就台九線工程之契約已經前案確定判 決認定由兩造合意以就地結算之方式終止，上訴人自應受前 案確定判決就此部分事實爭點效之拘束，其再於本件主張伊 解除契約，進而請求伊賠償其所失利益，為無理由。上訴人 所主張其所受系爭扣押物無法利用之損害，與伊聲請法院為 假扣押強制執行之行為間並無因果關係，且系爭扣押物中之
伸縮縫及鋁方管，縱如上訴人所稱為駿宜公司所委託代購， 然上開材料早於法院100年5月31日為假扣押強制執行前，已 加工完成運送至訴外人彥韋營造工程股份有限公司（下稱彥 韋公司），上訴人請求伊賠償相當於系爭扣押物單價之損害 ，亦無理由等語。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判 決，請准供擔保免為假執行。
三、不爭執事項：（見本院卷第68頁反面-第69頁正面） ㈠兩造於99年3 月11日簽立工程合約書，約定由上訴人次承攬 施作被上訴人所承攬之台九線工程，上訴人嗣未施作台九線 工程中之鍍鋅鋼管及自行車道欄杆部分工項（即原審卷第12 頁之工程承攬明細表編號4-10部分），有工程合約書及工程 承攬明細表可憑（見原審卷第7-12頁）。
㈡被上訴人聲請花蓮地院就上訴人之財產於100 萬元之範圍內 裁定准予假扣押，經花蓮地院以系爭假扣押裁定准許之，被 上訴人執以聲請法院強制執行，經花蓮地院以系爭假扣押執 行事件受理，並於100年5月31日查封系爭扣押物，嗣經被上 訴人於103年7月8日具狀聲請撤回假扣押執行。 ㈢被上訴人前主張依民法第259條第1、2款及第179條等規定， 起訴請求上訴人返還預付之承攬報酬94萬5470元，經前案判 決認定兩造係合意終止承攬契約，上訴人主張以終止契約所 受材料款、工程款等利益損害而為抵銷後，被上訴人已無從 請求上訴人返還承攬報酬而告確定，有前案判決書可稽（見 原審卷第22-27頁）。
四、爭執事項：（見本院卷第69頁正面）
㈠兩造間台九線工程是否合意終止契約，或為被上訴人解除契 約？上訴人請求被上訴人給付因解除契約所失利益，有無理 由？
㈡上訴人請求被上訴人賠償系爭扣押物遭假扣押之損害，有無 理由？
五、得心證之理由：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第226 條 第1項及第229 條第2項分別定有明文。而學說上所謂之爭點 效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所 主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有 顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴
訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符 民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第78 1 號裁判要旨參照）。上訴人主張其因被上訴人片面解除契 約而無法繼續施作台九線工程中鍍鋅鋼管及自行車道欄杆等 部分之工程，受有以該部分工程款676萬4540元、依100年度 營造業同業利潤標準淨利率百分之十計算工程款利潤之損害 ，依前開民法規定，請求被上訴人應給付所受工程款利潤之 損害云云。惟查：
⑴兩造前於99年3 月11日簽立工程合約書，約定由上訴人次承 攬施作被上訴人所承攬台九線工程，包括台九線230K+820～ 233K+834道路新建工程中護欄、伸縮縫、鍍鋅鋼管、自行車 道欄杆部分工程，其中鍍鋅鋼管及自行車道欄杆部分工項嗣 未經上訴人施作等情，為兩造所不爭執。而被上訴人前主張 依民法第259條第1、2款及第179條等規定，起訴請求上訴人 返還就前開道路新建工程中透空式護欄工程部分（即原審卷 第12頁之工程承攬明細表編號2 部分）所預付之承攬報酬94 萬5470元，經前案認定兩造係合意終止該道路新建工程之承 攬契約，上訴人主張以終止契約所受材料款、工程款等利益 損害而為抵銷後，被上訴人已無從請求上訴人返還承攬報酬 ，判決被上訴人敗訴確定，此為兩造所不爭執，且除有前案 判決書附卷可稽外（見原審卷第22- 27頁），並據本院調取 前案卷宗查核屬實。
⑵兩造於前案經協議簡化爭點之一為上訴人有無就承攬契約應 履行之事項而遲延給付，而遭被上訴人解除契約？前案判決 並以證人即被上訴人前工地主任李景文之證述，認定兩造間 係以合意方式終止契約，並於終止契約後就上訴人之前已完 成部分之工程款及尚未施作部分已購買材料的價金，與被上 訴人已預付之訂金及部分工程款，進行結算，而由被上訴人 取走上訴人已購入之鋼材，並由被上訴人自行完成工程之施 作，亦無催告上訴人履行承攬工作，認定兩造確有終止契約 之合意（見原審卷第24頁之前案第一審判決書事實及理由欄 四㈠），足見兩造間就上訴人所次承攬台九線工程之承攬契 約關係，業經兩造以就地結算之方式合意終止乙情，業據前 案判決判斷如上，揆諸首開說明，除前案判決顯有違背法令 ，或兩造已提出新訴訟資料足以推翻前案判決上開判斷之情 形外，兩造於本件訴訟就該承攬契約關係以合意終止乙情， 即不得再為相反之主張，法院亦不得為相反之判斷。上訴人 提起本件訴訟，並未提出新訴訟資料足以推翻前案判決所認 定兩造以就地結算之方式合意終止承攬契約之事實，從而本 件自應受前案確定判決就該部分事實爭點效之拘束，而為相
同之判斷，上訴人主張兩造間就包含台九線工程在內之道路 新建工程承攬契約，因被上訴人片面解除契約致其受有損害 云云，自不可採。
⑶再參酌證人李景文於前案證述稱：「（問：你說兩造合意終 止，是誰合意？）王坤城（按即上訴人法定代理人之父）， 他太太有沒有去我不知道。（問：合意終止契約有無寫下書 面？）沒有，是口頭終止。」（見原審卷第140 頁反面）； 於原審證述稱：「【問：兩造是否有就上揭工程（即道路新 建工程）原告（即上訴人）承攬部分，曾經就地結算及原告 退出工程施作之協議及事實？】是。【問：除有簽名確認過 噸數金額外，有無正式由原告及被告簽名確認的終止契約書 書面？】字條上面的字是我寫，下面王坤城有簽名。（問： 除這字條外，雙方有無終止契約的書面？）沒有，這我在之 前做證時說過。」（見原審卷第129頁反面、第131頁反面） 。益證兩造前於台九線工程施作中合意以就地結算之方式終 止承攬契約，上訴人主張其因被上訴人片面解除契約，依民 法第226條第1項及第229條第2項規定，請求被上訴人賠償其 所失利益即工程款利潤67萬6454元云云，為無理由。 ㈡按民事訴訟法第531條第1項規定，假扣押裁定因自始不當而 撤銷，或因同法第529條第4項（即債權人不遵期起訴）及第 530條第3項（即債權人聲請撤銷假扣押裁定）之規定而撤銷 者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。惟 所生之損害必須與實施假扣押有相當因果關係，始得命負賠 償責任（最高法院76年台上字第220 號裁判要旨參照）。又 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條亦定有明文。查：
⑴被上訴人聲請法院就上訴人及駿宜公司之財產於100 萬元之 範圍內裁定准予假扣押，經花蓮地院以系爭假扣押裁定准許 之，被上訴人執以聲請法院強制執行，請求「定期執行債務 人駿東鋼鐵有限公司位於花蓮縣○○ 鄉○○○街000巷0弄0 號內之動產」，系爭假扣押執行事件於100年5月31日查封系 爭扣押物，上訴人係於同年6 月10日收受假扣押裁定正本， 而兩造間前案經本院於103年2月26日以102年度建上易字第3 號判決被上訴人敗訴確定，被上訴人則於同年7月8日具狀聲 請撤回系爭假扣押執行事件之強制執行程序等情，除為兩造 所不爭執外，亦據本院調取系爭假扣押執行事件查核屬實。 被上訴人另聲請法院撤銷系爭假扣押執行事件之執行名義即 系爭假扣押裁定，業經花蓮地院於103年7月17日以103 年度
司全聲字第8 號裁定撤銷假扣押裁定，亦有該裁定書附卷可 稽（見原審卷第71-72頁），上訴人主張依民事訴訟法第531 條第1 項規定，請求被上訴人賠償其因系爭假扣押執行事件 所受之損害，即屬有據。
⑵上訴人因系爭假扣押執行事件所受強制執行之財產為系爭扣 押物，為兩造所不爭執，已如前述，上訴人主張系爭扣押物 中之伸縮縫及鋁方管為上訴人供應駿宜公司，而為駿宜公司 就其所承攬彥韋公司之工程所委託代購，因遭被上訴人聲請 假扣押強制執行後無法依約提供予駿宜公司使用，致駿宜公 司遭彥韋公司終止合約，伊則遭駿宜公司求償，系爭扣押物 遭假扣押執行至啟封後已無使用實益，被上訴人自應賠償以 系爭扣押物單價計算之損害之事實，固據提出工程承攬合約 書、契約書、伸縮縫工程合約書、協議書、彥韋公司100年8 月23日函文及存證信函等件為據（見原審卷第73- 76頁、本 院卷第34- 41頁及第65頁），縱然屬實，駿宜公司同為系爭 假扣押執行事件之執行債務人，雖被上訴人僅聲請法院就上 訴人之動產而為強制執行，難認上訴人因遭假扣押強制執行 所受之損害即等同於系爭扣押物之價值。再者，系爭扣押物 現仍存放於上訴人公司廠址，由上訴人現場負責人王坤城保 管，上訴人僅無法及時供料予駿宜公司，況系爭扣押物雖遭 假扣押，惟上訴人仍得生產其他物料，佐以駿宜公司與上訴 人事實上為家族企業，並未以給付遲延為由請求上訴人賠償 損害等情，業據上訴人訴訟代理人於本院自陳（見本院卷第 87頁反面- 第88頁正面），難認上訴人因遭被上訴人聲請法 院就系爭扣押物為假扣押強制執行，與其主張所受相當於系 爭扣押物價值之損害間具有相當因果關係，上訴人主張被上 訴人應賠償其相當於系爭扣押物價值之損害並不可採。爰斟 酌被上訴人執假扣押裁定聲請法院就上訴人之財產於100 萬 元之範圍內而為假扣押，系爭假扣押執行事件自100年5月31 日查封系爭扣押物，至103 年12月11日才啟封之事實，為兩 造所不爭執（見本院卷第87頁反面），可認上訴人於系爭扣 押物遭假扣押強制執行共3年6月12日，約合3年又6.4月之期 間，無法受領其依通常情形可得預期之利益即以法定利率年 息百分之五計算之利息合計17萬6667元【計算式：$1000000 ×5％×（3＋6.4／12）＝$176667，元以下四捨五入】，確 屬上訴人因系爭假扣押執行事件所失之利益，上訴人依民事 訴訟法第531條第1項規定，請求被上訴人賠償所受17萬6667 元利息損害，及自系爭扣押物遭假扣押強制執行之翌日即10 0 年6月1日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許 ，逾上開金額部分之請求，為無理由，應予駁回。
⑶上訴人既依民事訴訟法第531條第1項規定請求被上訴人給付 其因系爭假扣押事件所受之損害，為有理由，已如前述，本 院即毋庸再就其依民法第184條第1項規定所為請求部分予以 審酌，併予敘明。
六、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項及第229條第2項規定 ，請求擇一為命被上訴人賠償其所失利益即工程款利潤67萬 6454元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判 決，為無理由，應予駁回。另依民事訴訟法第531條第1項規 定，請求被上訴人賠償17萬6667元及自100 年6月1日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應 予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示，因上訴人 勝訴部分經本院判決即告確定，並無宣告假執行之必要。至 於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
本件被上訴人不得上訴。
本件上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 溫尹明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網