臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度重抗字第15號
抗 告 人 吳金成
許見池
曾惠英
相 對 人 王阿蜂
抗告人等因與相對人間所有權移轉登記事件，對於中華民國104
年12月31日臺灣嘉義地方法院104年度補字第380號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起 訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有 之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有 明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定 ，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為 自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其 應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第81 8條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以 回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有 人，而有不同，此有最高法院101年度台抗字第722號判決意 旨可供參照。又按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥 人全體之公同共有，此民法第668條定有明文。再按公同共 有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為 或習慣定之；又民法第821條規定，於公同共有準用之，民 法第828條第1項、第2項分別定有明文。揆諸上開條文之規 定，合夥財產為全體合夥人公同共有，合夥人對於合夥財產 權利義務之行使，準用民法第821條之規定，亦即為全體共 有人之利益，請求回復共有物時，既非僅為自己利益而為請 求，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有 物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有 不同自明。
二、本件抗告人主張伊與訴外人王茂陵、王茂炎、王茂昌、沈世 昌、蘇王阿娥及相對人合夥購買坐落於嘉義市○○段00000 地號、面積5,624平方公尺之土地及其上同段4484建號即門 牌號碼為嘉義市盧厝92-36號（整編後門牌為嘉義市○○里 ○○路000巷00號）建物（下稱系爭不動產），為求管理之 方便，經全體合夥人之同意，將系爭不動產信託登記在相對 人名下，因近日合夥人就經營方向理念不同，故決議終止信
託契約請求相對人將系爭不動產移轉登記為包含抗告人、相 對人在內之全體共有人所有，而原審以抗告人之請求非為自 己利益，而係為全體共有人之利益而為請求，並未審酌抗告 人合夥出資比例僅為32%（抗告人誤載為22%），誤以公同共 有之全部計算訴訟標的價額，抗告人對此不服，為此提起本 件抗告云云。
三、經查，抗告人係以系爭不動產為合夥財產為由，終止信託關 係，請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記予抗告人、相 對人及其他合夥人為公同共有，此有抗告人之起訴狀1紙附 卷可查（見補字卷第5頁）。顯見，抗告人非為自己請求， 而係為全體公同共有人之利益而為請求，且起訴之訴訟標的 亦為系爭不動產所有權之全部，非所有權之一部。揆諸首揭 說明，是抗告人提起本件所有權移轉登記之訴，係以回復系 爭不動產所有權之全部於全體合夥人公同共有，抗告人即非 僅為自己利益而為請求，故本件訴訟所得受之利益，自應以 回復系爭不動產之全部價額為計算基準，不因相對人亦為共 有人，而所有不同。故抗告人抗辯僅能以抗告人之合夥出資 比例計算訴訟標的價額云云，顯不可採。
四、又系爭土地於起訴時即104年度之公告現值為每平方公尺4,1 00元，系爭建物房屋現值為4,606,200元，有系爭土地登記 第二類謄本、嘉義市政府稅務局房屋稅課稅明細表可證（見 原審卷第10至13頁、第36頁），故原審據此核定系爭不動產 之訴訟標的價額為27,664,600元（計算式：土地面積5,624 平方公尺×公告土地現值4,100元/平方公尺＋房屋現值4,60 6,200元＝27,664,600元），並徵第一審裁判費255,496元， 並無違誤。從而，抗告人抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明 廢棄，非有理由。
五、據上結論，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 田玉芬
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。