臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度重勞上字第6號
上 訴 人 雲林縣斗南鎮農會
法定代理人 黃福窮
訴訟代理人 戴勝利律師
林仲豪律師
吳佳龍律師
被 上訴 人 沈淑靜
訴訟代理人 黃翎芳律師
複 代理 人 陳韻如律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國104年6月30日臺灣雲林地方法院第一審判決（104年度勞訴字
第2號）提起上訴，本院於105年1月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國（下同）77年7月間起，在上訴人 處任職，於85年間起擔任飼料業務員，負責開發客戶及銷售 飼料。訴外人陳昶岳係伊於97年間接洽之客戶，初始陳昶岳 與上訴人之交易、付款均屬正常，於101年1月至3月間積欠 上訴人貨款計新臺幣（下同）22,633,412元。上訴人以陳昶 岳欠鉅額貨款為由，於101年3月30日將伊記一大過，並要求 伊必須向陳昶岳追討上開貨款，但因追討無著，上訴人又於 同年7月11日通知將伊停職，嗣後又撤銷該處分，詎上訴人 於103年8月6日，通知將伊自103年8月1日起解僱，伊不服解 僱處分提出復議卻遭駁回。但上訴人將伊解僱僅概括提及伊 違反102年4月10日修正發布之農會人事管理辦法第47條第1 項第3、4、8款規定，至伊違反上揭規定之具體事項為何？ 如何該當上開懲戒要件？上訴人卻未指明，其逕將伊解職， 即屬不法。陳昶岳雖係伊所招攬之客戶，但陳昶岳嗣後均直 接向上訴人接洽購貨，上訴人是否接受陳昶岳之訂單，有決 定權，上訴人不能將貨款損失之責全然歸咎伊。其先將伊記 一大過處分，事隔二年又謂伊催討不力並將伊記二大過免職 ，顯有權利濫用。為此，依勞動契約之法律關係，請求確認 兩造僱傭關係存在；上訴人應自103年8月起至伊復職之日止 ，按月給付伊48,000元等語。原審為被上訴人全部勝訴之判 決，上訴人不服提起上訴。被上訴人對上訴人之上訴，答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人未遵守伊銷售飼料規範：①賒欠金額
最高以100萬元為限。②需有買方家族連帶保證。③須有不 動產抵押。④銷售額於500萬元以內者，應簽報總幹事核准 ；逾500萬元者，並經額度審查小組會議通過。被上訴人任 令陳昶岳入廠載走價值2,260餘萬元之飼料而貨款卻積欠未 付後，伊要求被上訴人積極追償，被上訴人總是敷衍塞責， 致伊受有損害，實肇因於被上訴人隱匿陳昶岳之債信所致等 語，資為抗辯。上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人在第 一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人自77年7月間至上訴人處上班，自85年起至103年7 月31日期間，擔任上訴人飼料之業務員，負責開發客戶及銷 售飼料。
㈡訴外人陳昶岳為97年間被上訴人招攬之客戶，迄至100年止 均按期給付貨款，無逾期付款之情事，陳昶岳積欠上訴人10 1年1至3月貨款22,633,412元，於101年6月19日及第三人精 華粉碎有限公司與上訴人於台灣彰化地方法院員林簡易庭簽 訂和解筆錄，陳昶岳及精華公司願意賠償上訴人22,633,412 元，但迄今均未給付。
㈢上訴人於101年3月26日召開101年度第4次人事評議小組會議 ，以被上訴人於同年月18日接到客戶陳昶岳要抽票之電話， 卻未向廠長及主辦報告詳情，阻擋出貨以減少損失，致飼料 廠於不知情之下於同年月19日繼續出貨約50餘萬元，上訴人 似有掩護客戶信用不良之情形，違反農會人事管理辦法第47 條第3項及第4項規定為由，議決對被上訴人記一大過處分， 並於同年月30日通知被上訴人上開評議結果，被上訴人於該 日收到。
㈣上訴人於103年7月11日召開103年度第7次人事評議小組會議 第二號議案，以陳昶岳貨款無法追討事件，係因被上訴人過 失導致上訴人損失22,633,412元，且案發後已兩年餘，被上 訴人仍無積極催討，造成農會巨大財物損失為由，議決予以 被上訴人自103年7月15日起停職處分，並於當日發給被上訴 人離職通知書。該停職處分事後於103年7月31日已撤銷。 ㈤上訴人於103年7月31日召開103年度第9次人事評議小組會議 第二號議案，以上訴人前項行為，違反農會人事管理辦法第 47 條第3項、第4項及第8項之規定，依同辦法第48條規定為 由，議決對被上訴人記大過二次，並予解聘，嗣於同年8月6 日以斗南農會字第0000000000號函通知被上訴人自103年8月 1 日起解僱，並發給離職通知書。被上訴人提出復議但為上 訴人駁回。被上訴人解僱以前月薪資為48,000元。 ㈥上訴人曾對陳昶岳向雲林地檢署告訴詐欺，經以101偵3316
號不起訴處分。
㈦102年4月10日修正發布之農會人事管理辦法第46條訂明，農 會員工有下列情形之一者，應予【獎勵】：⒈在職務上有重 大改進或發明，貢獻農會。⒉防止損害揭發弊端，消彌或減 輕農會損害。⒊處理特殊艱難事件，有功於農會。⒋領導推 行工作有成效。⒌遇意外事故，應付得宜或奮勇搶救，減少 農會損失。⒍維護農會財務，減少浪費有顯著成效。同辦法 第47條第1項訂明，農會員工有下列情形之一者，應予【懲 戒】：⒈利用職權營私舞弊，或挪用公款、公物。⒉貽誤要 公或擅離職守。⒊不依規定處理業務，致生損害於農會。⒋ 疏於防範或管理不善，致農會損失或釀成意外災害。⒌行為 不檢，賭博冶遊，品行不端。⒍態度傲慢，行為粗暴，不服 調遣。⒎參加訓練或講習成績不及格。⒏有其他業務上失職 行為。又同辦法第48條第1項訂明，農會員工之獎懲應依功 過輕重按下列【獎懲方法】辦理：⒈獎勵：嘉獎、記功、記 大功。⒉懲戒：申誡、記過、記大過、降級及解聘或解僱。 ㈧上訴人員工獎懲要點第8條訂明：「本會員工有下列情形之 一者，應予【記過一次】懲戒：不當查詢客戶資料或違反 個人資料保護法者。執行職務、懈怠疏忽或督導無方，致 生事故或損本會聲譽者。不服從主管調度、指派、推諉職 務、行為粗魯、態度傲慢者。對本會客戶故意為難，爭執 或謾罵者。因本身債信不良或遇金融同業扣押員工薪資（ 不溯既往）影響農會聲譽者。報告失實或隱匿不報，造成 本會損害者。曠職繼續達1日以上未滿2日，未辦理請假者 。保管農會財務因保管疏忽或發生事故已損本會名譽或財 務者。讕言攻訐，損害機關榮譽或同仁名譽者。挑撥離 間或不遵守工作紀律，破壞機關團結者。其他有關怠忽職 責或違反規定事項，情節較重者。」；第9條訂明：「本會 員工有下列情形之一者，應予【記大過一次】或降級懲戒： 對於本會主管或主管家屬、本會同仁，實施暴行或有重大 侮辱之行為者。辦理本會服務業務，態度惡劣，影響農會 聲譽，有具體事證者。不當查詢、取得或使用本會業務機 密（含客戶個人資料），使本會蒙受損害者。曠職繼續達 2日以上未滿3日，未辦理請假者。不聽指揮，破壞紀律， 情節重大，有具體事證者。品行不端或違反有關法令禁止 事項，嚴重損害農會聲譽，有具體事證者。掌管農會公款 、物料，其帳目不清、短少或毀損者。不依規定處理業務 疏於防範或管理不善，致生損害於農會，情節重大者。其 他有關違反規定事項，情節重大者。」；第10條規定：「本 會員工有下列情形之一者，應予【解聘或解僱】：本會員
工利用職權營私舞弊，或挪用公款者。受有期徒刑以上刑 之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。一年內曠 職七日以上者，未辦理請假者，應予解聘」。第13條規定： 「本會員工一年度記大過二次者，應予解聘或解僱。」 上開各情，有離職通知書、函文、覆議申請書、人事評議紀錄 通知書、存摺交易明細、會議紀錄、不起訴處分書、陳昶岳未 付貨款清單、上訴人飼料廠貨品帳單、出庫傳票、上訴人員工 獎懲要點、和解筆錄等附卷可稽（見原審六勞簡字卷第14-23 、4 9、50-57頁、原審勞訴字卷第23-26、57-60、66、67-70 、99- 199、211-213、249-250頁），且為兩造所不爭，均堪 信為真實。
四、兩造爭執之事項：
㈠103年8月6日斗南農會字第0000000000號函有無明確告知被 上訴人受懲戒事由？上訴人得否事後增列、改變懲戒事由？ ㈡上訴人於101年度第四次人事評議小組會議評定對被上訴人 記一大過後，又以103年8月6日斗南農會字第0000000000號 解僱被上訴人，上訴人是否有一事兩罰？
㈢上訴人是否得解僱被上訴人？
㈣兩造僱傭關係是否存在？上訴人是否應自103年8月1日起至 被上訴人復職日為止，按月給付被上訴人48,000元有無理由 ？
五、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被上訴 人主張兩造間之僱傭關係存在，惟為上訴人所否認，故兩造 間之僱傭關係是否存在，處於不明確之狀態，致被上訴人於 私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對上訴人之 確認判決加以排除，揆諸前揭判例意旨，被上訴人提起本件 確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。
㈡按人民之工作權應予保障，憲法第15條定有明文。又權利之 行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使 權利，履行義務，應依誠實及信用方法。又法律行為違反強 制或禁止規定者，無效，民法第148條及第71條本文分別定 有明文。又按「又同法第十一條、第十二條分別規定雇主之 法定解雇事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關 係的變動，雇主基於誠信原則應告知勞工其被解僱事由之義
務，並基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由 ，始符『解僱最後手段性原則』。查上訴人之資遣通知書並 無明載任何具體事由，僅於事先印製之『離職原因』欄位勾 選『勞動基準法第十一條五款』，難認已合法告知解僱事由 。」、「按勞基法第十一、十二條分別規定雇主之法定解僱 事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動 ，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基 於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理， 雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變 更再加以主張。則上訴人嗣於訴訟中主張其並以『虧損』為 由終止系爭僱傭契約，及離職證明書無需詳列所有資遣事由 云，尚無足取。」（最高法院101年度台上字第366號、95年 度台上字第2720號判決意旨參照）。且受僱之勞工相對於雇 主而言，顯然欠缺對等防禦能力，而懲戒性解僱，又涉及剝 奪勞工之既有工作權，要屬憲法工作權保障之核心範圍，雇 主所為之懲戒性解僱與受僱人之違規行為，在程度上須屬相 當，方得為之。法院對雇主之解僱，並得加以審查（最高法 院95年度台上字第392號裁判意旨足資參照）。是雇主在懲 戒員工時，應向員工明示懲戒之事由、所違反之規定或條文 ；倘員工同時符合多項懲戒事由時，基於誠信原則，雇主應 將所有事由一併明確告知員工，不得於懲戒時隱瞞其中部分 事實，再於事後主張追加或變更懲戒事由。依不爭執事項㈦ 所示，102年4月10日修正發布之農會人事管理辦法第46條雖 就農會對其員工之獎懲事項及方法有上揭原則性規範；惟農 會對其員工就何種事項應為如何程度之獎懲，上揭管理辦法 則授權各農會依其事業性質、內容制訂獎懲要點，經各該農 會理事會審定後，報請主管機關備查（同上辦法第48條第4 項），以免農會對其員工之獎懲失所依憑，且使勞雇雙方均 有可預期性。但事實上，上訴人早於101年4月20日已制訂員 工獎懲要點，並經雲林縣政府於同年、月26日以府農輔字第 0000000000號函文同意備查在案，有雲林縣斗南鎮農會員工 獎懲要點在卷足稽（見原審勞訴字卷第211－213頁）。上開 員工獎懲要點，不僅可認為係員工在職時所應遵循之工作規 則，亦已構成農會與其員工間僱傭契約內容之一部，農會可 否對其員工為獎懲（包括懲戒性解僱），及依如何標準為獎 懲，自應依其所制訂之員工獎懲要點予以審酌，並有遵守之 義務。
㈢查，上訴人於103年8月6日以斗南農會字第0000000000號函 （下稱系爭函文）知被上訴人略以：「台端因推展飼料銷售 ，致使飼料客戶陳昶岳積欠巨額飼料貨款共22,633,412元無
法追討，造成本會財物嚴重損失，經本會於101年度第15次 人事評議小組通過，請台端對陳昶岳積欠飼料貨款案應繼續 催討債權，台端未積極之作為。三、本會103年度第9次人事 評議小組第二號議案議決，因台端違反農會人事管理辦法第 47條第3項、第4項及第8頊（此部分應指第47條第1項第3款 、第4款及第8款，詳不爭執事項㈦所示）之規定，依農會人 事管理辦法第48條規定，記大過二次，應予解聘…解聘生效 日自103年8月1日起…」，並發給離職通知書。被上訴人提 出復議，但為上訴人於103年9月1日以斗南農會字第0000000 000號函覆駁回。此有系爭函文、離職通知書、復議申請狀 在卷足憑（見原審六勞簡字卷第16-23頁）。然上開懲戒處 分係援用舊農會人事管理辦法第47條第1項第3、4、8款規定 ，但上訴人主張103年8月之二次大過處分，係依據雲林縣斗 南鎮農會員工獎懲要點第9條第5、8款，然不論是依據何者 ，上訴人103年8月所為記二大過之懲戒處分，均未敘明被上 訴人何時所為何種行為該當舊農會人事管理辦法第47條第3 、4、8款所定「不依規定處理業務，致生損害於農會」、「 疏於防範或管理不善，致農會損失或釀成意外災害」、「有 其他業務上失職行為」事由，或雲林縣斗南鎮農會員工獎懲 要點第9條第5、8款所定之「不聽指揮，破壞紀律，情節重 大，有具體事證者」、「不依規定處理業務，疏於防範或管 理不善，致生損害於農會，情節重大者」，故上訴人於103 年8月所為記二大過懲戒處分，將被上訴人解僱時僅泛稱被 上訴人違反上開規定，至被上訴人究竟違反上揭規定之具體 事項為何？如何該當上開懲戒要件？上訴人均付之闕如，既 未告知懲戒事由，依前揭判決意旨，已難認上訴人已合法告 知懲戒事由。且觀諸上開員工獎懲要點中並未有「員工違規 行為一次得記二大過」之相關規定，則上訴人以上開函知被 上訴人未繼續積極向陳昶岳催討所積欠之貨款為由，而將被 上訴人一次記兩大過予以解僱，顯與上訴人所制訂之前揭員 工獎懲要點規定不符，自有違兩造間之僱傭契約之內容。故 依上開說明，上訴人既於原先二大過之懲戒處分時未列舉事 由，則於本件訴訟中不得事後增列、改變而引用上開各條款 規定之懲戒事由再加以主張。是上訴人無明確告知被上訴人 受懲戒事由，逕將被上訴人解職，顯已剝奪勞工之既有工作 權，即屬不法。
㈣上訴人雖抗辯：被上訴人未遵守伊農會飼料銷售規則，讓客 戶陳昶岳賒欠之貨款金額超過100萬元，且未簽報核准，又 無買方家族連帶保證，及無不動產抵押，而任令陳昶岳入廠 載走價值22,633,412元之飼料，故伊才將被上訴人一次記兩
大過云云。惟查：
⒈上開農會飼料銷售規則（見原審勞訴字卷第31、32頁）係 屬上訴人內部於81年7月間召開理事會議議決，並未於在 職員工工作須知或工作規則中加以明文公布。被上訴人係 擔任飼料業務員，而非參加該會議之理事，其主張於97年 間接洽客戶陳昶岳時無從知悉該銷售規則，合乎情理，堪 予採信。況且該銷售規則係針對飼料（禽畜飼料）客戶（ 農會會員）所製作，本件陳昶岳係購買玉米原料之客戶， 且其非農會會員，並非飼料之客戶，無該規則之適用（見 原審勞訴字卷第247頁）。
⒉陳昶岳起初向上訴人購買玉米原料時，被上訴人有要求其 簽發面額各250萬元之支票2張以為擔保，有簽收上開支票 之收據足憑（見原審勞訴字卷第84頁）。事後上訴人始要 求被上訴人就大宗購買飼料之客戶應盡量提供擔保品以保 障債權，被上訴人乃於99年9月間即要求陳昶岳提供2筆土 地及1筆建物為上訴人設定抵押，但上訴人囿於不動產上 已有其他金融機構設定先順位之抵押權而認為無實益，拒 絕陳昶岳該項擔保品，100年7月間被上訴人又要求陳昶岳 將其工廠及土地為上訴人設定抵押，但仍為上訴人以上開 相同理由否決，亦有簽呈、不動產異動索引在卷可稽（見 原審勞訴字卷第72、73、85-92頁）。足見被上訴人確實 曾要求陳昶岳提出擔保品以保障上訴人之債權，上訴人當 初評估後不願接受陳昶岳之擔保物，如今卻反指被上訴人 違反上開銷售規則致其發生損失，尚難謂合理。 ⒊再懲戒性解僱既涉及剝奪員工之工作權，要屬雇主對違規 員工最嚴厲之懲處手段，則雇主在懲戒員工時，自應向員 工明示其受懲戒之事由及其所違反之規定。然觀諸系爭函 文並未將上揭事項列為懲處被上訴人之事由，迨至本件訴 訟期間，上訴人始提出對被上訴人所為之懲戒性解僱尚包 括上開事由云云，要與誠信原則有悖，自無足採。況被上 訴人擔任上訴人之飼料業務員，職責在招攬客戶，陳昶岳 雖係其所招攬之客戶，但陳昶岳均係直接向上訴人接洽購 貨，上訴人是否接受陳昶岳之訂單自有決定權，就超過額 度之交易（500萬元），須召開審查小組會議，現場會問 廠長，廠長同意即可交貨，只有廠長才有權停貨；未經額 度審查小組會議通過之買賣，營運主辦、廠長、總幹事都 有權停貨（見原審103年度重訴字第72號卷有關總幹事張 有擇、營運主辦李長城等證詞）（見原審勞訴字卷第270 -279頁），被上訴人無從限制或不准陳昶岳向上訴人下單 ，且陳昶岳向飼料廠提貨須經農會主管簽准，上訴人若認
為陳昶岳購買量或付款有不正常等情形，理當指示飼料廠 禁止向陳昶岳出貨，陳昶岳嗣後發生跳票無法支付貨款情 事，不能歸責於當初介紹買賣之被上訴人，上訴人自不能 將貨款損失之責全數歸咎於被上訴人。
⒋上訴人抗辯：被上訴人銷售飼料未依循其所訂定飼料銷售 管理辦法對陳昶岳辦理債權確保手續，致發生上開貨款無 法如期收回云云，然就此上訴人前於101年3月26日已對被 上訴人提出檢討乙節，有上訴人提出之「飼料廠銷售戶陳 昶岳貨款追償程序」紀錄可按（見原審勞訴字卷第44、45 頁），並於同年3月30日對被上訴人作出記一大過處分， 此亦有斗南鎮農會員工人事評議紀錄通知書可稽（見原審 六勞簡字卷第49頁），上訴人事後又以相同事由主張欲對 被上訴人再記一大過，亦與一事不二罰原則有悖。 ⒌綜上，上訴人上開所辯，無足採取。被上訴人主張：上訴 人對所其為懲戒性解僱，要屬違法，兩造間之僱傭關係仍 屬存在，自屬有據。
㈤又按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提 出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人 之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提 出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任。民法第487條前段、第235條、第23 4條分別定有明文。而勞動契約既為僱傭契約之一種，故上 開規定於本件勞動契約亦適用之。再按雇主不法解僱勞工， 應認其拒絕受領勞工所提供之勞務而有受領勞務遲延情事； 勞工無補服上開期間勞務之義務，並得依原定勞動契約請求 該期間之報酬（最高法院89年度台上字第1405號判決要旨參 照）。被上訴人在上訴人違法解僱前，主觀上並無任意去職 之意，客觀上亦繼續提供勞務，則於上訴人拒絕受領後，應 負受領遲延之責。被上訴人無須催告上訴人受領勞務，且上 訴人於受領遲延後，須再表示受領之意，或為受領給付作必 要之協力，催告被上訴人給付時，其受領遲延之狀態始得認 為終了。在此之前，被上訴人無須補服勞務，自得請求報酬 （最高法院著有92年度台上字第1979號判決要旨參照）。如 上所述，被上訴人係遭上訴人於103年8月6日以系爭函文非 法解僱，則上訴人自103年8月6日起即應負受領勞務遲延之 責，被上訴人無須催告上訴人受領勞務，依上開說明，被上 訴人自無補服勞務之義務，仍得按月領取薪資。依不爭執事 項㈤所示，被上訴人解僱前，每月薪資為48,000元，復有被 上訴人斗南鎮農會帳號00000-0-0存款存摺內頁足佐（見原
審六勞簡字卷第50－57頁），則被上訴人請求上訴人應自10 3年8月起至其復職之日止，給付其每月48,000元之工資，亦 屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人非法將之解僱，兩造之 僱傭關係仍存在，且上訴人應自103年8月起至其復職之日止 ，按月給付其應領工資48,000元等情，為可採，上訴人抗辯 被上訴人未遵守伊銷售飼料規範，隱匿陳昶岳之債信任令陳 昶岳入廠載走價值2,260餘萬元之飼料而積欠貨款，又未積 極追償，致伊受有損害，因而予以解雇，並無不法云云，為 無可取。從而，被上訴人依勞動契約之法律關係，請求確認 兩造間之僱傭關係存在，及請求上訴人應自103年8月起至其 復職之日止，按月給付其應領工資48,000元，為有理由，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
勞工法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。