臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度選上字第9號
上 訴 人 鄭仲義
訴訟代理人 林錦輝 律師
被 上訴 人 蕭加朗
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國104年5月
27日臺灣嘉義地方法院第一審判決（103年度選字第1號），提起
上訴，本院於105年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1 項各款情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候 選人得以當選人為被上訴人，自公告當選人名單之日起30日 內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法120條第1項定 有明文。經查，兩造均為○○縣○○鄉第20屆鄉民代表選舉 第二選區之候選人，被上訴人經○○縣選舉委員會（下稱○ ○縣選委會）於民國103年12月5日公告為當選人，有○○縣 選委會103年12月5日嘉縣○○○○0000000000號公告、○○ 縣第20屆鄉鎮市民代表選舉當選人名單在卷可憑（詳原審卷 第8至10頁）。上訴人以被上訴人有選罷法第120條第1項第1 款之情事，於103年12月5日提起本件當選無效訴訟，有上訴 人提出之起訴狀蓋印之原審收文戳章附卷可稽（詳原審卷第 4頁），揆諸前揭說明，上訴人提起本件被上訴人當選無效 之訴未逾前揭法定期間，自屬合法，合先敘明。二、按判決經言詞辯論者，其判決書記載內容，均以言詞辯論終 結時為準，故判決書記載之訴訟代理人，係指於言詞辯論終 結時為當事人之訴訟代理人而言，訴訟代理人於言詞辯論終 結後始與當事人終止委任關係，其代理權亦於法院將終止委 任之書狀或言詞送達或告知他造時生效。本件上訴人訴訟代 理人雖於本件言詞辯論期日後具狀終止與上訴人之訴訟代理 委任關係，惟已在本件言詞辯論終結之後，依據前揭說明， 本件判決仍應將其記載為上訴人之訴訟代理人，併此敘明。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：兩造均為103年台灣省○○縣○○鄉第20 屆鄉民代表選舉第2選舉區（下稱系爭選舉）之候選人，選 舉結果為編號第4號候選人即上訴人總得票為885票，編號第 6號候選人即被上訴人總得票為887票，經○○縣選委會公告 被上訴人當選○○鄉第20屆鄉民代表。然兩造票數僅有2票
之差，而系爭選舉之總投票數為7,596票、有效票數為7,390 票，無效票高達206票，是總票數7,596票中，苟唱票人員， 或選務人員誤唱或誤判1票以上，即足以影響選舉之結果。 且○○縣○○鄉○○村投開票所（即第0000投開票所）監票 人員黃俊傑、○○鄉溪州村投開票所（即第0000投開票所） 監票人員柯慶林等表示，103年11月29日開票當日，其等在 監理開票過程時，曾有○○縣選舉委員會選務人員於開票時 ，疑似將圈選4號上訴人之有效票，誤判為無效票之情事， 並有疑似將無效票之選票，計票為編號6號被上訴人之有效 票，其等欲表示意見時已然不及等情，故本件有客觀證據合 理懷疑當選人即被上訴人之當選票數恐有不實，足認有影響 選舉結果之虞等情。爰依選罷法第120條第1項第1款提起本 件當選無效之訴。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提 起上訴。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人當選台灣 省○○縣○○鄉第20屆鄉民代表無效。
二、被上訴人答辯略以：本件原審已經勘驗爭議選票，且經中央 選舉委員會鑑定，原審判決結果並無違誤，另上訴人涉犯選 罷法案件，業經臺灣嘉義地方法院檢察署103年度選偵字第 53號起訴，目前由原審104年度選訴字第15號審理中，故上 訴人涉嫌賄選顯無權利保護必要。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造均為○○縣○○鄉第20屆鄉民代表選舉第二選區之候選 人，被上訴人蕭加朗經○○縣選舉委員會於103年12月5日公 告為當選人。
㈡○○縣○○鄉第20屆鄉民代表選舉第二選舉區選票之總投票 數為7,596票，經○○縣選舉委員會公告有效票數為7,390票 、無效票為206票，上訴人編號第4號之候選人鄭仲義原始得 票總數為885票，被上訴人編號第6號之候選人蕭加朗原始得 票總數為887票。
㈢原審於104年2月19日勘驗○○縣○○鄉第20屆鄉○○○○○ ○○○區○000號至第000號投開票所之選票，經清點後，兩 造確認爭議票有如原審判決附表所示共計16張。兩造就原審 判決之認定，除下列附表所示共計12張選票尚有爭議外，其 餘（即爭議票編號1、3、9、12）均不爭執。四、兩造爭執事項：
上訴人依選舉罷免法第120條第1項第1款，主張被上訴人當 選票數不實，其當選無效，有無理由？兼論附表所示爭議選 票之認定。
五、得心證之理由：
㈠按當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，同一選區之
候選人得以當選人為被告提起當選無效之訴，選罷法第120 條第1項第1款定有明文。再按法院審理選舉、罷免訴訟時， 應依職權調查必要之事證。選罷法第127條第2項定有明文。 又勘驗為民事訴訟程序之調查證據方法之一，此觀民事訴訟 法第000條以下規定即明。因此，法院審理選舉訴訟時，認 為有行勘驗選票等以釐清事實之必要者，除法律有明文禁止 規定外，即得行勘驗選票，以調查必要之事證。本件上訴人 主張被上訴人有選罷法第120條第1項第1款規定之當選票數 不實，足認有影響選舉結果之虞之當選無效事由，參酌兩造 之得票總數達880餘票，卻僅相差2票之情，及開票過程中有 效、無效票之認定是否有誤，得以開箱驗票之程序、勘驗選 票之方式證明之，倘關於有效、無效票之認定確實有誤或計 票錯誤，使兩造之得票有所變動，進而影響選舉結果，且據 證人黃俊傑、柯慶林證述在卷（原審卷第59頁反面至60頁反 面）。則被上訴人是否有當選票數不實，而有影響選舉之結 果，透過勘驗選票即得釐清，應屬必要之調查證據方法。是 上訴人主張以重新驗票之證據方法證明其所主張之事實應予 准許。
㈡經原審會同兩造至○○縣○○○○○○○○○○○○區○00 0號至000號投開票所之選舉票結果，總票數與總投票袋記載 數字相符，惟兩造就如原審判決附表所示16張選票有所爭議 ，該16張選票經投開票所選務人員認定情形各如原審判決附 表所示，有原審勘驗筆錄可稽（見原審卷第89頁至第116頁 ），經原審將兩造爭議票囑託中央選委會鑑定後，兩造於本 院就原審判決關於原審判決附表編號1、3、9、12等號選票 之有效、無效認定已無爭議，僅就如附表所示12張選票之有 效性及計票方式有爭議，依前揭說明，本院自有就前揭爭議 票加以釐清審認之必要，藉以確定兩造在本次選舉中實際得 票數。經查：
⒈關於附表編號4、11爭議票部分
⑴查原審會同兩造及○○縣選委會人員勘驗○○鄉各投開 票所之有效票、無效票、已領未投票及用餘票結果，兩 造有爭議之爭議票張數總計16張，其中關於附表爭議票 編號4之選票，係由000投開票所有效票袋中0號候選人 有效票中所挑出。0號候選人（於000投開票所）總票袋 註明之有效票為510票，經挑出編號4爭議票之後，會同 兩造及○○縣選委會人員清點確認0號候選人之有效票 數為509張；關於附表爭議票編號11之爭議票，則係由 000投開票所有效票袋中1號候選人有效票中所挑出。1 號候選人（於000投開票所）總票袋上記載的有效票數
為35張，經挑出編號11之爭議票後，會同兩造及選委會 人員清點確認1號候選人之有效票數為34張等情，為原 審於勘驗筆錄之爭議票附表註1及註2記載綦詳（見原審 卷第91頁背面）。
⑵因此，附表編號4、11之爭議票分別自0號候選人及1號 候選人有效票中所挑出，而附表編號4及11之爭議票皆 係在0號候選人（即被上訴人）圈選欄位蓋有圈選章之 選舉票，自應認定係屬被上訴人之有效票。且原審會同 兩造及縣選委會人員挑出上開2張爭議票後，另重新清 點0號候選人於000投開票所有效票袋之票數及1號候選 人於000投開票所有效票袋之票數。經清點確認結果， 挑出上開2張爭議票後，0號候選人於000投開票所有效 票袋之票數及0號候選人於000投開票所有效票袋之票數 ，與總票袋上原本記載之有效票數相較，皆各減少1張 有效票之票數，有原審勘驗筆錄之爭議票附表註1、註2 在卷可按（見原審卷第91頁背面）。換言之，附表編號 4及11應屬於被上訴人有效票之選舉票，分別誤置於7號 及1號候選人之有效票，並誤計入7號及1號候選人之有 效票數內，洵以認定。
⑶復參諸○○鄉000號至000號全部投開票所關於4號、6號 候選人之選舉票數（即有效票、無效票、已領未投票及 用餘票），亦經兩造及○○縣選委會人員逐一清點確認 ，均與總票袋記載之票數相符等情，有原審勘驗筆錄之 爭議票附表註3內容附卷可憑（見原審卷第91頁背面） 。由此益證，附表編號4及11之有效票，未曾計入000號 至000號投開票所之被上訴人有效票票數內。故上訴人 雖主張附表編號4及11號之爭議票縱認係屬被上訴人之 有效票，亦不能排除係已經過計算之票數而遭選務人員 錯置之可能云云，要無可採。
⑷綜上，附表編號4及11之爭議票，皆係在6號候選人（即 被上訴人）圈選欄位蓋有圈選章之選舉票，均足認係屬 被上訴人之有效票，此亦為上訴人所不爭執，已如前述 。而經原審清點7號、1號、4號及6號候選人之有效票數 ，並比對總票袋上記載之有效票數結果，認附表編號4 及11之爭議票誤計入7號及1號候選人之有效票數內，故 上開2張爭議票確有漏未計入被上訴人有效票票數之情 形，洵堪認定。
⒉關於附表編號5爭議票部分：
⑴經參酌公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例（下 稱系爭圖例，見原審卷第53頁），系爭圖例無效票編號
(13)、(14)、(16)、(17)、(19)、(20)之圖例，客觀上 均可見清晰完整之指印痕跡，而編號(15)、(18)圖例上 雖僅有部分指印痕跡，但該部分指印可清楚辨識指紋脈 絡痕跡，堪認上開指印痕跡係刻意捺按所留，而非無意 沾染印泥所致。於上開按捺留下指印情形者，自應認定 屬於無效票。然而，以圈選章之工具沾用紅色印泥蓋印 ，難以避免選舉人因手指觸碰到印泥而沾染上，或持用 圈選章時沾染到印泥等情形，此時，選舉人因手持選舉 票或蓋用圈選章時，即可能將沾染上之印泥無意中沾印 在選舉票上。倘若沾印之結果將選舉票污染致無法辨識 所圈選者為何人，即如系爭圖例無效票編號(25)圖例所 示，即應屬無效票；惟倘若沾印之痕跡，並非足以清晰 辨識指紋脈絡痕跡者，應認客觀上即非屬顯然可認係按 捺指印之情形，且所蓋印之圈選章仍能辨識圈選何人時 ，參酌系爭圖例有效票編號(28)圖例所示，應認為屬有 效票。
⑵附表編號5之爭議票原本經選務人員認定為無效票，有 原審勘驗筆錄、勘驗筆錄之爭議票附表及爭議票照片在 卷可稽（見原審卷第89至116頁），經檢視附表編號5之 爭議票，在號次4、5候選人共有空間有圈選工具之圈印 ，但以肉眼觀察，不能判定圈印跨越或加蓋於號次4或 號次5之欄格格線，亦即，無法辨別究竟係圈選4號或5 號候選人，參照系爭圖例無效票編號(6)之圖例，應屬 無效票。此經原審囑託中選會鑑定上開爭議票，經中選 會鑑定結果認「編號005爭議票：雖號次4、5候選人共 有空間有1圈選工具之圈印，肉眼觀察不能判定圈印跨 越或加蓋於號次4或號次5欄格格線，即不能辨別圈選何 人，參照系爭圖例無效票編號(6)圖例，應屬無效票」 等情，有中選會104年3月16日中選法字第0000000000號 函文在卷可按（見原審卷第145至146頁），亦為相同認 定。是就附表編號5之爭議票係無效票，應堪認定。 ⒊關於附表編號2、6、7、8、10、15、16爭議票部分 ⑴關於選舉票上因沾染而如何認定有效票或無效票之判斷 標準，倘若沾染之部分有指印痕跡，且可清楚辨識指紋 脈絡痕跡，應認定屬於無效票。然倘若選舉人手上本有 髒污，或無意中沾染到紅色印泥，此時，沾印之結果將 選舉票污染致無法辨識所圈選者為何人，應認屬無效票 ；若沾印之痕跡，客觀上並非足以清晰辨識指紋脈絡痕 跡，且所蓋印之圈選章仍能辨識圈選何人時，應認為屬 有效票，已如前述。
⑵經檢視附表編號2爭議票，在號次6、7共有空間有紅色 印泥沾染痕跡；編號6爭議票，在號次7號次欄有紅色印 泥沾染痕跡；編號7爭議票，在號次6圈選欄有淡黑色沾 染色之污染；編號8爭議票，在號次5、6共有空間有淡 黑色沾染色之污染；編號10爭議票，在號次7圈選欄有 紅色印泥沾染痕跡；編號15爭議票，在號次4、5共有空 間有紅色印泥沾染痕跡；編號16爭議票，在號次4有紅 色印泥沾染痕跡等情。惟本院審酌附表編號2、6、10、 15、16爭議票上紅色印泥沾染情況，及附表編號7、8爭 議票上淡黑色沾染痕跡，並無污染選舉票致無法辨識圈 選何人之情形，且逐一檢視各爭議票上沾染之紅色印色 或淡黑色痕跡，亦有混濁模楜之處而不足以清楚辨識指 紋脈絡痕跡之情形。因此，附表編號2、6、7、8、10、 12、15、16爭議票所沾染之痕跡，並非客觀上顯然可以 認定係按捺指印所留或加入符號，參酌系爭圖例有效票 編號(28)圖例所示，應認為均屬6號候選人即被上訴人 之有效票無誤。
⑶且上開爭議票經原審囑託中選會鑑定結果認：編號2爭 議票：在號次6、7共有空間有印泥沾染痕跡（沾染紅色 印色），但非客觀上顯然可以認定係按指印或加入符號 ，應屬號次6號候選人蕭加朗之有效票；編號6爭議票： 在號次7號次欄有印泥沾染痕跡（沾染紅色印色），但 非客觀上顯然可以認定係按指印或加入符號，應屬號次 6號候選人蕭加朗之有效票；編號7爭議票：在號次6圈 選欄有淡黑色沾染色之污染，但仍能辨別係圈選6號候 選人，應屬號次6號候選人蕭加朗之有效票；編號8爭議 票：號次6圈選欄有1圈印，雖圈印不完整，但依其圓弧 及橫、斜線可辨識係圈選工具之圈印。另號次5、6共有 空間有淡黑色沾染色之污染，但仍能辨別係圈選6號候 選人，應屬號次6號候選人蕭加朗之有效票；編號010爭 議票：在號次7圈選欄有印泥沾染痕跡（沾染紅色印色 ），但非客觀上顯然可以認定係按指印或加入符號，應 屬號次6號候選人蕭加朗之有效票；編號015爭議票：在 號次4、5共有空間有印泥沾染痕跡（沾染紅色印色）， 但非客觀上顯然可以認定係按指印或加入符號，應屬號 次6號候選人蕭加朗之有效票；編號16爭議票：在號次4 有印泥沾染痕跡（沾染紅色印色），但非客觀上顯然可 以認定係按指印或加入符號，應屬號次6號候選人蕭加 朗之有效票，有中選會104年3月16日中選法字第000000 0000號函文在卷可按（詳原審卷第145至146頁），亦同
本院前揭認定。
⑷嗣經本院囑託內政部警政署刑事警察局鑑定結果亦認： ①編號2選票正面處除了○記號外，另發現1枚殘缺指（ 掌）紋，因紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對。②編 號6選票正面及反面處、編號10選票正面處、編號15選 票正面處及編號16選票正面處，除了記號外，僅有紅色 之印記，並未發現可資比對之指紋。③編號7及8選票正 面處，除了記號外，僅發現黑色之痕跡，並未發現可資 比對之指紋。④選票其餘之部分未發現可資比對之指紋 等情，有內政部警政署刑事警察局104年12月16日刑紋 字第0000000000號函附卷可參。據此鑑定結果，無足推 翻上開認定，是上訴人主張上開爭議票均屬無效票，尚 難憑採。
⒋關於附表編號13、14爭議票部分
⑴經檢視附表編號13爭議票，在號次5、6候選人共有空間 有圈選章之圈印，但細觀該圈印右側，有部分印痕與號 次6候選人欄格之格線重疊，換言之，即有部分圈印係 加蓋在號次6候選人欄格之格線上，參照系爭圖例有效 票編號(16)圖例，應屬6號候選人即被上訴人之有效票 。本院另檢視附表編號14爭議票，該張爭議票「正面」 在號次4圈選欄有1圈選章之圈印，然而，在號次2圈選 欄另有1不完整之紅色沾染痕跡，本院斟酌該紅色沾染 痕跡呈圓弧形狀，與圈選工具之圓弧形狀相符，且該張 爭議票「背面」呈現圈選章完整的蓋壓圈印痕跡等情， 可認定附表編號14爭議票在號次2圈選欄之紅色沾染痕 跡，應係持用圈選章所蓋印之圈印無誤。因附表編號 14爭議票上，有足以辨識同時圈選2號及4號2位候選人 之圈印，參照系爭圖例無效票編號(3)圖例，應屬無效 票。
⑵又附表編號13、14爭議票經原審囑託中選會鑑定結果認 ：附表編號013爭議票：雖號次5、6候選人共有空間有 1圈選工具之圈印，部分圈印加蓋於號次6候選人欄格之 格線，參照系爭圖例有效票編號(16)圖例，應屬號次6 候選人蕭加朗之有效票；附表編號14爭議票：號次4圈 選欄有1圈選工具之圈印，另號次2圈選欄有1圈印，雖 圈印不完整，但依其圓弧及選票背面呈現蓋壓的完整圈 印痕跡，可辨識係圈選工具之圈印，參照系爭圖例有效 票編號(25)圖例，應屬圈號2號候選人，因同時圈選2號 及4號候選人，參照系爭圖例無效票編號(3)圖例，應屬 無效票等語，有中選會前揭函文在卷可稽（詳原審卷第
145至146頁），與本院所為認定亦屬相同。 ㈢本院參酌系爭圖例所示之有效票無效票認定標準，就附表所 示12張爭議票之爭議所在逐一判斷認定如前。經本院審酌後 認定，附表編號4、11爭議票應皆為6號候選人即被上訴人之 有效票，因誤計入其他候選人之有效票而未計為6號候選人 之有效票；附表編號13爭議票原經選務人員認定為無效票， 然因圈選章之圈印有部分加蓋在6號候選人欄格之格線上， 參照系爭圖例有效票編號(16)圖例，應屬被上訴人之有效票 ；附表編號14爭議票原經選務人員認定為4號候選人即上訴 人之有效票，然該張爭議票可認定有同時圈選2號候選人之 情形，參照系爭圖例無效票編號(3)圖例，應屬無效票；其 餘爭議票本院認定為有效票或無效票之結果，則與選務人員 開票時認定之結果並無不同。因此，經本院審酌各情認定後 ，上訴人於系爭選舉之總得票數應為884票（885-1＝884） ，被上訴人之總得票數應為890票（887+3＝890）。 ㈣按公職人員選舉，除另有規定外，按各選舉區應選出之名額 ，以候選人得票比較多數者為當選；票數相同時，以抽籤定 之，選罷法第67條第1項亦有明文規定。本次選舉，上訴人 得票884票、被上訴人得票890票，已如前述，雖被上訴人之 得票數雖與開票時之統計數不符，然被上訴人之得票數較上 訴人之得票數為多，仍應由得票比較多數者即被上訴人當選 ，並無影響選舉結果之情形。是上訴人主張被上訴人當選票 數不實，且足以影響選舉之結果云云，尚屬無據。六、綜上所述，本件經調查及認定結果，上訴人於系爭選舉之總 得票數應為884票，被上訴人之總得票數應為890票，並無上 訴人所主張之被上訴人當選票數不實，足認有影響選舉結果 之情形。從而，上訴人依公職人員選舉罷免法第120條第1項 第1款規定，主張被上訴人當選票數不實，足認有影響選舉 結果之虞，請求宣告被上訴人蕭加朗在系爭選舉之當選無效 等語，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核 無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，至於上訴人請求將爭議票再送法務部調 查局鑑定，或請中選會派鑑定人員到庭針對鑑定方法及理由 進行說明等語，然本院前已將上訴人就有按捺指紋或係無意 義沾染之如附表所示編號2、6、7、8、10、15、16等張爭議 票囑託法務部調查局鑑定，經該局函覆因上開選票上紅色或 黑色之印色模糊不清或面積過小，致特徵不明，歉難鑑定等 語，有該局104年10月26日調科貳字第00000000000號函在卷 可參（見本院卷第87頁）；另本院就兩造爭議所在，已逐一
說明本院認定之理由及依據，並參酌中選會之鑑定結果亦與 本院前揭認定相符而採納鑑定結果。且中選會之鑑定結果僅 係本院參酌判斷的因素之一，並非本院認定有效票或無效票 之唯一依據，則上訴人請求再次送鑑定或請中選會派員到庭 說明，即無調查必要，附此說明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
選舉法庭 審判長法 官 高明發
法 官 王金龍
法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 蔡双財
┌───────────────────────────────────────────┐
│：爭議票 │
├──┬─────┬────────┬─────────────┬─────┬─────┤
│爭議│爭議票出處│選票所呈現之圈選│兩造爭執要點 │開票所認定│原審判決 │
│票編│ │特徵 │ │ │認定 │
│號 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┼─────┤
│ 2│第000號投 │在6和0號候選人圈│上訴人：該沾染痕跡係為指紋│6號有效票 │維持開票所│
│ │票所有效票│選欄位中間有沾染│ 而非印泥沾染，應屬│ │認定 │
│ │ │紅色印色。 │ 無效票，符合無效票│ │ │
│ │ │ │ 圖例18。 │ │ │
│ │ │ │被上訴人：同意原審判決之認│ │ │
│ │ │ │ 定。 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┼─────┤
│ 4│第000號投 │從0號候選人有效 │上訴人：認定為6號有效票不 │7號有效票 │6號有效票 │
│ │票所有效票│票中，挑出在6號 │ 爭執，但係由有效票│ │ │
│ │ │候選人圈選欄位蓋│ 中挑出，有重複計算│ │ │
│ │ │有圈選章之選舉票│ 之可能，不應再計入│ │ │
│ │ │。 │ 6號有效票。 │ │ │
│ │ │ │被上訴人：該票係由他人票匭│ │ │
│ │ │ │ 中挑出，同意原審│ │ │
│ │ │ │ 判決之認定。 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┼─────┤
│ 5│第000號投 │圈選章的印文在4 │上訴人：與爭議票編號13有相│無效票 │維持開票所│
│ │票所無效票│和5號候選人圈選 │ 類似爭議處，認定標│ │認定 │
│ │ │欄位中間。 │ 準卻不同。 │ │ │
│ │ │ │被上訴人：圈選章蓋印邊框壓│ │ │
│ │ │ │ 在5號候選人欄位 │ │ │
│ │ │ │ 上，應屬4號無效 │ │ │
│ │ │ │ 票，同意原審判決│ │ │
│ │ │ │ 之認定。 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┼─────┤
│ 6│第000號投 │在0號候選人圈選 │上訴人：該沾染痕跡係為指紋│6號有效票 │維持開票所│
│ │票所有效票│欄位有沾染紅色印│ 而非印泥沾染，應屬│ │認定 │
│ │ │色。 │ 無效票，符合無效票│ │ │
│ │ │ │ 圖例18。 │ │ │
│ │ │ │被上訴人：同意原審判決之認│ │ │
│ │ │ │ 定。 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┼─────┤
│ 7│第000號投 │在6號候選人圈選 │上訴人：圈選6號候選人後加 │6號有效票 │維持開票所│
│ │票所有效票│欄位有淡黑色沾染│ 以按指印，應屬無效│ │認定 │
│ │ │色。 │ 票，符合無效票圖例│ │ │
│ │ │ │ 20。 │ │ │
│ │ │ │被上訴人：同意原審判決之認│ │ │
│ │ │ │ 定。 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┼─────┤
│ 8│第000號投 │在6號候選人圈選 │上訴人：圈選6號候選人後加 │6號有效票 │維持開票所│
│ │票所有效票│欄位有淡黑色沾染│ 以按指印，應屬無效│ │認定 │
│ │ │色。 │ 票，符合無效票圖例│ │ │
│ │ │ │ 20。 │ │ │
│ │ │ │被上訴人：同意原審判決之認│ │ │
│ │ │ │ 定。 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┼─────┤
│ 10│第000號投 │在7號候選人圈選 │上訴人：該沾染痕跡係為指紋│6號有效票 │維持開票所│
│ │票所有效票│欄位有沾染紅色印│ 而非印泥沾染，應屬│ │認定 │
│ │ │色。 │ 無效票，符合無效票│ │ │
│ │ │ │ 圖例18。 │ │ │
│ │ │ │被上訴人：同意原審判決之認│ │ │
│ │ │ │ 定。 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┼─────┤
│ 11│第000號投 │從1號候選人有效 │上訴人：認定為6號有效票不 │1號有效票 │6號有效票 │
│ │票所有效票│票中，挑出在6號 │ 爭執，但係由有效票│ │ │
│ │ │候選人圈選欄位蓋│ 中挑出，有重複計算│ │ │
│ │ │有圈選章之選舉票│ 之可能，不應再計入│ │ │
│ │ │。 │ 6號有效票。 │ │ │
│ │ │ │被上訴人：該票係由他人票匭│ │ │
│ │ │ │ 中挑出，同意原審│ │ │
│ │ │ │ 判決之認定。 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┼─────┤
│ 13│第000號投 │圈選章蓋在5和6號│上訴人：與爭議票編號5有相 │無效票 │6號有效票 │
│ │票所無效票│候選人圈選欄位中│ 類似爭議處，認定標│ │ │
│ │ │間。 │ 準卻不同。 │ │ │
│ │ │ │被上訴人：圈選章蓋壓線在6 │ │ │
│ │ │ │ 號，同意原審判決│ │ │
│ │ │ │ 之認定。 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┼─────┤
│ 14│第000號投 │在2號候選人圈選 │上訴人：因疊折反印之圈選痕│4號有效票 │無效票 │
│ │票所有效票│欄位有沾染紅色印│ 跡，能辨別係摺票時│ │ │
│ │ │色及選票背面呈現│ 所疊摺反印者，應屬│ │ │
│ │ │圈選章的蓋壓圓形│ 有效票，符合有效票│ │ │
│ │ │痕跡。 │ 圖例22。 │ │ │
│ │ │ │被上訴人：2號候選人選票背 │ │ │
│ │ │ │ 面有圈選工具蓋印│ │ │
│ │ │ │ 痕跡，應屬無效票│ │ │
│ │ │ │ ，同意原審判決之│ │ │
│ │ │ │ 認定。 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┼─────┤
│ 15│第000號投 │在4和5號候選人圈│上訴人：該沾染痕跡係為指紋│6號有效票 │維持開票所│
│ │票所有效票│選欄位中間有沾染│ 而非印泥沾染，應屬│ │認定 │
│ │ │紅色印色。 │ 無效票，符合無效票│ │ │
│ │ │ │ 圖例18。 │ │ │
│ │ │ │被上訴人：同意原審判決之認│ │ │
│ │ │ │ 定。 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┼─────┤
│ 16│第000號投 │在4號候選人姓名 │上訴人：該沾染痕跡係為指紋│6號有效票 │維持開票所│
│ │票所有效票│位置上有沾染紅色│ 而非印泥沾染，應屬│ │認定 │
│ │ │印色。 │ 無效票，符合無效票│ │ │
│ │ │ │ 圖例18。 │ │ │
│ │ │ │被上訴人：同意原審判決之認│ │ │
│ │ │ │ 定。 │ │ │
└──┴─────┴────────┴─────────────┴─────┴─────┘