臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度訴易字第20號
原 告 廖義忠
被 告 蔡奇憲
蔡長宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經
本院刑事庭104年9月16日裁定（104年度附民字第54號）移送前
來，本院於中華民國105年1月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國（下同）103年3月24日15時許，在雲林 縣元長鄉○○村○○路00號其老家旁農田除草之際，因被告 蔡奇憲在該處馬路邊清洗耕耘機上附著之泥土，蔡奇憲因而 與伊發生爭執，適蔡奇憲之表弟即被告蔡長宏騎乘機車行經 該處，詢明原委後，也加入與伊爭執，被告二人並共同基於 傷害伊身體之犯意聯絡，徒手拉扯毆打伊，使伊受有頭部外 傷、兩側頭部及枕部頭皮瘀血、右眼挫傷、下眼皮瘀青、右 眼外傷性結膜出血併飛蚊症、右胸部擦傷、右手第二、三指 擦傷等傷害，爰依據共同侵權行為之法律關係，請求被告二 人連帶賠償新台幣（下同）48萬元（含醫療費用18萬元、精 神慰撫金30萬元）等語。
二、被告則以：本件事發之後，兩造經由地方人士出面協調，雙 方願意無條件成立和解，並願意拋棄民、刑事請求，故原告 自不得再就本件對渠等請求損害賠償等語，資為抗辯，並求 為判決如主文。
三、下列事實為兩造所不爭（見本院卷第62～64頁、第82～84頁 ），應堪信為真實：
（一）被告蔡奇憲、蔡長宏二人為表兄弟，均居住在雲林縣元 長鄉卓運村庄內路，原告平日居住在臺中市，其老家位 在雲林縣元長鄉○○村○○路00號。
（二）被告蔡奇憲於103年3月24日15時許，在原告老家附近農 田旁之馬路邊，清洗耕耘機上附著之泥土，適原告在其 老家旁除草，見狀即上前責怪蔡奇憲不應在該處清洗， 蔡奇憲則答以清洗的水及土都流到水溝，並沒有流到農 田，為何不行在該處清洗，雙方因而發生爭執，適蔡長 宏騎乘機車行經該處，詢問蔡奇憲原委後，也加入與原 告爭執。嗣因原告手持鋤頭作勢欲攻擊被告等二人，被 告等二人即欲搶下該鋤頭，共同徒手拉扯、毆打原告， 致使原告受有頭部外傷、兩側頭部及枕部頭皮瘀血、右
眼挫傷、下眼皮瘀青、右眼外傷性結膜出血併飛蚊症、 右胸部擦傷、右手第二、三指擦傷等傷害；原告亦基於 傷害他人身體之犯意，毆打被告等二人，致使蔡奇憲受 有右手掌挫傷及左側肩擦傷之傷害，蔡長宏則受有右側 手掌擦傷之傷害【原告主張並未責罵蔡奇憲，雙方亦無 發生口角，且原告係突遭被告等抱住，無從傷害被告】 。
（三）兩造於系爭傷害事件發生翌日（即103年3月25日）19時 許，在雲林縣元長鄉○○村○○路00號陳仁忠村長之住 處兼辦公室，經地方人士陳嚴成、陳仁忠、蔡明水等人 協調達成無條件和解，並寫立和解書，要旨略以：「兩 肇於民國103年3月24日下午3點半許，在○○村○○路 00號旁，因誤會發生爭執，經地方人士協調，雙方願意 無條件和解，雙方握手言和，並願拋棄民、刑事追訴權 」，惟原告仍於103年09月18日具狀向臺灣雲林地方法 院檢察署對蔡奇憲、蔡長宏提出重傷害之告訴，原告傷 害部分因告訴逾期，業經檢察官為不起訴處分【原告主 張當時在村長辦公室有很多不認識的人，要原告簽一簽 ，其他以後再說，這是他們擬好的稿，原告心想要先脫 困，為保自己安全，原告簽完後就離開】。
（四）系爭傷害事件經臺灣雲林地方法院檢察署103年度偵字 第7533號起訴，臺灣雲林地方法院104年度易字第212號 104年6月26日判決判處被告等二人共同犯傷害罪，均免 刑，經本院104年度上易字第463號判決駁回上訴而告確 定。
四、本件原告主張：被告二人於前揭時地共同基於傷害之犯意， 徒手毆打伊，使伊受有前揭傷害，應連帶賠償伊醫療費用及 精神慰撫金共計48萬元等情，既為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，則本件自應審究：兩造就原告本件請求，是否業已 成立和解？原告請求被告二人連帶給付48萬元，是否於法有 據？茲分述如下：
（一）依據兩造不爭執事項（一）、（二）、（四），原告主 張：伊於103年3月24日15時許，在雲林縣元長鄉○○村 ○○路00號其老家旁農田除草之際，因被告蔡奇憲在該 處馬路邊清洗耕耘機上附著之泥土，蔡奇憲因而與伊發 生爭執，適蔡奇憲之表弟即被告蔡長宏騎乘機車行經該 處，詢明原委後，也加入與伊爭執，被告二人並共同基 於傷害伊身體之犯意聯絡，徒手拉扯毆打伊，使伊受有 頭部外傷、兩側頭部及枕部頭皮瘀血、右眼挫傷、下眼 皮瘀青、右眼外傷性結膜出血併飛蚊症、右胸部擦傷、
右手第二、三指擦傷等情，應堪信為真實。
（二）至於被告辯稱：本件事發之後，兩造經由地方人士出面 協調，雙方願意無條件成立和解，並願意拋棄民、刑事 請求等情，業據被告提出和解書一份在卷可稽（見本院 卷第53頁）。觀諸該和解書明載：「甲方廖義忠，乙方 蔡奇憲、蔡長宏，兩肇（按應係兩造之筆誤）於民國10 3年3月24日下午3點半許，在○○村○○路00號旁，因 誤會發生爭執，經地方人士協調，雙方願意無條件和解 ，雙方握手言和，並願拋棄民、刑事追訴權。特立此書 」等語，兩造並均在其後簽名並按指印，原告亦自認確 有在該和解書上簽名無訛在卷（見本院卷第67頁、第84 頁），應堪信被告此部分之辯稱為真實。
（三）就此，原告雖主張：伊係受強暴脅迫始在該和解書上簽 字，可不受該和解書之拘束云云。惟查：
1.經調閱被告二人因本件事故經原告提出告訴之本院10 4年度上易字第463號刑事傷害案件全卷（下稱刑事案 卷），本件調解人即卓運村村長陳仁忠於上開刑事案 件一審程序中到庭證稱：我是卓運村的村長，被告二 人及原告都是我們庄內的人，我都認識，其實他們吵 架、打架，我也不知道，一直到他們要和解的時候， 才說要去我那裡，我那裡是我的住家兼辦公處，是開 放的地方，印象是那一晚原告先去我那裡，有跟我說 跟人家約好要來我這裡，有事情要來這裡講一講，過 一陣子，被告二人這邊才一起過去，蔡奇憲他媽媽也 有來，另二名證人他們則是自己來的，並不是我找的 ，現場就這幾個人，我是主人，我就在那裡泡茶，一 去大家就都很客氣，雙方一開始是在寒暄，原告還一 直跟蔡奇憲他媽媽講說跟他媽媽有多好，幫他整理房 間、幫什麼，大家氣氛很和諧、有夠好的，和解是沒 有條件，我沒印象是誰說出來，但是我敢確定就是大 家沒有爭執，都是很融洽的氣氛下說成的，當時因為 雙方氣氛很融洽，又沒有爭執，才會就這樣寫一寫， 沒有去調解委員會寫調解書等語（見刑事案卷一審卷 第79～86頁）。
2.另本件調解人陳嚴成於上開刑事案件一審程序中亦到 庭證稱：我跟原告從小時候就有認識，是同庄的人， 住家又離不遠，他也是從小一起長大到讀到高中還是 當兵回來之後才外出，平常沒有住在卓運村，要是他 有回來，有時會去坐坐，103年3月25日那天早上，我 跟另外一個庄內的人陳文男，有去原告家坐，在那裡
抽菸、聊天，看到原告臉部稍微有擦傷才問他，才知 道他與被告二人雙方打架，大家在那裡講，也沒有什 麼事情，算是小庄頭而已，為了庄裡和睦，大家說說 算了這樣，看大家能不能和解，他一聲就說好，所以 我幫他通知被告二位還有蔡議員（即證人蔡明水）去 村長那裡，想說村長在庄內也算是有公信力的，蔡議 員會寫和解書，拜託蔡議員來幫我們寫，大家簡單寫 一寫就好了，那一晚才約七點去村長那裡，被告應該 是我打電話通知他的，我到的時候，原告已經到了， 被告二人及蔡議員都差不多前後到，在場就我們三個 證人、原告、二個被告及蔡奇憲他媽媽，在村長那邊 ，原告還講到他小時候，蔡奇憲的爸爸還在入院，還 說要去看他咧，大家都講的很高興，才說無條件和解 ，現場除原告、被告二人跟蔡奇憲他媽媽外，只有我 跟村長、蔡議員這樣而已，被告這邊完全沒有壓迫原 告一定要和解，那時候想說一點工作而已，我們務農 的人對法律也不是很認識等語（見刑事案卷一審卷第 86～90頁）。
3.再本件調解人蔡明水於上開刑事案件一審程序中亦到 庭證稱：我有當過縣議員及調解委員，卷內的和解書 是我寫的，大概是那一天下午，陳嚴成打電話跟我說 他們庄裡的人有發生糾紛，說要調解叫我去幫他們寫 和解書，我大概七點左右到村長辦公室，我到時，村 長跟原告坐在對面在聊天，剛開始，因為我跟原告也 很熟是老朋友，差不多30幾年前，他還沒有當刑事警 察人員，我在開農機行，他在賣引擎的機油，我就跟 他買機油來更換農具，所以那個時候，我們就很熟了 ，而且是很好的朋友，當天我們一見面就哇、寒暄、 敘舊，講了一會兒，被告二個還有蔡奇憲的媽媽就進 來了，原告說要叫蔡奇憲他媽媽不知道是什麼親戚， 他們在和解的時候，氣氛很好，還在聊天，講過去的 事，真正在談這件糾紛要怎麼處理沒有花多久時間， 就他們兩方都說有受到傷害，既然大家要和解、要息 事寧人，也就互相不要去追究，就無條件和解，這樣 講好我就開始去寫和解書，寫好了，兩方面還在那邊 聊了一會兒，被告這邊也沒有壓迫原告說一定要無條 件和解，當時因為晚上，我認為兩方面氣氛都很好， 大家都很誠懇要談和解，我就好意幫他們寫一下和解 書，不然應該是要到調解委員會去，但晚上調解委員 會又沒有上班，其實這個在民間也很多這樣等語（見
刑事案卷一審卷第86～93頁）。
4.觀諸證人陳仁忠、陳嚴成、蔡明水上開證述內容，互 核大致相符，且證人陳仁忠為卓運村之村長，證人陳 嚴成係原告之友人，證人蔡明水則曾擔任過縣議員、 調解委員，也與原告為認識多年之朋友，證人陳仁忠 及蔡明水更是鄉下地方有名望之人士，衡情應無偏坦 被告二人而故為虛偽證述之理，應堪信本件事發之後 ，兩造確實經由地方人士出面協調，雙方願意無條件 成立和解，並願意拋棄民、刑事請求，且原告於兩造 成立和解並在該和解書上簽字之際，並未遭受任何強 暴脅迫。準此，原告主張：伊係受強暴脅迫始在該和 解書上簽字，可不受該和解書之拘束云云，顯與事實 不符，原告復未舉其他證據以實其說，要無可採。五、綜上，本件事發之後，兩造既已經由地方人士出面協調，雙 方願意無條件成立和解，並願意拋棄民、刑事請求，原告自 不得再就本件事故請求被告賠償損害。從而，本件原告本於 共同侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償醫療費用及精 神慰撫金共計48萬元云云，自屬無據，其訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 林宛妮