臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第255號
上 訴 人 聯邦國際租賃股份有限公司
法定代理人 沈維新
訴訟代理人 陳兆鑫
洪意雯
被上訴人 李美津
王專色（即李江榕之承受訴訟人）
李淑惠
林修名
上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於民國104年8月
3日臺灣雲林地方法院第一審判決（104年度訴字第212號）提起
上訴，本院於105年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號1所示遺產之分割，並該訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被代位人李欣松與被上訴人李美津、王專色、李淑惠、林修名公同共有被繼承人李林芳枝所遺、如附表一編號１所示之遺產，其分割方法為依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人李美津、王專色、李淑惠、林修名各負擔五分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人原起訴及上訴聲明，代位請求分割附表一編號1之土 地及編號2之現金，於民國105年1月28日本院審理時，撤回 有關代位請求分割附表一編號2現金部分之起訴及上訴，故 該部分不在本院審理範圍。又上訴人原對被上訴人李永坤、 李永星、林科均即林松地之聲明，僅代位請求分割附表一編 號2之現金，上訴人既已撤回該部分之起訴及上訴，自亦撤 回對被上訴人李永坤、李永星、林科均即林松地部分，先予 敘明。
二、被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：訴外人全福化學股份有限公司（下稱全福公司 ）於88年9月13日，邀李炳政及被代位人李欣松擔任連帶保 證人，向興銀弘租賃股份有限公司（下稱興銀弘公司）借款 新臺幣（下同）8,798,000元，迄今尚積欠8,798,000元未清 償。而興銀弘公司已對全福公司、李炳政、李欣松取得本票
裁定，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）換發債權憑 證確定。又上訴人於94年10月27日與興銀弘公司合併，合併 後存續公司為上訴人，是上開債權已經由上訴人取得。本件 被代位人李欣松與李美津、李江榕、李淑惠、林修名公同共 有被繼承人李林芳枝所遺如附表一編號1所示之遺產，應繼 分各5分之1，李江榕於104年7月7日死亡，其繼承人王專色 於104年10月7日辦理分割繼承登記完畢，故如附表一編號1 所示之遺產現為李欣松與李美津、李淑惠、林修名、王專色 公同共有，應繼分各5分之1，而李林芳枝之遺產並無不能分 割之情形，亦無不分割之約定，惟被代位人李欣松與被上訴 人均未辦理遺產分割，顯見被代位人李欣松怠於行使其辦理 分割遺產之權利，致遺產難以充分發揮經濟效用，上訴人為 保全債權，爰依民法第242條及第1164條規定，代位李欣松 行使其權利，終止公同共有關係，請求分割遺產。原審雖判 決上訴人勝訴，惟原審被告李江榕已死亡，而由被上訴人王 專色承受訴訟，故提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人李美津、王專色、李淑惠、林修名與被代位人李欣 松公同共有被繼承人李林芳枝所遺、如附表一編號１所示之 遺產，其分割方法為依如附表二所示之應繼分比例分割為分 別共有。
二、被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，惟提出書狀，以：李 欣松與上訴人有債務關係，但被上訴人與上訴人並無債務關 係，上訴人應自行尋找李欣松出面解決，李林芳枝遺產不多 ，希望繼承人不要出售；附表一編號2之現金，已全部用以 支付李林芳枝之喪葬費而不復存在等語置辯。答辯聲明：駁 回上訴人之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠全福公司、李炳政及李欣松為共同發票人，於88年9月13日 簽發金額8,798,000元之本票1紙予興銀弘公司。興銀弘公司 執臺北地院88年度票字第36987號民事裁定為執行名義，聲 請對全福公司、李炳政、李欣松強制執行，因無可供執行之 財產，經臺北地院於90年12月27日核發北院錦90民執玄字第 28001號債權憑證。全福公司、李炳政、李欣松迄今尚積欠 本金8,798,000元未清償。
㈡經濟部94年10月28日經授商字第00000000000號函，核准上 訴人申請與興銀弘公司之合併增資。合併後，上訴人為存續 公司，興銀弘公司為消滅公司，興銀弘公司所有權利與義務 由上訴人概括承受。
㈢李林芳枝於97年2月14日死亡，繼承人為李美津、李江榕、 李淑惠、李淑媛及李欣松。李林芳枝現存之遺產有：雲林縣
西螺鎮○○段0000地號土地（下稱○○段0000地號土地）， 權利範圍10分之5（有財政部中區國稅局虎尾稽徵所中區國 稅虎營所0000000000號函所附李林芳枝遺產稅免稅證明書可 稽，見原審卷第173至175頁）。
㈣李美津、李江榕、李淑惠、李淑媛及李欣松就○○段0000地 號土地、權利範圍10分之5，於97年3月31日繼承登記，公同 共有權利範圍10分之5（原審卷第29頁）。 ㈤李淑媛於101年1月19日死亡，其繼承人為林修名、林松地（ 見原審卷第135頁繼承系統表）。林修名、林松地於101年4 月18日訂立遺產分割協議書（見原審卷第137至141頁），李 淑媛之遺產其中○○段0000地號土地（公同共有權利範圍10 分之5）部分，由林修名繼承。
㈥李江榕於104年7月7日死亡，李江榕之繼承人為王專色、李 永坤、李永星，由王專色就李江榕所遺留如兩造不爭執事項 ㈣之土地，於104年10月7日辦理分割繼承登記（見本院卷第 203頁）。
四、得心證之理由：
本件爭點在於上訴人依民法242條規定，代位被代位人李欣 松，請求分割李林芳枝所遺、如附表一編號１所示之遺產， 有無理由？
㈠上訴人主張訴外人全福公司於88年9月13日邀訴外人李炳政 及李欣松擔任連帶保證人向興銀弘公司借款8,798,000元， 迄今尚積欠本金8,798,000元未清償，而興銀弘公司已經對 全福公司、李炳政、李欣松聲請本票裁定確定，並經換發債 權憑證，又上訴人於94年10月27日與興銀弘公司合併，合併 後存續公司為上訴人，是上開興銀弘公司對全福公司、李炳 政、李欣松之債權，已經移轉由上訴人取得等情，業據提出 青年日報影本、經濟部函文、債權憑證、本票等為證，而被 上訴人提出之書狀，對李欣松積欠上訴人債務乙節並未爭執 ，上訴人此部分主張，自堪信為真實。上訴人另主張李林芳 枝遺留如附表一編號１所示之土地，被上訴人李美津、李淑 惠、林修名、李江榕與被代位人李欣松公同共有如附表一編 號1所示之土地，每人應繼分比例各為5分之1，嗣李江榕於 104年7月7日死亡，由被上訴人王專色於104年10月7日辦理 分割繼承登記等情，亦有土地登記謄本、雲林縣西螺地政事 務所函覆繼承登記申請書等資料、財政部中區國稅局虎尾稽 徵所函覆被繼承人李林芳枝遺產稅免稅證明書、繼承系統表 等在卷可憑，上訴人此部分主張，亦堪採信。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。債權人
得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專 屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍 ，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限 ，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行 為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催 告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。查被代位人李欣松 積欠上訴人債務，已說明於前，參以李欣松除共同繼承被繼 承人李林芳枝所有如附表一所示之遺產外，於101、102、 103年度均無所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽，足見李欣松之責任財產，實不足以擔保其所有債務 ，上訴人之債權有不能受完全清償之虞，堪認李欣松已無資 力，是上訴人應有保全債權之必要。又被代位人李欣松與被 上訴人因繼承而公同共有如附表一編號1所示之土地，無不 能分割之情形，李欣松本得隨時依法訴請分割，然其迄今仍 未行使其分割權利，足徵李欣松確實怠於行使分割權利，上 訴人為保全債權，依法代位請求分割，洵屬有據。 ㈢又按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同 共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有 規定外，應得公同共有人全體之同意；繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得 隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不 在此限，民法第829條、第828條第3項、第1151條及第1164 條分別定有明文。再按，「遺產分割既以消滅遺產公同共有 關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產， 及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產 整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象」；「 欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係， 如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分 割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個 個財產之分割為對象者，尚屬有間」（最高法院84年度台上 字第2410號、98年度台上字第79號判決意旨參照）。準此， 遺產為全體繼承人公同共有，於公同共有關係存續中，不得 請求分割共有物，然繼承人得依民法第1164條規定，起訴請 求分割遺產，並應以全部遺產為分割對象。查本件被繼承人 李林芳枝之遺產稅免稅證明書中所列之遺產，有如附表一所 示之不動產及金錢，惟被上訴人辯稱如附表一編號2所示之 金錢，已全部用以支付李林芳枝之喪葬費，並提出收據影本 1紙（見本院卷第228頁）為證，堪認李林芳枝所遺留如附表 一編號1所示之土地，即為其現存全部之遺產。又上述附表 一編號1所示遺產無不能分割情形，兩造亦無不分割之約定
，亦未曾協議分割方法，已如前述，則上訴人代位被代位人 李欣松提起本件訴訟，請求判決分割被代位人李欣松與被上 訴人等人共同繼承被繼承人李林芳枝所遺如附表一編號1所 示之遺產，依上開說明，自屬有據。
㈣另按共有物分割之方法不能協定決定者，法院得因各共有人 之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2 項定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明文規 定。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本 質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權 ，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟 應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益 等情事，以謀分割方法之公平適當。查上訴人就附表一編號 1所示土地，主張依附表二所示之應繼分比例分割為分別共 有，本院審酌依該遺產之性質、經濟效用及使用現況，分割 為分別共有，應不致損及被上訴人及被代位人李欣松之利益 ，故認本件分割方法應由被上訴人李美津、王專色、李淑惠 、林修名及被代位人李欣松就附表一編號1所示公同共有不 動產依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有為適當。五、綜上所述，上訴人依民法第242條及第1164條規定，代位李 欣松行使其權利，請求李林芳枝所遺如附表一編號1所示之 遺產，依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，為有 理由，應予准許。原審此部分雖判決如原判決附表一編號1 所示之遺產，依原判決附表二所示之應繼分比例，分割為分 別共有，惟原審被告李江榕已死亡，並由被上訴人王專色承 受訴訟，原判決未及審酌，尚有未洽；上訴意旨就此部分求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄改判如 主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件上訴人即代位人請求 裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造
按比例負擔，始屬公允，爰命訴訟費用之負擔如主文第三項 所示。
八、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第463條、第385 條第1項前段、第450條、第80條之1、第85條第1項但書，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 廖文靜
附表一：被繼承人李林芳枝所遺之遺產
┌──┬────────────────┬────────┬────────┐
│編號│ 遺產內容 │面積（平方公尺）│ 權利範圍 │
├──┼────────────────┼────────┼────────┤
│ 1 │雲林縣西螺鎮○○段0000地號土地 │3,885.80 │公同共有10分之5 │
├──┼────────────────┼────────┼────────┤
│ 2 │現金：新臺幣50,000元 │ │ │
└──┴────────────────┴────────┴────────┘
附表二：
┌───────┬───────┐
│繼承人（即被上│應繼分比例 │
│訴人及被代位人│ │
│李欣松） │ │
├───────┼───────┤
│ 李欣松 │5分之1 │
├───────┼───────┤
│ 李美津 │5分之1 │
├───────┼───────┤
│王專色（即李江│5分之1 │
│榕之承受訴訟人│ │
│） │ │
├───────┼───────┤
│ 李淑惠 │5分之1 │
├───────┼───────┤
│ 林修名 │5分之1 │
└───────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網