臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上字第192號
上 訴 人 王詠舜
訴訟代理人 李育禹 律師
曾靖雯 律師
被 上訴 人 李彥忠
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國103年6
月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第1290號）
，提起上訴，本院於105年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號，地目林，面積壹萬叁仟壹佰柒拾陸平方公尺土地，其分割方法為：如附圖三（即台南市歸仁地政事務所104年12月7日所測量字第0000000000號函附複丈成果圖）所示編號A部分，面積陸仟伍佰捌拾捌平方公尺，分歸上訴人取得；編號B部分，面積陸仟伍佰捌拾捌平方公尺，分歸被上訴人取得。
第一、二審訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落臺南市○○區○○段00000地號土地 （下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍各2分之1，面積 為13,176平方公尺，系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦 無不分割之協議，惟因兩造對於分割方法無法達成協議，有 以訴訟請求判決分割共有物之必要。當年宗族長輩均同意系 爭土地以兩山之間流水溝為分界點，下方接近路面以順水流 之出水口為界線，而訴外人李老基即被上訴人祖父當初購買 系爭土地已知悉該地界及臨路面寬較小，被上訴人不應有其 他意見。原主張附圖一之分割方案，惟民國101年間上訴人 父親王建裕、叔叔王致祥與被上訴人訂立共有土地分管契約 書（下稱系爭分管契約），王建裕、王致祥並依系爭分管契 約將系爭土地移轉登記予上訴人，系爭土地應依系爭分管契 約為分割，上訴人並以系爭分管契約為基準提出如附圖三或 另附圖四所示分割方案，該方案係順著流水方向，可避免土 石流發生，亦得保留被上訴人之建築物，原審判決之分割方 案並未考量兩造間之分管約定，且使上訴人獨自分得難以利 用之山頭部分，並非公允，為此提起上訴，並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○0地 號，地目林，面積13176平方公尺土地，依附圖三或附圖四 所示分割：編號A部分，面積6588平方公尺，分歸上訴人取 得；編號B部分，面積6588平方公尺，分歸被上訴人取得。二、被上訴人則以：系爭分管契約係上訴人之父親王建裕，以欲
過戶登記予上訴人使用為由，而請被上訴人先予簽名，內容 與土地實際使用情況並不相符。原審卷第62頁複丈成果圖編 號C部分，係被上訴人之祖父母所買下，亦以此為耕作使用 ，並未越界，且農作物本即會變更種類輪植耕作，上訴人以 92年、94年之空照圖，主張該部分土地未有任何香蕉作物等 語，不能據此認定被上訴人並無於編號C土地耕作之情事。 且倘依上訴人主張之附圖三為系爭土地之分割，被上訴人所 面臨的道路多為三層樓高之山坡，顯失公平。應採附圖二之 分割方式，使兩造各自分得土地所面臨之道路相當，兩造之 建物及所種植之作物亦可維持不變等語，資為抗辯。並答辯 聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠坐落臺南市○○區○○段00000地號、地目林、面積13,176 平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍 各2分之1，有系爭土地之土地謄本、地籍圖謄本可證（見原 審卷第9至10頁）。
㈡系爭土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定， 惟因共有人間不能達成分割協議。
㈢依原審法院職權向臺南市龍崎區公所函調有關系爭土地之分 管契約及分管圖之情形，經臺南市龍崎區公所以南龍所民人 字第0000000000號函檢附之共有土地分管契約書及分管圖所 示，當時之共有人分別為被上訴人、訴外人王建裕、王致祥 ，並將系爭土地分成三等分，南側由被上訴人取得、北側靠 東部分由王致祥取得、北側靠西部分由王建裕取得，後訴外 人王建裕、王致祥於102年2月4日以贈與為原因，將系爭土 地移轉登記予上訴人等情，有臺南市龍崎區公所南龍所民人 字第0000000000號函檢附之共有土地分管契約書及分管圖、 土地謄本可證（見原審卷第9、31至34頁）。 ㈣系爭土地東側高、西側低、系爭土地中間處坡度由西側向東 遞增至3層樓高之落差，系爭土地北側由上訴人種植植物、 系爭土地南側由被上訴人種植植物、並興建鐵皮屋、涼亭， 系爭土地西側面臨寬約4.8米之產業道路等情，業據原審法 院履勘現場，製有勘驗筆錄、勘驗現場照片及臺南市歸仁地 政事務所102年12月24日土地複丈成果圖可證（見原審卷第 49至60、104頁）。
四、兩造爭執事項：
本件應依何方案予以分割，較為妥適公平，並能盡使用土地 之最大經濟利益？
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為分配，民法第824條第1項、第2項 亦有明文。本件上訴人主張系爭土地為其與被上訴人共有， 應有部分各為2分之1；系爭土地並無民法第823條第1項但書 所定之情事，共有人間亦未訂有不分割契約且就分割方法無 法達成協議等情，有土地登記謄本可按，則上訴人訴請裁判 分割，於法有據。
㈡復按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院29年度上字第1792號判例、69年度台上字第3100 號、81年度台上字第16號裁判可資參照）。茲就系爭土地應 以何分割方法為適當，說明如下：
⒈次按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有 人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損 害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度 台上字第1990號民事判決參照）。
⒉查系爭土地東側高、西側低，中間處坡度由西向東遞增至 3層樓高之落差，北側由上訴人種植植物，南側由被上訴 人種植植物，並興建鐵皮屋、涼亭，系爭土地西側面臨寬 約4.8米之產業道路等情，業據原審履勘現場，製有勘驗 筆錄及臺南市歸仁地政事務所102年12月24日土地複丈成 果圖各1份在卷可稽（原審卷第49頁、50頁、104頁），另 上訴人主張系爭土地上有兩座山頭，兩座間低處之山溝橫 貫系爭土地等情，亦經上訴人提出地政事務所攝92、94年 度航照圖（見原審卷第90至91頁），並經本院履勘現場屬 實，復有上訴人陳報之現場照片（本院卷二第24-26頁） 在卷可參，堪信為真。而上訴人主張其所有系爭土地應有 部分，係由其父親王建裕及叔父王致祥所贈與，被上訴人 所有系爭土地應有部分，係由被上訴人祖父李老基所贈與 ，王建裕、王致祥及被上訴人於101年12月26日曾簽訂系 爭契約，就系爭土地之使用約定分管位置，依該分管契約 約定，王建裕及王致祥分管使用系爭土地之北側，被上訴 人分管使用系爭土地之南側等情，業據提出系爭土地土地 第一類謄本、地籍圖謄本（見原審卷第9、10頁）、臺南 市土地建物異動清冊（見原審卷第14至15頁）及被上訴人 不爭執簽名真正之「共有土地分管契約書及分管圖」、地 籍圖謄本（見原審卷第12、13頁）暨同段000-0、000-0、
000-0、000-0地號土地之航照圖（見原審卷第38至41頁） 為證，亦堪信為真實。而觀系爭契約第一項記載「土地標 示：臺南市○○區○○段00000地號，前列共有土地為耕 作便利起見，全部共有人等協商結果依照如後圖位置為準 ，計算各人持分面積永為分管分耕使用、作益，不得逾越 分管範圍，並為將來共有物分割登記之依據」等語（見原 審卷第12頁），並參以系爭分管契約附件之分管圖繪製南 北側之分管線，與橫貫系爭土地中央之山溝位置大致相當 ，上訴人主張被上訴人與上訴人之父、叔曾約定以山溝為 界分管使用系爭土地等語，尚非無據。復觀該山溝沿線東 側高、西側低，坡度由西側向東遞增至3層樓高之落差， 且系爭土地地目林，土地南北側分由被上訴人及上訴人種 植植物等情，已如前述，益足認系爭分管契約所載「為耕 作便利起見」係指為南北兩側使用人方便取用自東側山頭 順著山溝積流之雨水灌溉農作，據此，上訴人主張如附圖 一之分割方案，既與兩造之系爭分管契約大致相合，且使 兩造均分得東側山頭部分，不失為一合乎兩造使用習慣且 公允之方法，應屬可採。
⒊被上訴人雖辯稱：系爭分管契約係上訴人之父親王建裕， 以欲過戶登記予上訴人使用為由，而請被上訴人先予簽名 ，伊從來沒有看過圖云云，惟系爭分管契約記載如上文字 ，語意明確，且條款不多並附有清楚圖說，被上訴人既親 自簽名於上，即不能推諉不知，所辯自不足採信。 ⒋被上訴人又主張如附圖三所示之分割方案，則被上訴人分 得之土地面臨與系爭土地唯一可對外通行之4.8米寬之產 業道路面積將遠少於上訴人取得部分，對被上訴人並不公 平云云。惟查系爭土地為山坡地，尚非平地，兩造使用系 爭土地，均僅由單一出入口進出，自闢山坡小路往山上開 墾等情，業據本院偕同兩造勘驗現場屬實，並有兩造陳報 現場相片附卷可參。綜上，上訴人主張如附圖三所示之分 割方案並無礙於被上訴人進出或使用系爭土地，通行方式 亦與現有通行習慣相同，被上訴人此部分抗辯，已無可採 。且觀附圖三所示上訴人分得臨路部分較為崎嶇，並非直 線，利用情形，未必有利於被上訴人甚多，據此，被上訴 人此部分抗辯，益不足採。
⒌至上訴人於言詞辯論程序始提出如附圖四所示之分割方案 ，並主張該方案之分割線可將鄰地即同段000-0地號土地 從中隔開，如被上訴人同意此分割方案，請求依附圖四方 案分割，如被上訴人不同意，則仍請求依附圖三方案分割 等語。經詢之被上訴人則表示不同意依附圖四方案分割，
仍請求依附圖二所示方案分割等語（見本院卷二第109頁 反面）。且鄰地000-0地號土地與系爭土地尚有一道路相 隔，並非直接相鄰，亦非本件請求分割之範圍，該土地日 後利用或分割情形應非本件分割之主要考量因素。更何況 ，若採附圖四所示方案分割，將使被上訴人臨路部分更少 於上訴人，且影響被上訴人目前於原審卷第62頁附圖所示 C部分土地上農作之移植，尚非妥適。
⒍綜上，本院就系爭土地之地形、使用習慣及現況、臨路情 形、對外通行情形、各共有人應有部分之比例與其分管契 約約定及個人分得部分是否較為完整而利於利用，並兼顧 各共有人分得部分之通行便利及單獨分得實際能充分利用 之面積，以增加分得土地使用上之經濟效益等一切情狀， 認附圖三方案較符合系爭土地分割之整體效益及共有人全 體之利益，應可採取。
六、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，爰審酌兩造之意 願，兼顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用、分得部分 之利用價值等情，認分割方法以如附圖三較為可採。原審所 採分割方法，既非適當公平之方法，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主 文第二項所示。
七、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造 依其應有部分比例分擔，始為公平。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經引用之 證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述， 併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第450條、第78條、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 王金龍
法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 蔡双財
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。