臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度毒抗字第43號
抗 告 人
即 被 告 蔡玉銘
上列抗告人因觀察、勒戒案件，不服台灣臺南地方法院中華民國
105 年1 月25日裁定（105 年度毒聲字第40號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人自民國95年8 月進入市政府工作後已 重新做人，於104 年10月間係因罹患胃潰瘍等疾病，身體狀 況越來越差，誤信損友說安非他命有止痛療效，因而嘗試， 抗告人相當後悔；抗告人目前有美滿家庭，育有三子，係家 中經濟主要來源，妻子係外籍人士並不識字，僅從事手工貼 補家用，抗告人一旦入所勒戒，工作將會不保，家庭亦會因 而破碎，請求重新裁定，給予抗告人悔過自主戒癮機會，日 後絕對不會再犯等語。
二、按「犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院 裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告 或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、 勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒 處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應 即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由 少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治 ，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但 最長不得逾1 年」，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項定有明文。
三、經查，抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於104 年11月20 日23時許，在臺南市中西區民族路與康樂街加油站廁所內， 施用甲基安非他命1 次之犯行，業據抗告人於警詢、偵查坦 承不諱，抗告人上開抗告理由亦不否認自己有施用第二級毒 品甲基安非他命犯行，且抗告人於104 年11月24日9 時50分 經警採集之尿液送驗結果，乃呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應等情，有採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室－高雄104 年11月25日濫用藥物檢驗報告（檢 體編號104Q473 ）及臺南市政府警察局第五分局送驗尿液姓 名對照表在卷可佐，而「安非他命經口服投與後約百分之70 於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中 排出，安非他命之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、
採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，惟依上述資 料推斷，最長可能不會超過4 日。」，為吾人職務上已知之 事實，因此抗告人之自白乃與事實相符，其施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行，堪以認定。又抗告人前未曾因施用毒 品案件，經裁定觀察、勒戒，有臺灣高等法院抗告人前案紀 錄表可考，依上開規定即應裁定令入勒戒處所實施觀察、勒 戒。另因法官應依據法律規定裁判，上開毒品危害防制條例 相關規定，並無授予法官對於初犯施用毒品者應裁定送觀察 勒戒以外，有任何例外裁量不罰或命其自主戒毒之空間，則 抗告人以上開家庭因素等理由，請求法院裁定不罰或讓其在 家戒毒等語，並無理由。
四、依此，原審以檢察官依毒品危害防制條例第20條第1 項、觀 察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，聲請裁定將抗告人 送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，而裁定准許檢察官之聲 請，經核認事用法，並無不合。抗告人以前開情詞指摘原裁 定不當，非有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃國永
法 官 陳學德
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王雪招
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日