臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度侵聲再字第13號
聲 請 人 梁銘宏
即受判決人
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院103 年度侵上更㈠字第
26號中華民國104 年1 月28日確定判決（起訴案號：臺灣雲林地
方法院檢察署101 年度偵字第5808號）聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決認定鄭文祥於案發當日凌晨4 、 5 時許離開案發地點即被告住處，獨留被害人A 女在被告甲 ○○家中，被告遂在其房間內乘機對之性交，惟原確定判決 未清楚認定鄭文祥離去案發地點之確切時間究係凌晨4 時？ 或5 時？此攸關被告是否有足夠之時間與A 女獨處並予性侵 害，屬應詳加調查之重要事實。蓋經被告向鄰居李陳月英探 查，得知依李陳月英當日作息，是日上午5 時30分許，李陳 月英出門時猶見鄭文祥之白色轎車仍借停在其門口，佐以日 出時刻查詢資料，案發10月份各地日出時間約5 時46分至5 時51分之間，此與李陳月英上開證言相符，應較鄭文祥當時 酒後就離去被告住處之時間判斷可信。又路口監視錄影顯示 A 女離去被告住處之時點，係案發當日上午5 時41分，依經 驗法則實難相信被告有辦法在短短10分鐘內，脫去A 女衣褲 並以手指插入其陰道性交。何況，A 女供陳其遭性侵害後， 還待在被告房間內約10分鐘，加計A 女穿回衣服之時間，被 告整個犯案過程勢必耗時30分鐘以上，以A 女離去被告住處 係上午5 時41分推算，被告著手犯案應在當日5 時或更早為 是，然依李陳月英之證述，鄭文祥於當日5 時30分許仍未離 去被告住處，豈會在場卻未察覺被告對A 女性侵害？況且， 苟依李陳月英之證言，鄭文祥與A 女離去之時間幾乎同時， 約為當日上午5 時40分許，則為何彼二人未一同離去？為何 A 女未於第一時間告知鄭文祥其遭被告性侵害之事？鄭文祥 、A 女所陳離開被告住處之時點，顯與李陳月英之證言矛盾 ，事實仍有諸多疑點未釐清，有重新調查之必要，李陳月英 係原審不及調查斟酌之新證據，就被告是否有足夠時間對A 女性侵害有重要關聯，堪使一般人對被告是否有妨害性自主 犯行產生合理懷疑，足以動搖原有罪之確定判決，爰依刑事 訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，聲請准予再審，並聲請 傳喚李陳月英。
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定為受判決人利益之
再審理由「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪之判決」之謂，以所 主張「發現新事實或新證據」之證明質量，經「單獨或與先 前之證據綜合判斷」，達「足認受有罪判決之人應受無罪之 判決」之程度始可，苟依經驗及論理法則，客觀上無法降低 有罪確信而產生合理懷疑致動搖原有罪確定判決者，仍不得 准予再審。
三、經查：
㈠、原確定判決認定被告妨害性自主犯行明確，除依證人A女（ 證述被告全身未穿衣服趴在其身上並以手指插入其陰道）、 林意勝（證述被告承認手指插入A 女陰道）、蔡政岳（證述 A 女哭訴被告對其性侵害，且被告承認對A 女性侵害，作不 禮貌的事）、曾晨瑋（證述案發後接獲電話搭載A 女語氣悲 傷告稱被性侵害並指明被告住處）等人之證言，錄音光碟（ 被告坦承對A 女猥褻）及被告傳送安撫A 女勿生氣之簡訊翻 拍照片為憑外，尤以被告坦認「（因天氣熱，身體黏黏的， 就脫了上衣）我自己上半身沒有穿（上床躺在A 女旁邊）」 （見原審卷頁28-29 ），復避重就輕供承「（因為酒醉，上 床拉棉被）我知道我的手有一直往A 女身上揮舞，但不知道 有沒有碰觸到A 女私處下體」、「反正我承認我有摸到她的 身體，但不知摸到哪裡就是了」、「祇是承認酒後有用手揮 舞到她的身體某處」（見警卷頁12-13 ），經原審勘驗警詢 錄音錄影光碟，確認係被告自由意志下之供述，且詢答過程 暨內容與警詢筆錄之記載相符，被告亦予肯認（見原審卷頁 37反-44 ），另查據①案發當時凌晨時分之氣溫約攝氏20至 21度（見原審卷頁58-59 ）；②鄭文祥證述：A 女在副駕駛 座上睡覺，因為天氣有點冷，所以問A 女是否下來（至被告 家裡）坐一下（見原審卷頁95）；③監視錄影畫面顯示A 女 進入被告住處時身著略有厚度之外套（見原審卷頁150 ）， 摒斥被告天熱脫衣，卻又拉蓋棉被之不合情理辯詞而不採， 認被告未得同意，詎裸身與當日初識之A 女同床，動機不良 ，心存歹念，核與前揭不利之相關證據吻合。另針對被告質 疑A 女構陷訛財、當下反應違常、指證細節不一等抗辯，及 鄭文祥謂A 女首肯由被告載送返家之袒詞，遂一詳予駁斥， 綜據全案事證及辯論意旨，因而為被告成年人故意對少年A 女乘機性交犯行之認定，經本院核閱卷證無誤。㈡、被告前揭聲請再審意旨，主張發現新證據（方法）李陳月英 ，不外欲證明A女所指訴遭其性侵害之時點，鄭文祥尚未離 開被告住處或甫離去未久，距A女離去被告住處時，相隔短 暫，被告不可能於鄭文祥在場之情況下，或無時間餘裕對A
女性侵害云云。惟卷查A 女證述：於察覺被告性侵害而驚醒 時，未見鄭文祥，曾對被告詢以鄭文祥何在（見偵卷頁6 ， 原審卷頁82反-83 ），就此，被告非但不諱言A 女確有上開 詢問鄭文祥所在之舉，甚至迭予肯認供承「A 女就醒，問我 豆豆（鄭文祥綽號）人呢？『我說他回去（了）』」、「『 鄭文祥離開後』，我進去，她有睜開眼睛，我就拉開棉被躺 下來，可能有碰到她，她就起來問我鄭文祥人呢？『我就說 鄭文祥回去了』」（見偵卷頁46，原審卷頁28反），顯見案 發當時，鄭文祥業已離開被告住處一節，甚為灼然，被告抗 辯其不可能於鄭文祥在場時對A 女性侵害之前提，顯不成立 。再者，被告既親承赤裸上身與A 女同床並與之身體碰觸， 則其以手指插入A 女陰道之時空條件即告充足，益證A 女之 不利指證，並非妄言虛捏。何況，衡諸被告脫去酒後熟睡處 於不能抗拒狀態之A 女身上衣物，並以手指插入A 女陰道性 交之過程而言，片刻即足，就該等本無需多時之犯行，被告 謂勢須耗時30分鐘以上，無法在短短10分鐘內為之云云，與 情理不合，乃其一己強詞之辯，委無可採。
㈢、此外，被告徒私意主張前揭新證據（方法）足為被告無罪之 判決，然就該證據本身單獨評價，何以具較卷存其餘事證優 勢之有利證明價值？或與先前之其餘證據綜合評價，足以動 搖原確定有罪判決之事實認定？甚者，針對上揭其所自承而 與相關不利事證契合之重點，概未為相當之客觀合理說明， 自顯無以動搖合於嚴格證明法則檢證下之原確定有罪判決。四、綜上所述，被告己見泛言發現足推翻原確定判決之新證據聲 請再審，並不可採，其聲請為無理由，應予駁回，爰依刑事 訴訟法第434 條第1 項裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉素玲
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日