臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第85號
105年度上易字第86號
上訴人
即被告 吳榮發
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院104年度易字第7
02號、第703號中華民國104年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第1111號；追加案號：同
上署104年度偵緝字第469號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，為刑事訴 訟法第350條第1項明文規定。故提起上訴，應以上訴書狀提 出於原審法院，若僅於上訴審之調查或審判期日，口頭聲明 不服，並未於法定上訴期限內，提出上訴書狀，顯屬於法不 合；對於正式法院之判決，僅於宣示判決時以言詞聲明上訴 ，係屬無效，其後所提之上訴書狀，如已逾送達判決書後之 10日期間，法院仍應以上訴逾期予以駁回（最高法院20年上 字第589號、20年上字第788號、25年上字第210號等判例、 最高法院85年度台上字第280號、86年度台非字第82號等判 決意旨參照）。國內刑法學者見解，提起上訴，係採書面主 義，屬要式訴訟行為，當以「書狀」之形式為之，若僅以言 詞聲明，雖記載於筆錄，不發生上訴之效力（參褚劍鴻著刑 事訴訟法論下冊，2001年版，第627頁；朱石炎著刑事訴訟 法論，2010年版，第435頁；蔡墩銘著刑事訴訟法論，2002 年版，第522頁；林永謀著刑事訴訟法釋論下冊，2007年版 ，第46頁；林鈺雄著刑事訴訟法下冊，2010年版，第314頁 ；林俊益著刑事訴訟法概論下冊，2014年版，第373頁）。 第二審法院認為上訴有未具書狀之情形者，係屬上訴不合法 律上之程式，依刑事訴訟法第367條前段規定，應以判決駁 回之。
二、本件被告吳榮發所犯竊盜案件，經原審法院於104年11月30 日以104年度易字第702號判處應執行有期刑貳年貳月。因羈 押之被告經法務部矯正署臺南看守所函示：被告罹患慢性腎 衰竭病症，須長期戒護至醫院接受血液透析治療等情，原審 於104年12月3日開訊問庭，當庭交付判決正本予被告簽收並 釋放，被告則當庭供稱：「（對判決結果，有何意見？）我
覺得判太重了。」「（是否要上訴？）我要上訴。」「（有 無具體上訴理由？）判太重了，我都承認了。」「（是否有 其它上訴理由要補充？）我有病，需要洗腎，腳又斷掉了， 我被收押的時間也睡不著，監所主管也會去看我，而且我年 紀也大了，希望從輕量刑，給我一個自新的機會。」有送達 證書1紙及原審104年12月3日訊問筆錄在卷足憑（見原審104 年易字第702號卷第84、94至95頁、104年易字第702號卷第 75至77頁）。被告乃係以言詞聲明上訴。查被告於收受判決 正本後，亦未再以書狀提起上訴，依上開說明，被告以言詞 方式向原審聲明上訴，雖記明筆錄，仍不生合法上訴效力。 是被告上訴顯不合法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞 辯論，駁回其上訴。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 蔡長林
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂嘉文
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日