臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第13號
上 訴 人
即 被 告 胡信銧
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院104 年度易字第
218 號中華民國104 年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方法院檢察署104 年度偵字第24號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
胡信銧緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、胡信銧於民國103 年3 月5 日晚間6 時36分許，在其所營址 設雲林縣○○鎮○○○路000 號「○○○○○豆漿超市○○ 店」前，因遭吳秋梅爭吵時自後拉扯其圍裙繫帶，一時憤怒 而基於傷害犯意，徒手朝吳秋梅左臉頰至頸部處揮拳，致吳 秋梅倒地受有頸、背、臀部、左上肢等處痛及左臉挫傷等傷 害。
二、案經吳秋梅訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、當事人就本件認定事實所援引證據之證據能力均表示同意（ 見本院卷頁69-74 ），本院審酌該等審判外陳述作成當時之 過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當 性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形 ，均有證據能力，得採為認定事實之基礎。又卷內其餘證據 ，當事人均未有主張排除之爭執，而其取得過程並無瑕疵， 復無使用禁止之情形，亦皆有證據能力，得作認定事實之判 斷依據。
二、訊據被告胡信銧坦承前揭傷害事實（見警卷頁7 ，偵卷頁21 ，原審卷頁44，本院卷頁69、92），據告訴人吳秋梅指訴及 證人翁景賢、翁祥益、林張茹雀證述在卷（見警卷頁19-21 ，原審卷頁215 、217-218 、220-226 、236 、240-242 、 244-247 ），除有告訴人所提雲林基督教醫院診斷證明書（ 見警卷頁25），及監視錄影畫面翻拍照片足憑外（見原審卷 頁143-157 ），亦經原審勘驗案發過程監視錄影光碟無誤， 製有勘驗筆錄可佐（見原審卷頁199-214 ），事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪，原審以其犯 行明確，依法論科，審酌量刑等一切情狀，判處拘役50日， 如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，認事用法無誤，
量刑亦屬妥適。被告上訴坦認犯行，表明已與告訴人和解， 求予自新之機，未指摘原判決有何不當或違法，上訴為無理 由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其刑案 資料查註紀錄表可按，緣於營業噪音、油煙之鄰里糾紛，一 時失慮致罹刑章，犯後勉力調解成立，有雲林地方法院104 年度虎簡調字第247 號調解筆錄可證（見本院卷頁59-60 ） ，本院認其經此教訓，當知誡慎而無再犯之虞，所受前揭刑 之宣告宜暫不執行，爰宣告緩刑2 年。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
附錄法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元 以下罰金。