台灣高等法院台南分院刑事判決 104年度上訴字第996號
上 訴 人 台灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 彭貴謙
即 被 告
上列上訴人因被告搶奪等案件，不服台灣嘉義地方法院104 年度
訴字第272 號中華民國104 年10月15日第一審判決（起訴案號：
台灣嘉義地方法院檢察署104 年度偵字第2303、2502號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、彭貴謙意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、加重竊盜及 搶奪之犯意，為下列之犯行：
㈠民國101 年2 月21日上午9 時35分許，騎乘其所有懸掛失竊 車牌000-000號（未據起訴）之重型機車（原登記車牌000- 000 號），在嘉義市西區廣寧街與光彩街口，以不詳方式竊 取黃浩軒所使用之000-000 號重型機車車牌得手。【即起訴 書一㈠部分】
㈡於101 年2 月21日上午10時36分許，彭貴謙將其所有之機車 車牌更換為上述竊得之000-000 號車牌，騎乘至嘉義市○區 ○○○街附近，尋找犯案目標，同日上午10時40分至45分許 ，見莊佳璇獨自行走在○○○街，認有機可乘，遂騎乘機車 從後方接近莊佳璇，趁其不備之際，徒手搶奪莊佳璇所有之 紫色皮包1 個（內有現金新台幣《下同》3,000 元、身分證 、健保卡、信用卡及金融卡各2 張、手機2 支等物）得手後 逃逸。【即起訴書一㈡部分】
㈢於101 年4 月10日上午10時前某時許，在南投縣○○鎮○○ 路000 巷0 號南投縣草屯鎮衛生所前，以不詳方式竊取洪悉 端所管領之000-000 號重型機車車牌得手，並將竊得之車牌 懸掛在其所有之000-000 號重型機車。【即起訴書一㈢部分 】
㈣於101 年4 月25日上午8 時許，騎乘懸掛上述竊得000-000 號車牌之重型機車，至彰化縣田中鎮後火車站機車停車場內 ，以不詳方式竊取王淑曜所有之000-000 號重型機車車牌得 手。【即起訴書一㈣部分】
㈤於101 年10月22日上午某時許，在雲林縣林內鄉林中村火車 站停車場旁，以其所有足供兇器使用之鐵製扳手（未據扣案 ），竊取楊士慧所有000-000號重型機車車牌得手，並將竊 得之車牌懸掛在其所有之000-000 號重型機車。【即起訴書 一㈦部分】
㈥101 年10月22日上午11時5 分許，騎乘懸掛上述竊得000-00 0號車牌之重型機車，至嘉義市○區○○路00巷00號前，見 謝欣容獨自行走，認有機可乘，即從後方接近謝欣容，趁其 不及防備之際，徒手搶奪謝欣容所有之皮包1 個（內含現金 2,000 元、身分證、駕照、存款簿3 本、印章1 個等物）， 得手後逃逸。【即起訴書一㈧部分】
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報請台灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告於本院審理中表示同意作為本案 之證據（見本院卷第150 頁），本院審酌該言詞及書面陳述 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據 為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊之被告坦承有犯罪事實一㈤㈥所示之犯行，車牌000-000 號重型機車為其所有，該部機車在101 年間外殼為鐵灰色， 曾居住在南投縣草屯鎮史館路附近之租屋處等事實，惟否認 有犯罪事實一㈠至㈣所示搶奪與竊盜之犯行，辯稱：「監視 器畫面中騎乘懸掛000-000 號、000-000 號及000-000 號車 牌機車的人不是我」、「我記得101 年4 月底曾在彰化地院 開過庭，那段時間都留在台中，101 年間我也沒有住在草屯 」等語，經查：
㈠犯罪事實一㈤加重竊盜及一㈥搶奪部分，業經被告於法院審 理時坦承不諱（見一卷第142 頁反面、本院卷第142 、150- 151 頁），且有證人楊士慧、謝欣容於警詢、偵查中之證詞 、失車－案件基本資料詳細畫面報表、被害報告單、000-00 0號重型機車照片2 張、監視錄影畫面翻拍照片8 張（見嘉 市警一偵字第0000000000號卷《下稱警一卷》第18-20 、43 、47、54-57 頁、嘉市警一偵字第0000000000號卷《下稱警
二卷》第21-22 頁、104 年度偵字第2303號卷《下稱偵卷》 第27-28 頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實 相符，可以採信。
㈡犯罪事實一㈠竊取000-000號車牌部分： 1.上開車牌係於101 年2 月21日上午9 時35分許，在前揭地點 遭人竊取，業據證人黃浩軒於警詢中證述明確（見警二卷第 12-14 頁），並有失車－案件基本資料詳細畫面報表、拍攝 上開車牌遭竊過程之監視錄影光碟及原審法院勘驗筆錄（見 警二卷第45頁、一審卷第151 頁反面、161-169 頁）等在卷 可憑。依監視錄影畫面，可知竊取該車牌之人係騎乘外殼黑 色之機車，頭戴全罩式安全帽，手戴深色手套，身穿深藍色 外套、淺藍色長褲，而其竊得車牌後，沿嘉義市○○街由北 往南逃逸；嗣於同日9 時37分許，在○○街上與○○街路口 附近，拍到一名騎士由南往北方向行駛，且其外套、手套、 長褲、安全帽及所騎乘機車之車身顏色，均與前開行竊之人 相近，機車並懸掛失竊之000-000號車牌，此有證人即承辦 員警黃耀賢證詞、監視錄影翻拍照片1 張、監視器設置地圖 等附卷可查（見警二卷第51頁圖一、一審卷第99頁、148 頁 反面），由該名騎士之行向、穿著特徵均與行竊之人相似， 行車方向、拍攝間隔時間及距離亦均相當，機車並懸掛失竊 車牌以掩飾竊盜犯行等情形綜合判斷，應可認定該名騎士即 為竊取車牌之人。
2.次查，當日上午10時36分、39分許，有一身穿紅色外套，著 灰色長褲、黑色手套，頭戴黑色全罩式安全帽、前方擋風鏡 開啟，騎乘懸掛000-000 號失竊車牌，三陽牌黑色外殼、車 頭灰色重型機車之騎士，分別在嘉義市○區○○○街由西往 東、○○○街由北往南方向行駛，有監視錄影畫面翻拍照片 2 張、監視器位置地圖可按（見警二卷第51頁圖二、三、一 審卷第101 頁）。經比對監視錄影畫面，可知該名騎士所騎 乘之機車與上開行竊車牌者之機車，其車身顏色均為黑色， 機車座墊後方扶手及後車燈型式亦均相同，且安全帽樣式、 顏色及手套顏色吻合。再者，兩地監視器拍攝之時間相差僅 約1 小時，即出現懸掛000-000 號失竊車牌且外觀相同之機 車，參以○○○街、○○○街與上開車牌失竊之廣寧街，行 車距離不到3 公里，竊取車牌者應有充分時間將原本懸掛之 000-000 號車牌更換為000-000 號車牌，並換穿外套及長褲 ，堪認該名身穿紅色外套之騎士即為竊取000-000 號車牌之 人。
3.又被告所有之000-000 號機車，為三陽廠牌，車頂灰色、車 身黑色，有車輛詳細資料報表可考（見警二卷第74頁），比
對犯罪事實一㈤㈥之監視錄影翻拍照片（見警卷第54-57 頁 ；被告承認此部分犯罪事實）與前述竊取車牌者所騎機車， 兩者之車頭、車身顏色一致，頭燈、尾燈及座墊後扶手造型 與位置均相同，可知竊取車牌者所騎乘之機車與被告所有之 000-000 號機車外觀一致，且在○○○街由西往東行駛時， 頭戴全罩式安全帽擋風鏡未關閉，露出臉部雙眼及鼻子等外 貌（見警二卷第51頁圖三）。證人即被告前妻陳慧娟於警詢 及偵查中指認上開翻拍照片後，證稱：「彭貴謙是我前夫， 我們育有一名小孩，現與我同住，我跟彭貴謙在一起約13年 ，我從照片中的眼神、五官等特徵，可以認出上開畫面中的 人是彭貴謙」等語（見警二卷第27-28 頁、偵卷第28頁）。 再比對被告頭戴全罩式安全帽之蒐證照片（見警二卷第72頁 ），眼睛尾部略往下垂，下方有明顯眼袋，鼻型略呈朝天鼻 等特徵，均與上開監視錄影翻拍照片吻合，佐以機車樣式等 特徵，可認該名身穿紅色外套之騎士即為被告無誤，故被告 有於前揭時地竊取000-000 號車牌，足堪認定。 ㈢犯罪事實一㈡搶奪莊佳璇財物部分：
1.被害人莊佳璇有於前揭時地遭人騎機車槍奪財物等情，業據 其於警詢及偵查中證述明確（見警一卷第13-14 頁、偵卷第 27頁反面）。有關搶奪之時間，雖上開警詢及偵查筆錄均記 載「當日上午11時10分許」，惟莊佳璇在原審復證稱：「案 發時間大概是上午10時40至45分左右，因為報案的時間，是 我又跑到隔壁鄰居，有一個小姐借手機給我用，讓我報案」 等語（見一審卷第145 頁反面），可認所謂「上午11時10分 」，應係莊佳璇被搶後向他人借用電話報案之大約時間，實 際案發時間應為同日上午10時40至45分左右。而被告當天騎 乘懸掛竊得之000-000 號車牌機車，於上午10時36分、39分 許在○○○街、○○○街上行駛，已如前述，與莊佳璇遭搶 奪之時間、地點均有極為緊密之關聯。
2.有關遭搶之經過，莊佳璇證稱：「當天我從○○路的公司走 出來，到○○○街過○○○街左轉○○○街，走到我車子旁 邊時，搶嫌先是從○○○街往○○路的方向走，跟我對向， 過二街的十字路口迴轉，從我的身後搶奪皮包，往西逃逸」 等語（見一審卷第145 頁），因此莊佳璇是由○○路往○○ ○街、○○○街，再轉○○○街行走，行為人則在○○○街 東向行駛，刻意迴轉搶奪莊佳璇後再往西逃逸，參以案發地 點附近之監視器位置，均未拍攝到行為人下手行搶或逃逸畫 面，可知嫌犯刻意選擇行搶路線，此與被告於案發前先竊取 車牌懸掛在機車上以掩飾其身分，並曾在國誠一街由西往東 行駛，再於○○○街由北往南行駛，無特定方向及路徑，有
來回勘查現場、找尋做案目標之情形相同。莊佳璇所述嫌犯 行車動線，亦在被告於當日上午10時39分許，由○○○街北 往南行駛後，可以騎乘到達之行車範圍內，有監視器拍攝影 像及地圖可參（見一審卷第101 、103 頁）。 而關於行為人之特徵，莊佳璇則證稱：「衣服是深藍色，類 似風衣，顏色與警卷第51頁圖一相似」（見一審卷第145 頁 反面），可認搶奪嫌犯所著外套顏色及樣式，與被告竊取車 牌時所穿著之外套相似，雖被告於10時39分許係穿深紅色外 套行駛在○○○街，然因該處緊鄰案發地點，被告應有足夠 時間將紅色外套更換為深藍色外套後再騎往做案，佐以被告 於當日9 時35分許竊得車牌後，即有更換服裝以規避查緝之 手法，應可認定被告下手行搶前有更換外套之情形。依被告 於案發前之位置、行車動線、刻意懸掛竊取車牌以隱蔽身分 等情形研判，其應係搶奪莊佳璇之人，可以認定。 ㈣犯罪事實一㈣竊取000-000 號車牌部分： 1.王淑曜所有之000-000 號車牌係於前揭時地遭竊等情，業據 其在警詢中證述明確（見警二卷第19-20 頁），且經原審法 院勘驗上開停車場外之路口監視錄影畫面，顯示「有一名機 車騎士，騎乘懸掛失竊之000-000 號車牌（詳後述），經過 該停車場並向內張望，再迴轉回停車場前稍作等待後始騎乘 進入該停車場，停留不到數分鐘即離開」，有勘驗筆錄可佐 （見一審卷第151 頁反面、158-159 頁），而該停車場係位 在田中鎮後火車站出口旁，使用停車場者大多為搭乘火車之 旅客，該名騎士先是徘徊，後進入停車場停留短暫時間隨即 離開，後座亦無搭載乘客，並懸掛失竊之車牌，足認應係竊 取上開車牌之人無誤。
2.該名騎士雖配戴全罩式安全帽，然擋風鏡未關閉，因此進入 停車場前，曾被監視器拍攝到眼睛下方及鼻子等部位（見警 二卷第52頁圖六、一審卷第160 頁），被告在原審法院勘驗 時已自承：「畫面中的人很像我」（見一審卷第151 頁反面 ）；再者，該名騎士所騎乘之機車與前述被告乘騎之機車型 式、顏色均相同，配戴之黑色全罩式安全帽與上開犯罪事實 ㈤㈥監視錄影畫面中被告所配戴之安全帽相似（見警二卷第 51頁），所穿著之上衣為長袖POLO衫，顏色為紅、黑、白色 橫條紋相間，白色橫條紋明顯較紅色、黑色橫條紋為細，上 衣紮入褲中，可辨識有三條白色橫條紋，與警方在被告胞姊 彭送妹處扣得被告所有之紅色POLO衫1 件樣式吻合，此有證 人彭送妹證詞、嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表及照片2 張在卷可稽（見警二卷第30-33 、38-4 2 、63-64 頁），由該名騎士之機車外觀、上衣樣式，臉部
外貌等特徵，及被告前有使用懸掛竊得之車牌，再竊取其他 車牌之犯罪手法綜合判斷，被告為竊取000-000 號車牌之人 ，應可認定。
㈤犯罪事實一㈢竊取000-000號車牌部分： 1.上開000-000 號車牌係於101 年4 月10日上午10時前某時許 ，在南投縣○○鎮○○路000 巷0 號南投縣草屯鎮衛生所前 遭人竊取等情，業據證人洪悉瑞於警詢中證述明確，並有失 車－案件基本資料詳細畫面報表（見警二卷第16-18 、46頁 ）在卷可憑。
2.又被告於101 年4 月25日上午，騎乘其所有之（000-000 號 ）重型機車並懸掛000-000 號車牌，至彰化縣田中鎮後火車 站機車停車場，竊取騎乘000-000 號機車車牌，業經認定如 前，並有監視錄影翻拍照片及原審法院勘驗筆錄可稽（見警 二卷第53頁、一審卷第151 頁反面、159 頁反面），足認其 確實持有並使用該失竊車牌，可以認定。且被告為警查獲前 ，曾住在台中，亦曾在南投縣○○鎮○○路000 巷00○00號 租屋居住，業據其自承在卷（見警二卷第6-9 頁、本院卷第 143 頁），與上開車牌失竊地點有相當之地緣關係；參以被 告犯罪手法，均係竊取機車車牌後，懸掛在其所有之000-00 0 號機車上，藉以掩飾身分，從事其他不法犯罪以規避查緝 ，依上開事證，亦堪認定000-000 號車牌係被告所竊取無誤 ，被告空言否認，核係卸責之詞，非可採信。
㈥綜上所述，被告此部分犯罪之事證明確，堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告於犯罪事實一㈤竊取車牌時所攜帶之扳手，長約10公 分，材質為鐵製，業據其供述在卷（見一審卷第124 頁反面 ），若持以攻擊他人，客觀上足以對人之生命、身體安全構 成威脅，應認係屬兇器。是核被告犯罪事實一㈠、㈢、㈣所 為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、犯罪事實一㈤所 為，係犯同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、犯 罪事實一㈡、㈥所為，均係犯同法第325 條第1 項之搶奪罪 。公訴意旨認犯罪事實一㈤部分涉犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，爰予變 更論罪法條。被告所犯上開6 罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈡原審以被告此部分之犯罪事證明確，分別論以上開刑法罪名 ，並審酌被告不思以正當管道獲取生活所需，為方便做案、 掩飾犯行而多次竊取他人機車車牌，並數度搶奪他人財物， 使各被害人受有財產損失，且以騎乘機車搶奪行人之犯罪手
段，易造成被害人身體法益遭受侵害，嚴重破壞社會治安， 並考量被告尚未賠償各該被害人損失，事後僅坦承部分犯行 ，就其他部分仍飾詞卸責之犯後態度，兼衡被告自陳國小肄 業智識程度，曾從事板模工，離婚，育有一名子女，由前妻 扶養之家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑，附表編號1 、3 、4 部分如易科罰金，各以1 千元折算 1 日。
又被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布施 行，修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之」規定，修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 」。本件被告所處之刑，有得易科罰金及不得易科罰金部分 ，比較新舊法結果，修正後刑法第50條顯然較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項但書，自應適用修正後之規定。而分別 就附表編號1 、3 、4 得易科罰金之有期徒刑部分，定應執 行有期徒刑10月，如易科罰金以1 千折算1 日；附表編號2 、5 、6 不得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑 2 年10月。扣案之安全帽2 頂、白色手套1 雙、紅色上衣及 紅色外套各1 件，雖為被告所有，然該等物品均為一般日常 生活所需使用之物，且無證據可資認定係供被告上開犯罪所 用，不予宣告沒收；至於扣案黑色手套1 雙及黑色布鞋1 雙 ，則非屬被告所有，業據其供述在卷（見一審卷第153 頁反 面），且非違禁物，亦不予宣告沒收。
㈢經核原判決就此部分之認事用法，並無不合，量處被告刑責 ，並已審酌其犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭狀況及 犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，核無不當 或違法之情形。檢察官以原判決就此部分之量刑過輕；被告 否認有事實欄一㈠至㈣之犯行，並以原審量刑過重為由，提 起上訴，指摘原判決不當，均非有理由，應予駁回。乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告彭貴謙意圖為自己不法所有，分別基於 竊盜、搶奪之犯意，為下列之犯行：
㈠於101 年4 月25日晚上6 時30分許，騎乘前開懸掛000-000 號車牌之重型機車，行經嘉義市西區○○路與○○路口，見 莊佳璇一人在巷道行走，認有機可乘，即基於搶奪他人財物 之犯意，騎車接近莊佳璇後方，徒手搶奪莊佳璇皮包1 個，
致其倒地受傷，幸該皮包僅掉落地面而未得逞，彭貴謙見狀 隨即逃逸。【即起訴書一㈤部分】
㈡於101 年10月16日下午2 時前某時許（起訴書記載晚上6 時 許，公訴檢察官當庭更正，見一審卷第142 頁），在台中市 大肚區華山路與平和街口火車站前，以不詳方式竊取林彤宣 所有之000-000 號重型機車車牌1 面得手。【即起訴書一㈥ 部分】
㈢於101 年10月22日上午11時前某時許，在嘉義縣大林鎮大林 火車站停車場旁，以不詳方式竊取蔡伊姍所有之000-000 號 重型機車車牌1 面得手。【即起訴書一㈨部分】 因認被告另涉犯刑法第325 條第3 項、第1 項搶奪未遂罪及 第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，準此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹 無罪推定原則（最高法院92年台上字第128 號判例），為被 告無罪之判決。
三、公訴人認被告另涉上開罪名，係以證人莊佳璇、林彤宣、蔡 伊姍、陳慧娟於警詢中之證述、監視錄影畫面翻拍照片、被 告所使用之衣物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車－ 案件基本資料詳細畫面報表等為其主要論據。訊之被告否認 有上開竊盜或搶奪未遂犯行，辯稱：「監視器畫面中的人並 不是我」等語，經查：
㈠被害人莊佳璇有於上開時地遭搶奪未遂；000-000 號及000- 000 號機車車牌係於前揭時地遭竊等情，已分據證人林彤宣 、蔡伊姍、莊佳璇於警詢、偵查或原審法院審理時證述明確 （見警二卷第23-26 頁、警一卷第15-16 頁、偵卷第27-28 頁、一審卷第144-147 頁），並有失車－案件基本資料詳細 畫面報表2 份附卷可憑（見警二卷第49-50 頁），上開被害 事實，應可認定。
㈡就莊佳璇遭搶奪未遂部分，查當日下午6 時21分、22分許， 有一名騎士騎乘懸掛000-000 號車牌機車，分別在嘉義市○ ○路由北往南行駛，在○○○街由南往北行駛，固有監視錄 影畫面翻拍照片2 張可按（見警二卷第52頁圖四、圖五）； 承辦員警依據上開監視畫面中機車後視鏡、尾燈、車牌失竊
地點及犯案模式等，鎖定被告涉案，亦有證人黃耀賢證詞可 憑（見一審卷第149 頁背面）。然依上開監視錄影畫面，可 知當時天色昏暗，地面潮濕，該名騎士身穿紅藍雙色雨衣， 頭戴深色全罩式安全帽，難以清楚辨識機車外殼顏色，且未 拍攝到騎士正面。檢察官偵查中經提示供被告前妻陳慧娟指 認結果，陳慧娟證稱：「看不清楚，不能確定上開照片中之 人是否為被告」（見偵卷第28頁）；證人黃耀賢在原審亦證 稱：「我們沒有向被害人確定行為人雨衣樣式，去被告租屋 處有看到一件雨衣，但覺得有色差，所以沒有查扣」等語（ 見一審卷第149 頁背面），可認上開監視錄影畫面中之騎士 是否即為被告，已有可疑。
再者，莊佳璇於原審證稱：「當時我是要下班，因為之前有 被搶過，所以我把車子停在○○路的私人停車場，我從○○ 路00巷走出來要接○○路去開車，我當時是往東走，我是走 在左邊逆向走，這次搶奪的人也是從我背後拉我的皮包，嫌 犯是從○○路00巷接○○路逆向搶奪我的皮包，這次我沒有 看到嫌犯正面，但有看到背面，當時嫌犯有穿雨衣，雨衣不 是只有單一顏色，有顏色穿插，車子的顏色及樣式因為當天 下大雨又天黑，所以看不清楚，不確定」等語（見一審卷第 146 頁），是由莊佳璇之證述，亦無明顯足以辨識搶奪嫌犯 之特徵，實難遽認上開監視錄影畫面中之騎士或本案被告即 為下手行搶之人。
㈢000-000 號車牌遭竊部分，有關警方如何發現或鎖定被告涉 犯案部分，證人黃耀賢在原審證稱：「是台中提供影像給我 們，警卷第58頁照片拍攝地點應該是在豐原」等語（見一審 卷第149 頁反面）。依該監視錄影畫面2 張（見警一卷第58 頁），固然可看出有一名騎士騎乘懸掛上開失竊車牌之機車 ，且機車車型與被告所有之000-000 號機車相同，然畫面照 片呈現黑白色彩，僅能分辨深淺，難以區別顏色，實無法比 對騎士所穿衣服之配色，且其中一張畫面為騎士背面，另一 張雖為正面，但因騎士配戴全罩式安全帽，頭臉部呈現全黑 狀態，並無法辨識臉部特徵，難以認定該人即係被告。另一 張機車騎士戴全罩式安全帽之截圖（見警一卷第59頁），雖 有露出眼、鼻部位，但僅有騎士上半身，並而無機車或懸掛 車牌之畫面，關於該張照片來源，證人黃耀賢則證稱：「這 是台中提供的，我不曉得從哪邊截取」等語（見一審卷第14 9 頁反面），並無法證明該照片與本件車牌竊案具有關聯性 ，自難採為認定被告有無竊取上開車牌之證據。 ㈣000-000 號車牌失竊部分，證人黃耀賢在原審證稱：「因為 前二件莊佳璇的案子發生，我們已經鎖定被告的逃逸路線，
都是走省道北上，所以10月22日謝欣容案子發生後，我們就 馬上去忠孝路攔查，我們是認為被告會北上，但是這次被告 卻往南逃逸，我們就回來調閱省道的監視器畫面，發現有同 款車輛往南，調閱警用系統查詢雲嘉以南火車站附近的失竊 車牌，就跳出這塊車牌失竊，我們是從監視器畫面中機車款 式、駕駛人特徵、時間點、路線等，判斷被告有竊取000-00 0 號車牌，監視器設置地點在○○路靠近○○街」等語（見 一審卷第151-151 頁）。
而依拍攝懸掛000-000 號車牌機車之監視錄影翻拍照片（見 警一卷第57頁下方照片），其拍攝時間雖為當10月22日11時 18分許，與犯罪事實㈥之案發時間相近，監視器設置地點亦 非距離案發地點甚遠，惟比對畫面中該部機車之尾燈、後視 鏡，只能認定與被告之000-000 號機車為同款式，因該畫面 係由機車後方往前拍攝，無從認定車身外殼顏色是否與被告 之機車相同，且畫面僅有騎乘者之背影，無從識別其臉部、 身體等外貌特徵，尚難據此認定該騎士即為被告。參以證人 黃耀賢另證稱：「大林火車站附近的監視器調不到失竊影像 」等語（見一審卷第150 頁），足見亦無關於本件車牌失竊 前後之相關證據，可資認定行竊者身分，自難僅依上開監視 錄影畫面即為不利被告之認定。
四、綜上所述，公訴人就此部分所舉證據，並未達於一般人均不 致有所懷疑而得確信其為真實之程度，難認確與事實相符。 此外，復查無其他具體事證足認被告有何公訴人所指此部分 之搶奪或竊盜犯行，依上開法條規定及判例意旨，應認被告 此部分之犯罪尚屬不能證明。原審為被告無罪之判決，認事 用法，並無不合。檢察官提起上訴，並未舉出其他足以證明 被告此部分犯罪之積極證據，僅以同上陳詞主張嫌疑人之犯 案手法類似、地點相近，即認被告有此部分之搶奪或竊盜犯 行云云，指摘原判決不當，核無足取，其就此部分之上訴亦 非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
搶奪罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級
法院。
其餘部分不得上訴。
書記官 林峪至
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新台幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────────┬────────────────┐
│編│犯罪事實 │判決主文 │
│號│ │ │
├─┼────────┼────────────────┤
│1 │犯罪事實一㈠ │彭貴謙犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，│
│ │【即起訴書一㈠】│如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
├─┼────────┼────────────────┤
│2 │犯罪事實一㈡ │彭貴謙犯搶奪罪，處有期徒刑壹年肆│
│ │【即起訴書一㈡】│月。 │
├─┼────────┼────────────────┤
│3 │犯罪事實一㈢ │彭貴謙犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，│
│ │【即起訴書一㈢】│如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
├─┼────────┼────────────────┤
│4 │犯罪事實一㈣ │彭貴謙犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，│
│ │【即起訴書一㈣】│如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
├─┼────────┼────────────────┤
│5 │犯罪事實一㈤ │彭貴謙犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒│
│ │【即起訴書一㈦】│刑捌月。 │
├─┼────────┼────────────────┤
│6 │犯罪事實一㈥ │彭貴謙犯搶奪罪，處有期徒刑壹年。│
│ │【即起訴書一㈧】│ │
└─┴────────┴────────────────┘