臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第56號
抗 告 人 涂素雲
抗告人因與相對人盧政庸、盧正偉等間聲明異議事件，對於民國
104年12月22日臺灣臺中地方法院104年度執事聲字第163號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機 會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，然按假扣押係屬保 全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強 制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時 或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假 扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第52 8條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知 悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債 權人之立法意旨有違（最高法院101年度臺抗字第117號裁定 參照），本件原法院係駁回債權人即抗告人假扣押之聲請， 本院審酌全案情節，認無使債務人即相對人陳述意見之必要 ，合先敘明。
二、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：兩造於民國104 年4月6日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由 伊以新台幣（下同）3381萬元向相對人等買受坐落臺中市○ ○區○○段0000○0○0000○0地號土地（下稱系爭土地）， 並於系爭契約其他特約事項第8項約定：「本約土地賣方保 證非屬建管單位已套繪管制之法定空地，亦未曾申請建築執 照或指定線。如係農地亦未曾或提供與其他土地申請農舍， 或係由已興建農舍之土地所分割出。賣方委任地政士於簽約 後先行申請無套繪證明予買方，若遭套繪無法解除時，買方 有權主張本約解除原金返還與買方，不罰雙方違約金，所生 費用由賣方負擔」等語。嗣伊給付價金、並於104年5月20日 取得所有權後，於104年6月9日向台中市政府都市發展局申 請毗鄰公有畸零地合併使用證明書，竟遭該局以104年6月22 日中市○○○○0000000000號函覆稱：「經查本案大雅區馬 岡段1221－3地號土地為本局69－4476號建造執照套繪在案 ，應以上開執照範圍之地號申請（基地範圍為同段1221、12 21－2、1221－3等三筆地號土地），且申請合併之公有地（ 同段1264－5、1264－6等二筆土地為上開執照套繪在案之道 路，故本案合併後仍無法單獨建築使用）」等語。嗣其為求
事情圓滿解決，仍於104年10月19日向台中市政府陳情，請 求辦理解除套繪，經該府都市發展局以104年10月26日中市 都建字第0000000000號函覆略稱：「台端陳情本市○○區○ ○段0000○0○0000○0地號土地已被69－4476號建造執照套 繪管制無法申請建築一案，因上開二筆地號土地已被69建都 字第4476號建造執照（69建都使字第4476號使用執照）建築 物套繪在案，係為其法定地，按建築法第11條第3項：應留 設之法定空地，非依規定不得重複使用，依台端所陳69建都 使字第4476號使用執照建築物已不存在，請協同原使用執照 基地範圍內其他土地所有權人，依歸委託建築師或營造廠補 辦拆除執照竣工程序後，始得辦理建物套繪塗銷；若建築物 仍存在，可依建築基地法定空地分割辦法規定檢討符合建築 法相關法令，並申請取得法定空地分割證明後，始得辦理建 物套繪塗銷」等語，是相對人等所出售之系爭土地，因已無 法建築使用，失其應具備之價值、效用與品質，相對人等自 應負物之瑕疵擔保責任，然相對人等拒絕返還價金，相對人 盧政庸亦拒絕收受抗告人之存證信函，是日後有不能強制執 行或甚難執行之虞，抗告人有聲請假扣押相對人等之財產以 保全債權之必要，願供擔保以代釋明之不足，請准對相對人 等所有財產在2100萬元範圍內，予以假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又假扣押之聲請，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞 者，不得為之，同法第523條第1項亦有明文。所謂不能強制 執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益 之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務 人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例 參照）。再者，請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如 有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得 定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條 第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請 求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有 不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定 相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假 扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣 押之裁定。此所謂「請求之原因」，係指債權人金錢請求或 得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）； 而「假扣押之原因」，則指有日後不能強制執行或甚難執行 之虞（同法第523條第1項）；所稱釋明，乃謂當事人提出能 即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證
，信其大概如此而言（最高法院96年度臺抗字第809號、99 年度臺抗字第311號裁判要旨參照）。至債務人經債權人催 告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職 業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨 成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難 以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚 難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高 法院102年度台抗字第250號裁判要旨參照）。四、經查：抗告人主張兩造簽訂系爭土地買賣契約，然系爭土地 為建管單位已套繪管制之法定空地，相對人等無法解除系爭 土地之套繪，是系爭土地已無法供建築使用，失其應具備之 價值、效用與品質，相對人等應負物之瑕疵擔保責任，經其 向相對人等依系爭契約請求返還價金，竟遭拒絕云云，並提 出不動產買賣契約書、臺中市政府都市○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號查詢影本、雙掛號信函收件回執 等為證。依上開書證，固足使本院產生兩造間可能具有抗告 人所主張之債權債務關係，堪認抗告人對請求原因已為釋明 。惟就假扣押之原因，抗告人雖主張經其向相對人等發函催 討返還3381萬元之價金，但相對人盧政庸卻拒絕收受郵件， 相對人等甚於104年9月23日函覆拒絕返回上開價金，益見確 有假扣押之必要云云，並提出前揭存證信函、退回信函及網 路郵局掛號查詢影本為證。惟觀諸相對人104年9月23日寄發 之臺中法院郵局第2534號存證信函，相對人等係表示希望能 獲得同地段1221及1221－2地號土地所有權人之協助，朝解 除套繪方向努力，或尋求其他專業人士處理，讓本事件圓滿 解決，並非斷然拒絕賠償。況且，相對人等縱經催告後仍拒 絕賠償，亦僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、 資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為 無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清 償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執 行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院 101年度台抗字第955號裁定參照）。抗告人僅泛稱：系爭土 地已遭建築套繪，無法供建築之用，價值減損，是有聲請假 扣押相對人等財產以保全債權之必要云云，然就相對人等現 存之既有財產已瀕臨成為無資力或與其債權相差懸殊或財務 顯有異常而難以清償債務之情形等情狀，絲毫未予以說明並 提出可即時調查之證據，其空言主張本件有假扣押之必要云 云，自無足採。
五、綜上所述，抗告人聲請本件假扣押，就假扣押之原因，未提 出能即時調查而使本院可產生薄弱心證之證據，應屬「釋明
欠缺」而非釋明有所不足，依首揭說明，即不符假扣押之要 件，縱抗告人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣 押之裁定。從而，原裁定維持原法院司法事務官於104年11 月30日駁回抗告人聲請之處分，並駁回抗告人之異議，核屬 有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳宜屏
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日