臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第45號
再抗告人 吳冠輝
上列再抗告人因與相對人吳秋煌間返還租金事件,對於中華民國
105年1月18日本院105年度抗字第45號裁定，再為抗告，本院裁
定如下:
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上 訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具 有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親 、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時， 其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為 第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上 訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴 訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審 法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之 二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」； 又上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於同法第486條 第4項之再為抗告準用之。
二、經查，本件再抗告人對104年12月9日臺灣臺中地方法院104 年度訴字第3386號裁定提起抗告,經本院於105年1月18日以 抗告無理由裁定駁回。抗告人對本院上開裁定再為抗告，未 依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之 委任狀。經本院於105年1月27日裁定，命再抗告人於收受該 裁正本7日內補正，再抗告人已於同年月30日收受該裁定， 有送達證書在卷可稽。茲已逾限，迄未補正。依前開說明， 其再抗告即為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬
法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 廖次芬
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日