假扣押
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,105年度,40號
TCHV,105,抗,40,20160201,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 105年度抗字第40號
抗　告　人　黃育靜即聯慶工程行
代　理　人　劉坤富
相　對　人　雅暉建設股份有限公司
法定代理人　林哲明
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國104年12月30日
臺灣彰化地方法院104年度全字第35號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨暨抗告意旨略以：抗告人所承攬相 對人之建案工程業已於民國104年8月間完工，相對人應給付 抗告人工程款新台幣（下同）1,406,036元，迄未給付。抗 告人乃於104年10月5日向原法院遞狀聲請對相對人核發支付 命令，相對人原承諾絕不會異議，並承認債務，詎竟為推諉 清償而提出異議，迫使抗告人繳納裁判費而進行給付工程款 訴訟（104年度建字第37號） ，藉訴訟程序延宕清償義務； 且抗告人近日聞相對人急於將其財產搬移、隱匿，是抗告人 對相對人之上開債權，日後有不能強制執行或甚難執行之虞 ，抗告人願供擔保以代釋明，聲請就相對人之財產在1,406, 036 元範圍內予以假扣押。原裁定雖駁回抗告人之聲請，然 相對人就抗告人之依約要求收取工程款，初則虛與委蛇、繼 而避不見面，毫無給付之意，且抗告人竟於上開建案現場懸 掛醒目之「斷頭拋售房屋」廣告，有照片一幀可稽，其急於 脫產以逃避給付工程款之意圖昭然若揭，該照片可用以證明 相對人藉機脫產，當使日後強制執行之程序衍生窒礙，是原 裁定駁回抗告人之聲請，有所違誤，應予廢棄云云。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定 ，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞。所謂不能強制 執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益 之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務 人將移住遠方或逃匿是也，此有最高法院19年抗字第 232號



判例意旨可資參照。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之 義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋 明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其 請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保 後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院95 年度台抗字第621號、第386號、94年度台抗字第463號、第6 65號裁定意旨參照）。又按釋明事實上之主張者，得用可使 法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時 調查者，不在此限，民事訴訟法第 284條亦有明文。查抗告 人聲請本件假扣押，固提出聲請支付命令狀繕本、上開給付 工程款訴訟之開庭通知等影本為證（參見原法院卷第 5頁至 第7頁），惟，該等資料至多僅為其請求即其債權存在之釋 明，尚無從援為假扣押原因之釋明；又依抗告人抗告所提之 照片，固可知相對人於其建案建物外懸掛醒目之售屋廣告， 惟，相對人公司為建設公司，以建設房屋出售為業，已據相 對人之法定代理人於本院調查時到庭陳述明確，即抗告人在 庭就此亦不爭執，是本件實難僅以上開照片，即謂相對人出 售其建案房屋係為脫產以逃避清償對抗告人之債務。是以抗 告人聲請本件假扣押所提出之上開各該證據，難認抗告人就 本件假扣押之原因已盡釋明之義務，核與上開假扣押之要件 不符，而經本院於105年1月19日準備程序當庭諭知抗告人於 1個禮拜內補充資料，抗告人迄今亦未提出。從而，原法院 裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨仍執陳詞，指 摘原裁定為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
（本件標的金額未逾150萬元）。
書記官 金珍華
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日