聲請假扣押
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,104年度,407號
TCHV,104,抗,407,20160202,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　104年度抗字第407號
抗　告　人　元太利開發有限公司
法定代理人　李文龍
相　對　人　張羽君
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國104年7月23
日臺灣臺中地方法院104年度全字第86號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以其解除買賣契約，對抗告人有返還價金及違約 賠償之金錢請求，將來有不能執行或甚難執行之虞，爰聲請 就抗告人財產在新臺幣（下同）435萬元範圍內為假扣押等 語，原裁定予以准許。抗告人不服，提起抗告意旨略以：相 對人未釋明本件有不能執行或甚難執行之虞，其所稱抗告人 出售1戶房地予他人，乃抗告人合法業務範圍，且亦無相對 人所述抗告人將本件買賣價金匯入他人帳戶以規避債務情形 。相對人所指抗告人另以青岩建設有限公司（下稱青岩公司 ）名義推案，惟此種情形乃一般建設公司企業經營之常態， 青岩建設早在兩造系爭房地爭訟前於民國102年7月8日即設 立，為抗告人公司負責人李文龍之子自行創業，抗告人公司 就系爭「居天地」建案，現仍保有一戶建物產權，豈為「一 案建商」？相對人復以原法院104年度司執全字第213號假扣 押執行事件足額查封，無需再對抗告人之財產為假扣押，爰 請求廢棄原裁定、駁回相對人假扣押之聲請等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又假扣押之聲請，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞 者，不得為之，同法第523條第1項亦有明文。所謂不能強制 執行或甚難執行之虞，其情形本不以債務人浪費財產、增加 負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或 債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。再者，請求及 假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有 明文。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所 謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強 之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為 當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院



得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者 非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提 出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主 張大概為如此者，自不得謂為未釋明。依前揭規定，只須債 權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其 主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明 ，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院102年度台抗字第 60號裁判要旨參照）。
三、經查：
㈠本件相對人以：抗告人公司於102年4月22日出售透天厝住宅 「居天地」建案之編號B12、B15二戶房地予伊，價款共2,90 0萬元，伊陸續交付840萬元，詎因越界建築（樑柱蓋在鄰地 ）及一側牆柱與地基懸空、分離等瑕疵，伊催告補正瑕疵未 果，依法解除契約，而抗告人拒不返還價金及賠償違約金， 為此主張抗告人應返還價金及違約賠償，於本院並補陳：伊 係購買房地整體，應未區分土地或建物，係配合抗告人作帳 、避稅，始就土地、房屋簽立二契約，應認抗告人與李文龍 均有返還全部金錢之義務等語，並提出伊購買系爭房地之預 定買賣合約書、支票影本、台新國際商業銀行國內匯款申請 書、施工現場照片、竣工圖、結構圖、臺中市政府函、存證 信函等資料為憑，應認相對人就請求原因已有釋明。 ㈡又就本件假扣押原因，相對人於原法院陳明：抗告人拒不返 還價金及賠償違約金，反以伊不配合貸款及交屋為由，出售 並移轉系爭2戶房地其中1戶予他人等情，並提出土地及建物 登記第二類謄本，以為釋明；嗣並於本院陳述意見，補陳： 抗告人近期令建案買受人將價金匯入其法定代理人李文龍個 人帳戶，公司資本額由3千萬元減為2千3百萬元，103年以後 改用青岩公司名稱推出建案，坊間很多建設公司常一個建案 結束就換一個公司，抗告人有規避債務避免日後遭追償之舉 ，且伊起訴後，第一次開庭前抗告人將系爭房地其中一戶（ 317建號）移轉他人，而聲稱無權配合勘測，抗告人應係刻 意阻撓伊使用證據，藉此延長訴訟期間，伊之金錢請求確有 不能強制執行或甚難執行之虞等語，並提出抗告人公司資本 額變更前後之資料（即104年8月4日抄錄影印之公司登記表 、同年9月23日列印之公司基本資料，見本院卷第37至39頁 、第45頁）、青岩公司預售建案之網頁查詢資料（本院卷第 41至44頁）、第三人林苙萱匯款1千萬元予李文龍帳戶之匯 款單（本院卷第60頁），可認相對人就本件假扣押原因並非 全未釋明，復據其陳明願供擔保以補釋明之不足，應認已符



合假扣押要件。抗告人以其出售系爭房地，乃合理業務範圍 ，且出售後能獲得利潤，暨仍保有系爭「居天地」建案之一 戶建物產權等語（見本院卷第54頁），惟抗告人日後仍可將 該建物移轉予他人，其金錢若未據假扣押，日後仍有因已不 復存而不能執行之虞，自不能據以推認本件無假扣押之必要 。抗告人另謂相對人藉由原法院104年度司執全字第213號假 扣押執行事件，獲足額查封，可滿足債權云云。惟查相對人 購買系爭2戶房地，由李文龍（係抗告人之法定代理人）簽 立土地買賣合約書、土地價款為1102萬元（B12戶）及1029 萬元（B15戶），另由抗告人簽立房屋預定買賣契約書，房 屋價款398萬元（B12戶）及371萬元（B15戶），關於相對人 實付價款各多少為土地、房屋價款，相對人陳稱：伊因配合 抗告人作帳、避稅，始訂立二契約，因此抗告人與李文龍均 應返還全部價金等語；抗告人則稱「實際收受740萬元，該 筆價金並無區別係為土地部分或房屋部分價金」等語（見本 院卷第53頁）。經核系爭契約書雖訂有付款期別、金額【見 原審卷第10至85頁】，惟抗告人不否認全部款項匯入抗告人 帳戶，而非李文龍帳戶（見本院卷第53頁），與原審卷第86 至89頁之支票影本、匯款單相符。準此，相對人雖以原法院 104年度司執全字第213號（104年度司裁全字第359號）假扣 押執行李文龍840萬元範圍內之財產（見本院卷第29頁）， 仍需對於抗告人取得假扣押裁定並為假扣押執行，以保全其 對抗告人將來之強制執行，抗告人辯稱相對人有足額查封可 滿足債權云云，與前揭說明不符，尚無可採。
㈢綜上，相對人聲請本件假扣押，就本件有不能強制執行或甚 難執行之虞等假扣押之原因，並非全未釋明，復據其陳明願 供擔保以補釋明之不足，應認已符合假扣押要件。原法院認 相對人聲請假扣押為有理由，並審酌本案訴訟進行情形、目 前社會經濟狀況等一切情狀，准其提供145萬元之擔保金， 對抗告人之財產在435萬元範圍內予以假扣押，並諭知抗告 人如提供足額之擔保金得免為或撤銷假扣押，於法並無違誤 。抗告意旨以其並無浪費財產、蓄意增加負擔、移住遠地、 逃匿無蹤、隱匿財產等行為，指摘原裁定不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 林慧貞




以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳振海
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日