臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲再字第19號
再審聲請人
即受判決人 張基相
上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院104年度重上更㈥字第2號
中華民國104年12月23日確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法
院96年度重訴字第1646號、起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署
95年度偵字第19543號、96年度偵字第4744、10075號、96年度少
連偵字第32、42號）不服，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱再審聲請人）聲請 意旨略以：原確定判決認為本件被告為傷害罪之共同正犯的 理由在於，本件再審聲請人係基於自己犯罪之意思，不自行 出面，囑由共同被告張修齊糾眾出面不惜以暴力傷害、物損 等方式向告訴人周鼎祐或其家人討債，已達其借款之目的， 故具有功能性之犯罪支配地位而屬共謀共同正犯。惟原確定 判決係藉由再審聲請人於偵查中之供述以及審判之陳述認定 具共同正犯地位，而依2006年11月13日21時19分、2006年11 月14日20時41分、2006年11月14日21時00分監聽譯文可知， 每每都是共同被告張修齊主動與再審聲請人聯絡，且開口閉 口均係稱張先生，而未如再審聲請人與陳永明之間的稱呼及 其對話內容熱絡，且再審聲請人對於共同被告張修齊之來電 ，一開始亦不知道是誰打來的，故譯文內容再審聲請人尚詢 問張修齊：「大甲東？你誰？」，顯見再審聲請人與張修齊 應屬不熟，自不可能有任何犯意聯絡之可能。又共同被告張 修齊在監聽譯文之通訊內容中不斷強調其係陳永明這邊的人 ，足可證明共同被告張修齊並非再審聲請人所委託，而係陳 永明所委託。故若將2006年11月13日21時19分、2006年11月 14日20時41分、2006年11月14日21時00分監聽譯文證據併同 其他證據做綜合之評價，應認足以動搖原確定判決之認定， 得為開啟再審之準據。原確定判決未加以審酌之上列所述新 證據得佐證再審聲請人應不符合共謀共同正犯之要件，依法 聲請勘驗上開監聽錄音及其譯文，而此經調查之監聽譯文， 係前程序事實審法院判決前因未經發現，不及調查斟酌或漏 未斟酌、注意，至其後始行發現者，且可使受有罪判決之人 應受無罪判決，足以動搖判決之結果，請求裁定准予再審之 聲請等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審。不得上訴於第三審法院之判決，除前條規定外 ，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要 證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事 訴訟法第420 條第1 項第6 款、第421 條分別定有明文。又 法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑 事訴訟法第433 條亦有明文。而再審制度，係為發現確實之 事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設 救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤， 但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式 延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。 刑事訴訟法第420條於民國104年2月4日經總統以華總一義字 第00000000000號修正公布施行，並於104年2月6日生效。修 正前刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實 之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項 類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規 性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當 。修正後之刑事訴訟法第420條第1項第6款將上揭第一句文 字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷」，並增訂第3項為：「第1項第6款之新事實或新證 據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認 「罪證有疑、利歸被告」原則，並非只存在法院一般審判之 中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求 受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證 和法院間之關係，亦即只要事證具有明確性，不管其出現係 在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、 頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內 之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本， 不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據 之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有 足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之 ，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認 定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而 僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不 實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必 至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之 所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客
觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，再審聲請人依 憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其 他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為 足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之 餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。因 此，前揭修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「新 事實」或「新證據」，應係指該等事實或證據之出現，不論 係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判 決認定之事實產生合理之懷疑，並相信有足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之判決之蓋然性存在。又該等事實或證 據是否足使再審法院有合理相信足以動搖原有罪之確定判決 ，而開啟再審之程序，應以「該等事實或證據若曾於作成確 定判決之原審法院審理中予以提出，原審法院就該等事實或 證據之本身、或與其他全部證據為綜合之評價，或許原確定 判決即不會有如此之事實認定」，資為判斷應否准予開始再 審之準據。至於是否達到改判無罪心證之形成，則須待裁定 開始再審後，依其審級之通常審判程序審理決定。至於是否 達到改判無罪心證之形成，則須待裁定開始再審後，依其審 級之通常審判程序審理決定。另刑事訴訟法第421條所稱「 足生影響於判決」，係指就該證據之形式觀察，毋須經調查 程序，已顯然可認足以動搖原確定之判決而言。所謂「重要 證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、 免刑或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認 定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。三、經查：
（一）按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1項定有明文。查本件再審聲請人涉嫌殺人未遂案件 部分，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，臺 灣臺中地方法院以96年度重訴第1646號判處再審聲請人無 罪，經檢察官上訴後，歷經本院數次判決及最高法院撤銷 發回後，最終於104年12月23日由本院以104年度重上字更 ㈥字第2號為實體審理後，諭知再審聲請人犯與少年共同 傷害罪，處有期徒刑3年6月確定。再審聲請人對本件之原 確定判決，向本院聲請再審，經核本院具有管轄權，合先 敘明。
（二）本案原確定判決經審理後，以本案事證明確，認再審聲請 人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，檢察官認被告 係成立刑法第271條第3項、第1項之殺人未遂罪之教唆犯 ，容有誤會，惟其起訴犯罪之社會基本事實同一，而諭知 變更起訴法條。並認再審聲請人與張修齊、少年巴魯（係
代稱，真實姓名、年籍詳卷）就本件傷害犯行，於同質重 合部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；及與張修 齊共謀傷害行為，分別致被害人周鼎祐、周仲達受有傷害 ，係於同時同地實施，侵害數法益，即屬一行為而觸犯數 項罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。並因與 少年巴魯共同犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定，加重其刑。已詳敘其所憑證據及認定 之理由，對於再審聲請人所辯各節何以不足採信，亦已依 憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，且所為論斷說 明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。（三）再審聲請人雖執前詞據為聲請再審之事由，惟查： １、經本院詳閱原確定判決書內容，均未提及關於該監聽譯文 部分，是可認為於原確定判決並未審酌、評價過此些證據 資料。然該監聽譯文是存在於96度偵字第4744號卷內，因 此可知該三件監聽譯文是本院原確定判決前已存在或成立 而未經調查、斟酌之證據。
２、惟上述監聽譯文並不具備顯著性（確實性）要件： ⑴本院原確定判決就再審聲請人指示共同被告張修齊犯案一 節，業已詳載：共同被告張修齊於96年3月15日偵查中供 稱：周鼎祐這件也是甲○○叫我去的，是后里甲后路那一 件，我總共去4、5次，．．甲○○指示我們去做，說違法 也沒有關係，他會幫我掩護，說他權利（力）很大等語【 見4744號偵查卷（一之2）第104頁】；其於96年3月21日 偵查中供稱及具結證稱：「（是否承認警方移送（討債） 的犯罪事實？）我有去3件，是周鼎祐、楊秋明、周正義 這3件我有去，都是受甲○○的委託」.....；其於96年3 月30日偵查時供稱及具結證稱：「（甲○○叫你去的時候 ，經過情形為何？）那天我去大甲討債回來，甲○○就叫 我去說周鼎祐家弄一下，意思說去施加壓力，我再跟巴魯 講，我是在全國加油站跟巴魯講，其他人則是巴魯找的」 .. ...；其於96年4月18日偵查中供稱：「（甲○○有無 叫你去周鼎祐家討債？）有」、「（是具體指示還是把整 個案子給你？）他是把整個案子交給我處理，但我會去請 示他」、「（甲○○說把案子整個交給你處理，要怎麼做 都由你決定，你有何意見？）我都會去請示他，連傳單的 資料都是他拿給我的，潑漆跟貼傳單也是甲○○指示的」 、「（巴魯等人去周鼎祐家打人當天，是否也是甲○○的 指示？）甲○○指示我去的，甲○○要我去施加壓力，讓 債務人怕，我只是將張某的話告訴巴魯等人」、「（甲○ ○有無跟你說要用合法的方法？）沒有，他說要施壓力給
債務人怕」等語【見4744號偵查卷（一之2）第165頁】； 於96年5月10日原審訊問時供述：「（對檢察官所起訴的 犯罪事實有何意見？）我沒有教唆他們去殺人，打人那天 我不在場，那天是甲○○叫我們去，我們做每一件事情都 是甲○○叫我們做的」等語【見原審卷（一）第107頁】 ；其於96年12月20日原審審理時以證人身分證述：「（你 有無受甲○○委託去處理債務？）有，楊秋明、周正義、 周鼎祐。」「（甲○○有無說不管你用什麼方法都沒有關 係，他會處理一切後果？）有，他還說他和警察的關係很 好」.....「（甲○○委託你討債時，有無告訴你如何討 債？）有，他說要施壓力，這樣債務人才會還錢，他有要 我們噴漆、灑冥紙、貼公告」「（他委託你們如何討債？ ）一開始只說對方住那裡叫我們去討討看，後來因為對方 皮皮的，才叫我要施壓力」等語【見原審卷（五）第265 頁至270頁】等語（見原確定判決書第11至13頁）。 ⑵且原確定判決復依證人即同案被告少年巴魯之下列證述， 佐證共同被告張修齊犯本案之經過：證人即同案被告少年 巴魯於96年3月24日警詢時供稱：「（甲○○你是否認識 ？在何地認識？）認識，於95年8、9月間張修齊載我去甲 ○○后里家中認識的」、「（張修齊載你去甲○○家中做 何事？）去共同商討有關處理周鼎祐債務的問題」、「（ 甲○○有無向你們交代要如何向周鼎祐催討債務？）我只 知道甲○○有教導張修齊如何討債，我因為後來才進去， 只聽到一點點，不知道交代何事」.....「（你們以這種 方式向被害人催討債務是何人教的？）是甲○○教的」「 （要你們大家進到周鼎祐家中砸毀屋內物品家具，是何人 指揮的？）是張修齊叫我去做的；於96年3月29日偵查中 供稱：「（問：有無在95年12月6日日晚間21時許去周鼎 祐家中打他們父子？）有」、「（是誰叫你們去的？）是 張修齊叫我找人去的，他在之前的討債有給我8千元，是 分開給的，一次給5千，一次給3千」、「（你知否是要討 債務人欠甲○○的債務？）我知道，我之前有去過甲○○ 的家，我知道被害人有欠他錢」、「（是否甲○○授意要 你們去打周鼎祐父子？）是張修齊叫我去的，甲○○叫張 修齊找人去的」等語【見少連偵字第32號偵查卷第68頁， 經本院前審勘驗上開錄音光碟，經核筆錄內容與錄音相符 ，見本院更四審卷第100至101頁勘驗結果】；其於96年3 月30日偵查中以證人身分證稱：「（誰找你去打周鼎祐、 周仲達？）是張修齊叫我找人去后里打周鼎祐、周仲達父 子，他叫我們去砸他們家的東西．．．」、「（為何甲○
○來找你叫你去打周鼎祐父子？）甲○○找張修齊來叫我 們去打人的，我只見過甲○○兩次面，因為張修齊跟我約 在臺中縣神岡鄉中山路全國加油站，他說：張董叫我們去 后里一趟，並且叫我找8個人然後去后里砸周鼎祐父子的 東西」、「（甲○○、張修齊有沒有叫你們準備工具去？ ）有，張修齊叫我準備棒球棍去砸周鼎祐家裡的電視、東 西用壞．．．」等語【見少連偵字第32號偵查卷第75、76 頁】。.....；於96年3月25日原審法院少年法庭訊問時供 陳：「（因何事被抓？）因為我於95年10月左右，向展奕 公司、賣鴨肉的、姓周的（指周鼎祐）這3件暴力討債」 、「（他們沒欠你錢，為何向他們討債？）是張修齊叫我 去的」、「他（張修齊）叫你去討債，他給你什麼好處？ ）還未向姓周的討債時，他有給我1次8千元」、「（如何 向姓周的討債？）我前後去過3次，第1次是張修齊帶我、 林０標持棒球棍去砸對方車子，第2次也是張修齊帶我們 去對方住家附近貼廣告單、灑冥紙，第3次張修齊沒去， 他叫我找人去，我找陳０釩、林０標、陳政嘉、徐世凱、 周羿辰、大頭、安迪等8人去對方家，還沒談到話，陳政 嘉就拿球棍毆打姓周的及姓周的兒子，雙方就打起來了」 、「（為何把姓周的兒子（指周仲達）打的這麼嚴重？） （未答）」、「（問：姓周的是欠何人的錢？）是欠甲○ ○的錢」、「（你向被害人討債，酬勞是何人給你？）是 張修齊給我的」等語【見臺灣臺中地方法院96年少調字第 286號卷（下稱少調卷）第7至9頁】；巴魯於96年5月21日 原審法院少年法庭訊問復供陳：「（你們參與暴力討債是 何人找你們去的？）張修齊找的」、「（認識甲○○？） 我知道他」、「（是他叫張修齊找你們去討債的？）應該 是」等語.....（這3次你去周鼎祐家討債之前，有無見過 甲○○？）有，見過一次。（你知不知道張修齊幫誰去向 周鼎祐討債？）知道，是甲○○」等語（見原確定判決書 第14至16頁）。
⑶另原確定判決復參酌本件證人即同案被告少年林０標、少 年陳０釩、同案被告陳政嘉、徐世凱之證述，並佐以共同 被告甲○○於96年4月16日偵查中供稱：「（是否有派人 至周鼎祐家裡討債？）答：有，我請總督理財公司去討債 」「（是否認識張修齊？）認識，他是跟阿明同夥的」「 （有無委託張修齊討債？）答：我委託阿明，但是張修齊 跟他一起來我家」等語【見4744號偵查卷（一之2）第154 頁】；其於96年12月7日原審審理時亦坦稱：「（周鼎祐 的部分你是委託誰去討債？）也是張修齊」等語（見原確
定判決書第24頁）。且參以再審聲請人於事後知悉被害人 周仲達、周鼎祐受傷後，為逃避其委託討債之刑事責任， 竟派人通知被害人周鼎祐及余淑春於95年12月14日至其住 處談和解事宜，此業據證人余淑春於偵查中之證詞可證（ 見原確定判決書第20頁）。若誠如再審聲請人所辯，是陳 永明所委託去討債，則再審聲請人何需費此功夫去通知周 鼎祐夫婦和解，藉以逃避責任，而應是陳永明為之方屬合 法。且陳永明亦無拜託再審聲請人去跟周鼎祐夫婦和解， 是再審聲請人此舉難認本身並無心虛。因而認定再審聲請 人因債務問題，乃命共同被告張修齊帶少年巴魯帶人對周 鼎祐或其家人施加更強壓力，而少年巴魯又帶陳政嘉、徐 世凱等人攜帶球棒前往周家討債。
⑷雖再審聲請人上揭譯文，據為再審聲請人與共同被告張修 齊不熟，非其指示本案犯行之新證據，若勘驗該等譯文內 容，併同其他證據綜合判斷，足認再審聲請人應受無罪之 判決等語。惟查再審聲請人所提出之新證據即上述通訊監 察譯文，惟觀之2006年11月13日21時19分再審聲請人與共 同被告張修齊間之對話內容，共同被告張修齊於電話中， 自我介紹時，已明白向再審聲請人說明「就你委託我處理 務的那個少年阿」，縱使再審聲請人一開始未聽出對方是 何人之聲音，然經共同被告張修齊說明後，再審聲請人即 表示「嘿嘿，我在朋友這」，即已明白共同被告張修齊來 電所為何事，繼而相約晚點見面，此益徵共同被告張修齊 一再指證係受再審聲請人指使為本案犯行，而再審聲請人 與共同被告張修齊、陳永明間另二通通話內容，則係討論 另案帳務問題，與本案難謂有何關聯，故上述通訊監察譯 文，均不足為有利於再審聲請人事實認定之依據。 ⑸由上所述，再審再聲請提出以通訊監察譯文為「新證據」 之再審事由，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均不 足以使本院對原確定判決認定之事實產生合理之懷疑，而 有足以動搖原確定判決，足認再審聲請人應受無罪或輕於 原判決所認罪名之判決之合理懷疑存在，自無准許再審之 餘地，而與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之 要件不符，亦不合於同法第421條規定之「重要證據」要 件。
（四）綜上所述，再審聲請人所持聲請再審事由，或已經原事實 審法院審認明確，或所提之證據非屬確實之新證據，均非 已提出足認定再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發現確實之新證據，或同法第421條所謂「重要證
據」規定之要件不相符，是本件再審聲請人之聲請再審為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 莊 宇 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 劉 文 永
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日