臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度毒抗字第67號
抗 告 人
即 被 告 王煥宇
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院104年
度毒聲字第681號中華民國104年12月16日裁定(聲請案號：臺灣
臺中地方法院檢察署104年度聲戒字第39號，104年度毒偵字第20
61號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、第二級毒品之 罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所 之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋 放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品 傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其 期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長 不得逾1 年，為毒品危害防制條例第20條第1、2項所明定， 且該條為強制規定，法院無裁量餘地，首先敘明。復按勒戒 處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有 或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿7 日前 ，陳報該管檢察官，觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定 有明文。是依前揭法條規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續 施用毒品傾向者，為勒戒處所內之專業醫師。再按有無繼續 施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒 後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據， 其評估是以多面向之角度評估觀察勒戒之個案。又衡酌強制 戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮， 所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受 觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判 斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不 當之情事，法院宜予尊重其判斷。
二、抗告人即被告王煥宇(下稱抗告人)抗告意旨略以：㈠毒品案 件之觀察勒戒與強制戒治等處分，均為拘束人身自由之保安 處分，在性質上帶濃厚之自由刑色彩，依刑法第1條之規定 ，應有罪刑法定主義衍生不溯既往原則之適用。㈡觀察勒戒 成功與否，主要關鍵在於入勒戒處所後，有無藥癮之認定， 應由專業醫師裁量，而不應以前科作為評分標準，此舉不但 違法，且本末倒置。抗告人入勒戒處所後，既無戒斷症狀， 亦無違規行為，與勒戒成功的同學有所不同之處，是抗告人
之前科使然。且抗告人服用抗憂鬱藥物已達10多年，原審因 此裁定戒治怎可認定不是溯及既往、適用法規顯有錯誤。為 此提起抗告，請重新審理云云。
三、經查：
㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年3 月8日21時20分為警採集尿液採尿時起回溯96小時內之某時 ，在臺北市中山區林森北路某友人住處內，以將第二級毒品 甲基安非他命摻入咖啡內飲用之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命一次。嗣於同年3月8日18時50分許，在新北市新店 區北宜路與新烏路交岔路口對其實施盤查，經其同意，為警 採集尿液後送驗查獲，此情業經抗告人於偵查中坦承不諱。 抗告人所採集之尿液經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司以酵素免疫分析法（EIA）進行初步篩檢後，再以氣相 層析質譜儀法（GC/MS）進行確認複驗，結果均呈甲基安非 他命陽性反應，此有尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽，足 認抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 ㈡又抗告人經原審以104年度毒聲字第373號裁定命入勒戒處所 觀察勒戒後，經法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所專業 醫師等人評估結果，評分為：①前科紀錄與行為表現39分(1 .毒品犯罪相關司法紀錄：2筆計20分；2.首次毒品犯罪年齡 ：21-30歲計5分；3.其他犯罪相關紀錄：6筆計12分；4.入 所時尿液毒品檢驗：無藥物反應計0分；5.所內行為表現： 持續於所內抽菸計2分)；②臨床評估36分(1.物質使用行為 ：有Amphetamin、Kitamin，計10分；合法物質濫用：有菸 、酒、檳榔，每種2分，計6分；無注射使用，計0分；使用 年數：一個月至一年計5分；2.精神疾病共病（含反社會人 格），有mood disorder，計10分；3.臨床綜合評估（含病 識感、動機、態度、就醫意願）CGI偏重，計5分)；③社會 穩定度5分(1.工作：酒店行政人員，計0分；2.家庭：家人 無藥物濫用，計0分；入所後家人是否訪視：無，計5分；出 所後是否與家人同住：是，計0分)。靜態因子得分合計58分 ，動態因子得分合計22分，總分合計80分。因而判定抗告人 有繼續施用毒品傾向等情，此有法務部矯正署臺中戒治所 104年12月4日中戒所衛字第0000000000號函附「有無繼續施 用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀 錄表」附卷可稽(見104年度毒偵字第2061號卷第38至40頁) 。核上開評估標準紀錄暨證明書所記載內容，係該所專業醫 師等人於抗告人觀察勒戒期間，本於其職業之專業知識及經 驗詳實評估抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會
穩定度相關因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論 ，足徵該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事 證，判定抗告人有繼續施用毒品傾向，並無不合。 ㈢抗告人抗告理由雖質疑勒戒處所不應將其過往之前科記錄一 併納入評估標準，原審裁定有溯及既往明顯違法等語。然毒 品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立 法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒 行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的 係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施。抗告人經原審 法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續 施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必 要，以消滅其再次施用毒品之危險性，目的在戒除被告施用 毒品身癮及心癮之措施；且強制戒治係導入療程之觀念，針 對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達 教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。而毒品危害防制 條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性 質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，依前揭法律規定， 自有對行為人施以強制戒治之必要。抗告意旨徒憑己意，僅 以其自觀察、勒戒之矯治期間中恪守所中任何規定，無戒斷 症狀及違規行為，指摘上開評估將其入所前之前科當作評估 事項有所違誤，認原裁定違法等語，自無可採。四、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，佐以法務部矯正署臺 中戒治所附設勒戒處所評估結果，裁定令抗告人入戒治處所 施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾1 年，於法並無不合，抗告人執前 開情詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日