臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第2號
抗 告 人
即
受 刑 人 鄭民崇
抗 告 人
即
受 刑 人 周曉慧
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國10
4年11月27日裁定（104年度聲字第4042號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨如附件所示。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。而「諭知該 裁判之法院」，則指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示 其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑 ，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院 以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「 上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑 、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非 該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第 19號判例意旨參照）。由上推知，今若上級法院以原審判決 有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，而具體宣示主刑、 從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑而非維持原審判決予 以駁回，故就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知 該裁判之法院」，而應為該案件之管轄法院。又所稱「檢察 官執行之指揮不當」，應指檢察官有「積極執行指揮之違法 」及其「執行方法有不當」等情形而言。詳言之，所謂指揮 執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違 法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。是以， 受刑人茍非就「刑之執行或其方法」，認檢察官指揮執行為 不當者，即不得為執行異議之聲明（最高法院 100年度台抗 字第662號裁判意旨參照）。
三、經查：
（一）本件抗告人即受刑人乙○○、甲○○前因涉犯妨害性自主 等案件，業經臺灣臺中地方法院、本院先後判決，末由本 院於102年 3月26日以100年度重上更（一）字第58號裁判 撤銷改判，並經最高法院以 102年度台上字第4538號判決
駁回上訴而告確定，並經臺灣臺中地方法院檢察署核發10 2年執字第13259號執行指揮書併南投地檢103年執助字第2 9 號執行指揮書加以執行，此有上揭各判決書、執行指揮 書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。故上開 執行指揮書係依據本院100年度重上更（一）字第 58號判 決之內容指揮執行，揆諸前揭說明，本院自屬刑事訴訟法 第 484條所指之「諭知該裁判之法院」。惟抗告人對檢察 官就上開確定裁判之執行，本應以本院為聲明異議之管轄 法院，然其卻捨此不為，逕向無管轄權之原審臺灣臺中地 方法院聲明異議，而遭原審法院以無管轄權駁回其聲明異 議，是經核原審之裁定並無違誤可言，抗告人不服原審裁 定向本院聲明抗告，其抗告為無理由，應予駁回。（二）又刑事訴訟法第 484條所稱「檢察官執行之指揮不當」， 係指檢察官有執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形 而言，已如前述。換言之，受刑人聲明異議之客體應以檢 察官執行之指揮有違法或不當為限。經核抗告人之抗告意 旨除徒憑己意，指摘原審裁判有認事用法等違法瑕疵、或 指摘原確定判決之認事用法有所違誤等，然本院經核原審 裁定就此部分並無任何違誤，且抗告人就原確定判決所為 之指摘，概屬聲請再審或非常上訴之範疇，並非本件聲明 異議所得處理之範疇。至於，其餘抗告意旨所指摘之情， 皆為與抗告人所涉案件無關之代理人莊榮兆私人案件內容 ，亦與前揭最高法院裁判意旨所指之檢察官就本案執行指 揮有無不當並不相關，故該部分抗告亦於法不合，應予駁 回。
（三）末按辯護人應選任律師為之；但審判中經審判長許可者， 亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。 又刑事訴訟法第29條之規定，於被告之代理人準用之，刑 事訴訟法第38條亦有明文。本件抗告人乙○○、甲○○之 抗告狀雖記載莊榮兆為代理人，然因抗告人並未提出刑事 委任狀，且莊榮兆亦不具律師資格，更未經法院許可擔任 待人，爰不將其列載為抗告人之代理人，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 梁 堯 銘
法 官 巫 淑 芳
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日