臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第6號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐萬祥
被 告 徐運興
上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院104年
度易字第1095號中華民國104年11月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第16549號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○承租臺中市○區○○街0巷0號7樓之2（A室），丁○ ○為承租前揭處所D室之房客。乙○○於民國103年11月21日 晚間8時許，在前揭處所陽台處，與丁○○因使用脫水機問 題先發生口角爭執，再基於傷害之犯意，徒手毆打丁○○， 造成丁○○受有左側睪丸疼痛、頸部擦挫傷之傷害。二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之4第2款定有明文。又依醫師法第12條第1項 規定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬 醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫 療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療 業務行為，其中縱有因訴訟目的（例如被毆傷）而尋求醫師 之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍 應依法製作病歷，從而依據該病歷資料而製成之診斷證明書 ，與通常醫療行為所製作之病歷無殊，均屬刑事訴訟法第15 9條之4第2款所稱之紀錄文書，依上述規定自應具有證據能 力（最高法院100年度台上字第457號判決參照）。查本案告 訴人丁○○所提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，係 醫師依據醫療病歷資料所作成之紀錄文書，又查無上開書證 於製作過程中有何顯不可信之情形，依法自具有證據能力， 並不因其記載「不做訴訟之用」而否定其證據能力。 ㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。再關於非供述證據之物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供
述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出 於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力 （最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照 ）。查本案手機錄影畫面光碟及翻拍照片，係屬機械性紀錄 特徵，非供述證據，並無傳聞法則之適用。而上開手機錄影 畫面翻拍照片既係透過監視器拍攝後列印所得，且與本案犯 罪事實具有關聯性，檢察官及被告亦均未爭執有何違法取得 上開物證之情形，復經本院於審理時提示偵查中所踐行勘驗 手機錄影光碟之勘驗筆錄及照片，自具有證據能力。二、實體部分：
㈠訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○矢口否認有何傷害之 行為，辯稱：伊雖與告訴人丁○○有於上開時地爭吵，但伊 並未動手毆打告訴人云云。然查：上揭犯罪事實，業據證人 即告訴人丁○○於偵查中具結證述明確，被告乙○○於本院 亦自承當時有與告訴人肢體接觸，其自己亦有受傷等語（本 院卷第32頁）、與告訴人只是推撞等語（本院卷第44頁反面 ），參諸同案被告丙○○供稱伊當時是在勸架，足見被告乙 ○○與告訴人丁○○2人當時除有口角爭執外，亦確有肢體 碰觸、推撞情事，再參諸被告乙○○於上揭時地與告訴人發 生口角爭執後，告訴人丁○○之手機有被拍落掉至地上，屋 內傳來告訴人丁○○呼救之聲音，接著屋內傳來打鬥之聲音 ，並有同案被告丙○○勸說：「別吵別打了」、「別打了， 你起肖了，叫警察來啦，叫你不要打這樣」、被告乙○○則 稱：「講不聽」等語，有手機錄影光碟之勘驗筆錄及照片附 卷可稽（偵查卷第15至21頁），及告訴人於案發後不到1小 時即當日20時46分許，即至中國醫藥大學附設醫院急診，而 經診療結果，受有左側睪丸疼痛、頸部擦挫傷之傷害，有該 醫院之診斷證明書1份附卷可稽，足見被告乙○○應有動手 毆打告訴人丁○○之行為，方致告訴人受傷。是被告乙○○ 上開辯解，無非卸責之詞，委無可採，其傷害犯行，洵堪認 定。
㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、原審認被告乙○○傷害部分罪證明確，依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告乙○○僅因 與告訴人發生口角，不思以理性、和平手段解決，竟出手傷 害告訴人，致告訴人受有前揭之傷勢，所為不足取，兼衡被 告乙○○無前科，素行良好，及犯後否認犯行之態度，且迄 今仍未能與告訴人達成和解，以獲得告訴人之諒解等一切情 狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
，核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告乙○○上訴 意旨，仍執前詞否認犯行，並以其收入微簿，有老母及幼兒 待扶養，而請求從輕量刑，檢察官上訴則以原審量刑過輕為 由，指摘原判決不當，依上開說明，均無理由，應予駁回。貳、無罪及不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告乙○○、丙○○為兄弟關係，共同居住 在臺中市○區○○街0巷0號7樓之2（A室），告訴人丁○○ 為承租前揭處所D室之室友。被告乙○○於103年11月21日晚 間8時許，在前揭處所陽台處，與丁○○發生口角爭執，其 遂於前揭處所追打丁○○（即上開本院判決有罪部分），被 告丙○○見狀，復與被告乙○○基於傷害、毀損之犯意聯絡 ，徒手毆打丁○○，並踹踢丁○○之前揭承租房間之房門， 或明知踹踢告訴人時極可能會踹中房門，卻仍基於毀損之不 確定故意，踹踢丁○○之時同時踹中告訴人房門，造成丁○ ○受有左側睪丸疼痛、頸部擦挫傷等傷害，及造成其房門受 損致令不堪用。因認被告乙○○另涉犯刑法第354條之毀損 罪嫌及被告丙○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第 35 4條之毀損罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年台上字第86號判例要旨參照）。復按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號 判例要旨參照）。且被害人與一般證人不同，其與被告處於 絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰 ，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故 被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無 瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度 台上字第3326號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告丙○○涉有傷害及毀損犯行及被告乙○○另 涉有毀損之犯行，無非係以證人即告訴人丁○○於偵查中之 證述、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、卷附手機錄影畫 面光碟之勘驗筆錄及翻拍照片為其論據。訊據被告乙○○堅 決否認有毀損之行為，被告丙○○亦堅決否認有共同傷害及 毀損房門之犯行，被告乙○○辯稱：伊並未有踹踢告訴人承
租之房門等語；被告丙○○則辯稱：告訴人與被告乙○○爭 執時，伊僅在勸架，並未有動手毆打告訴人，且告訴人之房 門當時是開開的，伊並未踹踢告訴人之房門等語。四、經查：告訴人雖於偵查中以證人之身分證述被告丙○○有共 同傷害告訴人之犯行，及被告乙○○與丙○○有毀損其房門 之犯行，然告訴人所提出之手機錄影光碟，於偵查中經檢察 官勘驗後，僅發現被告丙○○有勸架之言語，並未有動手毆 打告訴人之行為，亦未見被告乙○○與丙○○有何踹踢告訴 人承租處房門之行為或聲音，有該勘驗筆錄在卷可稽（偵查 卷第15至16頁）。而告訴人雖受有上揭之傷害，固有中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書可稽，然此係被告乙○○毆打告 訴人所致，已如上述，核與被告丙○○無關。檢察官上訴雖 以被告乙○○身材瘦小，告訴人丁○○較之強壯，如非被告 丙○○有加入予以助力，實無法單憑被告乙○○一己之力將 告訴人壓制門上，被告乙○○更難以單手壓制被害人而另一 手施以毆打成傷，足見被告丙○○所為未毆打、毀損之辯解 ，不足採信。惟查，被告丙○○於上開過程中，曾出言勸阻 被告乙○○，結束後並詢問告訴人狀況，而稱「好了啦」、 「別吵別打了」、「別打了，你（指乙○○）起肖了，叫警 察來啦，叫你不要打這樣」、「好了好了，衝啥小，洗你的 衣服就好了，你這樣（丙○○責備乙○○）」、「你在那邊 幹什麼，你有沒有怎樣？（丙○○詢問丁○○狀況）」有該 勘驗筆錄可稽，足見被告丙○○當時應係在勸架無訛。參以 告訴人丁○○所受傷害為左側睪丸疼痛、頸部擦挫傷，其傷 勢並非嚴重，若係由被告2人共同毆打，或由被告1人將告訴 人壓制門上而由另1人毆打，則告訴人所受傷勢自當更加嚴 重才是，況人在盛怒之下，其力氣應甚大，自無法以被告乙 ○○身材瘦小，而告訴人丁○○較之強壯，即遽為推論被告 丙○○有加入並予以助力才致告訴人受傷。此外復查無其他 證據足資證明被告丙○○有共同傷害告訴人之犯行，及被告 乙○○與丙○○有毀損告訴人房門，或明知踹踢告訴人時極 能會踹中房門，卻仍基於毀損之不確定故意，踹踢丁○○之 時同時踹中告訴人房門之犯行，自無法僅憑告訴人之片面指 述，即認定其等有上開犯行。
五、綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被 告丙○○有傷害及毀損之犯行、被告乙○○有毀損之犯行， 公訴人之舉證，無從說服本院以形成被告乙○○、丙○○有 上開犯罪之心證。被告丙○○之犯罪既不能證明，揆諸上開 說明，自應為其無罪之諭知；被告乙○○關於毀損部分，其 犯罪亦不能證明，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分若
成立，與其上開經論罪科刑之傷害部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、原審認被告乙○○毀損部分及被告丙○○傷害及毀損部分， 均不能證明其2人有此部分犯行，而分別諭知無罪及不另為 無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，以原審判決漏 未審酌被告乙○○與告訴人身材懸殊之事實，僅以上揭有瑕 疵之手機錄影畫面為論據，遽予認定被告丙○○被訴傷害及 毀損部分均無罪，暨乙○○被訴毀損部分不另為無罪之諭知 ，有失率斷，而指摘原判決不當，惟依上開說明，均無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 巫 淑 芳
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。