臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第36號
上 訴 人
即 被 告 梁志威
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度
審易字第2522號，中華民國104 年11月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第21938 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、梁志威曾有多次竊盜前科，又於民國102 年間因竊盜案件， 經臺灣彰化地方法院以103 年度易字第15號判處有期徒刑9 月確定，甫於104 年2 月6 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知 悔改，復於104 年8 月19日上午9 時40分許，搭乘由交通部 臺灣鐵路管理局所營運供陸上公眾運輸之北上112 車次自強 號火車，乘坐該列火車第4 車第2 號座位，而於該列火車行 經清水車站至大甲車站區間時，見乘坐於前方座位（即該列 火車第4 車廂第6 號）乘客林姿彤將其紅色手提包放置該座 位下方，認有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，徒手自林姿彤座位下方空隙拉取該紅色手提包，竊取手 提包內之現金新臺幣（下同）1500元，得手後，將手提包推 放回原處時，適為林姿彤查覺，並趨前欲詢問正要離開之梁 志威，梁志威見形跡敗露，遂將竊得之1500元返還林姿彤， 林姿彤旋通報車上服務人員報警並在該列火車停靠大甲站時 ，帶同警察前往車廂內查獲梁志威，警方始查悉上情。二、案經林姿彤訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。嗣最高法院104 年第3 次刑 事庭決議認本條之適用並不以「不符前四條之規定」為要件 ，惟如符合第159 條之1 第1 項規定之要件而已得為證據者 ，不宜贅依第159 條之5 之規定認定有證據能力。本案下列 引用之供述證據，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未 聲明異議（見本院卷第22頁背面至23頁），而本院認其作成 之情形並無違反法定程序取得或不當情形，經審酌後認為適 當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告梁志威於原審及本院審理時坦承不 諱（見原審卷第18頁，本院卷第23頁背面至第24頁），並據 證人即告訴人林姿彤於警詢時指證無訛（見警卷第7 頁）， 復有內政部警政署鐵路警察局臺中分局指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺灣鐵路管理局104年8月19日彰化站至通霄站區間車來 回票暨補價票影本各1份、查獲現場及物品照片7張在卷可稽 （見警卷第9、16至19頁），足徵被告之自白與事實相符， 應堪採信。本案事證明確，被告上開竊盜犯行，應堪認定。三、法律之適用及上訴駁回之說明：
㈠按交通部臺灣鐵路管理局所營運之火車鐵路乃供不特定之大 眾於陸上搭乘使用，為供公眾陸上交通運輸工具，被告於營 運行駛中之自強號列車車廂內行竊，符合刑法第321 條第1 項第6 款「在供陸上公眾運輸之車內而犯之者」之加重要件 。次按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自 己權力支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持，即 應成立竊盜既遂罪（最高法院44年度臺非字第105 號判決參 照）。是被告梁志威在臺灣鐵路管理局所營運供陸上公眾運 輸之北上112 車次自強號火車內，竊取乘客即告訴人林姿彤 手提包內之現金1500元後，再將手提包推回原放置位置之所 為，，係犯刑法第321 條第1 項第6 款之在供公眾運輸之火 車內犯竊盜罪。被告以告訴人林姿彤發現手提包內現金遭竊 後，其立刻將所竊得之金錢交還告訴人，應係未遂犯云云， 尚有誤會，自不得依未遂犯規定減輕其刑。
㈡被告有如上開事實欄所示受有期徒刑執行完畢之情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依法加重其刑。
㈢按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查 權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。本案被
告雖辯稱其有自首犯行，應依法減輕其刑云云。然查，告訴 人發現手提包內現金遭被告竊取後，即通報車上服務人員報 警處理，並在火車停靠大甲站後帶同警方前往車廂內查獲被 告等情，業據告訴人林姿彤於警詢中證述（見警卷第7頁背 面），且被告亦自承是告訴人帶同警察到車廂內找到其等語 明確（見本院卷第24頁），足見被告辯稱其有自首犯行，不 足採信，自不得依自首規定減輕其刑，併予敘明。 ㈣原審認被告罪證明確，依刑法第321 條第1 項第6 款、第47 條第1 項之規定，並審酌被告已有多次竊盜前科，仍不知悔 改，復於供公眾運輸之火車內竊取告訴人財物，價值觀念偏 差，手段非議，危害社會治安及民眾搭乘大眾運輸工具往來 時之財產安全，及被告事後坦承犯行，態度尚佳，竊得金額 僅1500元，且已返還告訴人，暨其於警詢自陳業工，國中畢 業之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑8 月。 核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告以其主動交還 贓款予告訴人，係未遂犯，及其有自首犯行，原審均未予以 減刑，顯有不當云云，提起上訴，並無理由，已論明如前， 自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 林 源 森
法 官 廖 純 卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
附錄論罪科刑法條
刑法第321條第1項第6款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。