臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一Ｏ四年度上訴字第一四四八號
上 訴 人
即 被 告 李劭華
輔 佐 人 李金城
選任辯護人 劉祥墩律師
劉正穆律師
陳永喜律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗
栗地方法院一Ｏ三年度訴字第四八三號中華民國一Ｏ四年八月二
十五日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署一Ｏ三
年度偵字第四ＯＯ九號、第四二三七號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李劭華明知愷他命（俗稱Ｋ他命）為毒品危害防制條例第二 條第二項第三款所列管第三級毒品，不得非法販賣；並明知 Ｋ他命業經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）明 令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射針劑 外，為屬藥事法第二十條第一項第一款所稱未經核准擅自製 造之偽藥，非經許可，不得擅自轉讓。竟仍分別為下列犯行 ：
㈠李劭華基於販賣毒品Ｋ他命以營利之犯意，以其所持用門號 Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 Ｏ號行動電話（含內置ＳＩＭ卡）作 為販賣毒品Ｋ他命交易之聯絡工具，分別在如附表一編號① 、②所示時間、地點，先後二次，分別販賣如附表編號①、 ②所示毒品Ｋ他命給李萬鏮，並皆取得李萬鏮所交付如附表 一編號①、②所示購毒款項，而完成交易。
㈡李劭華基於無償轉讓偽藥Ｋ他命之犯意，分別在如附表二編 號①至③所示時間、地點、及過程，轉讓如附表二編號①至 ③所示偽藥Ｋ他命，給如附表二編號①至③所示之人施用。二、因警方獲合理情資懷疑李劭華販賣毒品，遂依通訊保障及監 察法相關規定，呈請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官向臺灣 苗栗地方法院法官聲請核發通訊監察書，就李劭華所持用上 開行動門號進行監聽側錄，並於一Ｏ三年九月九日，持臺灣 苗栗地方法院法官所核發搜索票，在李劭華苗栗縣三義鄉○ ○村○鄰○○○○○○號住處執行搜索，扣得李劭華所有門 號Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 Ｏ號行動電話（含內置ＳＩＭ卡） 一支，查獲上情。
三、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第一百五十九條之二所定之傳聞例外，即英美 法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，與審判 中不符，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二 要件，例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。而此所 謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自 身前後之陳述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先 前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當 理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不 符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳 述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在 有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述 係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或陳述者因 自身情事之變化等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意 性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情 及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已 無從再從同一陳述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他 證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院九十六年 度台上字第四三六五號裁判意旨可資參照）。查，證人李萬 鏮在警詢已就其親自經歷即在如附表一編號①、②所示時間 、地點，向被告李劭華購買如附表一編號①、②所示毒品Ｋ 他命之本案經過證述甚明，嗣因保障被告之對質權、詰問權 及在場權，而在原審法院與本院審理中傳喚李萬鏮到庭結證 接受交互詰問，而李萬鏮在法院審理中改證稱渠是委託李劭 華代為購買毒品Ｋ他命云云，所證核與警詢中證述內容顯然 不符，而有先後陳述不符之情況；又審酌李萬鏮在法院審理 中與被告同庭為證，在此心理壓力下，已難為詳實陳述，致 其在警詢所為之陳述未必全然在法院審理中再次完全呈現， 又此陳述先後之歧異，攸關本案被告是否成立販賣第三級毒 品罪之重要證據之一，且李萬鏮經法院交互詰問作證後，是 其警詢中所為之陳述具有特別可信性，且為證明被告犯本案 販賣第三級毒品行為之因果歷程所必要，依上揭證據能力之
說明，李萬鏮在警詢中所為之陳述，得為本案證據方法，具 有證據能力；被告之選任辯護人在其一Ｏ四年十一月九日刑 事準備書狀中主張李萬鏮在警詢中所為之陳述不具有證據能 力等語，依據上開說明，自無可採認。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項定有明文。查，證人即購買毒品Ｋ他命對象李萬鏮 、受轉讓偽藥Ｋ他命對象即證人陳世洋、楊聖永、李念瑾等 人，在偵查中向檢察官前所為之陳述，已經依法具結，被告 及被告之選任辯護人復未曾提及上開證人在偵查中所為之陳 述，有何顯不可信之情事，上開證人在偵查中所為之陳述， 依法具有證據能力。
三、另按測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定 。惟實務上，送鑑單位依同法第二百零八條第一項規定，囑 託機關為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果，以機關名義函 覆原送鑑單位，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑託機 關之鑑定報告。而機關之鑑定報告，並不當然具有證據能力 ，若其形式上符合測謊基本程式要件，包括：①經受測人同 意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力 。②測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。③測謊儀器 品質良好且運作正常。④受測人身心及意識狀態正常。⑤測 謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即得賦予證據能力 。復按刑事訴訟法第二百零六條第一項規定：「鑑定之經過 及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」，又法院或檢察 官囑託相當之機關鑑定，準用第二百零六條第一項之規定， 同法第二百零八條亦有明文。是鑑定報告書之內容應包括鑑 定經過及其結果（最高法院九十七年度台上字第一二三號判 決意旨）。查，卷附內政部警政署刑事警察局一Ｏ四年六月 五日刑鑑字第○○○○○○○○○○號測謊鑑定書及相關資 料（原審卷第一七六頁至第一八五頁），形式上符合測謊基 本程式要件，亦即：經受測人即被告與李萬鏮同意配合，並 已告知得拒絕受測【即簽有測謊（Ｐｏｌｙｏｒａｐｈ）儀 器測試同意書】，以減輕被告與李萬鏮不必要之壓力；該測 謊員亦經良好之專業訓練與相當之經驗；且測謊儀器（廠牌 型號：Ｌａｆａｙｅｔｔｅ Ｌｘ－４ＯＯＯ）運作正常； 李萬鏮身心及意識狀態正常；測謊環境屬良好，無不當之外 力干擾等要件；且觀其所附測謊鑑定說明書及相關資料之內 容記載事項，及參諸所附測謊圖譜分析量化表顯示，已載明 鑑定經過及其結果，核與法定記載要件相符，本案測謊鑑定 書自有證據能力。
四㈠按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當 理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐 集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查 中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條 之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發， 通訊保障及監察法第五條第一項第一款、第二項分別定有明 文。又通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻 譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得 之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟 法第一百六十五條之一第二項所稱之證物，如其蒐證程序合 法，並經合法調查，自具證據能力。查本案被告暨其辯護人 概不否認「本案卷附相關監聽譯文之真實無偽」（即就「譯 文所載內容」與「監聽側錄情節」相符乙節俱不爭執），本 案卷附相關監聽譯文，復均係源自合法監聽，即均係本於臺 灣苗栗第方法院一Ｏ三年聲監字第一三七號、一Ｏ三年聲監 續字第一四五號通訊監察書（一Ｏ三年度偵字第四二三七號 偵查卷第一七三頁至第一七四頁、第一七六頁至第一七七頁 ）而為實施，且各該監聽期間、通訊號碼亦悉與通訊監察書 所核准之範圍相符，是其自屬公務員依法定程序所取得之證 據資料。且被告所為是犯販賣第三級毒品罪，為最輕本刑為 五年以上有期徒刑之罪（修法後之法定本刑為七年以上有期 徒刑之罪），而該等犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯 並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特 定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有 相當理由可信被告之通訊內容與涉案情節有關，且難以其他 方法蒐集或調查證據，又監聽被告之過程中尚查無任何不法 或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第 五條第一項第一款、第二項規定，核係依法所為監聽，尚無 不法取證情事或違背法定程序之處，尤以均業經本院踐行證 據調查之法定程序，按諸首開說明，關此監聽譯文自得採為 認定被告有罪之基礎，為本案審判之適格證據。 ㈡承辦警方因獲合理情資而疑被告涉嫌販毒，遂依通訊保障及 監察法之相關規定，聲請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官向 臺灣苗栗地方法院法官聲請核發通訊監察書。其後，復本此 監聽情資，在一Ｏ三年九月九日持臺灣苗栗地方法院法官所 核發搜索票至被告住居所執行搜索，因而扣得被告所持用門 號Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 Ｏ號行動電話（含內置ＳＩＭ卡） 一支，有卷附搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（一 Ｏ三年度他字第五九三號偵查卷㈡第二八Ｏ頁至第二八三頁
）可佐。茲上開扣案物品既係經合法搜索程序，且扣案程序 亦查無瑕疵可指，自具有證據能力。
五、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其 立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查，檢察官、被告、被告之選任辯護人就上述以外 而經本院採為判決基礎之被告以外之人在審判外陳述之證據 資料，未曾在本院言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異 議，本院審酌上開證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認 以之作為證據為適當，具有證據能力。
六、末按本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第一 百五十九條第一項規定傳聞法則之適用，經本院在審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證 據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法 應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體理由：
一、關於如附表一編號①、②所示二次被告犯販賣毒品Ｋ他命部 分：
㈠上訴人即被告（以下稱被告）李劭華固不否認：伊與李萬鏮 間確實有以電話聯繫，並有如附表一編號①、②『通訊監察 譯文』欄所示對話內容，後乃親自見面，並向李萬鏮收取現 金二ＯＯＯ元、一ＯＯＯ元，再李萬鏮並取得毒品Ｋ他命等 事實。但矢口否認有販賣毒品Ｋ他命給李萬鏮；辯稱：如附 表一編號①，是李萬鏮先打電話給我，我再帶李萬鏮去找劉 錦源調Ｋ他命，當天是李萬鏮載我到劉錦源所經營的「甜蜜 蜜檳榔攤」找劉錦源，李萬鏮再把二ＯＯＯ元交給我，我再 進去檳榔攤找劉錦源拿東西（指Ｋ他命），交給李萬鏮；如 附表一編號②這次，是我剛好人在苗栗，李萬鏮請我幫忙找 Ｋ他命，我與李萬鏮約在「銅鑼交流道」，順路把Ｋ他命帶 回來交給李萬鏮，東西（指Ｋ他命）是去「甜蜜蜜檳榔攤」
跟劉錦源拿的，是一ＯＯＯ元的Ｋ他命，我拿一ＯＯＯ元的 Ｋ他命給李萬鏮，他拿一ＯＯＯ元給我；李萬鏮知道我的Ｋ 他命都是到「甜蜜蜜檳榔攤」拿的，也知道Ｋ他命是我幫他 調貨，不是我賣給李萬鏮的云云。
㈡經查：
⒈門號Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 Ｏ號行動電話為被告所持用，而 門號Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 0號行動電話為李萬鏮所持用乙 節，已據被告與李萬鏮二人歷在警詢、偵查、法院審理中一 致陳述明確，並經檢察官在偵查中提示通訊監察譯文交給其 二人閱覽無誤，有偵查筆錄、通訊監察書、通訊監察譯文各 一份（一Ｏ三年度他字第五九三號偵查卷㈡第二五一頁至第 二五二頁、第二三九頁至第二四一頁、第一七三頁至第一七 七頁）在卷可稽。是被告與李萬鏮二人間，確曾藉由上開門 號行動電話互為聯繫，且有如附表一編號①、②「通訊監察 譯文」欄所示通話內容；又李萬鏮確有在如附表一編號①所 示時間、地點，交付購毒現金二ＯＯＯ元給被告，被告交付 毒品Ｋ他命一包給李萬鏮，及李萬鏮有在如附表一編號②所 示時間、地點，交付購毒現金一ＯＯＯ元給被告，被告交付 毒品Ｋ他命一包給李萬鏮乙情，亦經李萬鏮證述屬實，且為 被告所不爭執，供認在卷，是上開被告上開所供承事實，堪 先認定，合先敘明。
⒉而關於李萬鏮如何在如附表一編號①、②所示時間、地點， 先後二次，分別以二ＯＯＯ元、一ＯＯＯ元現金，向被告購 買毒品Ｋ他命乙節，業據李萬鏮①在警詢中證稱：「（問： Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 0號行動電話是何人所有？何人申登 ？）這個門號是我本人所使用的手機號碼。是申登在我的名 下，....。」、「（問：你施用何種毒品？）我有吸食第三 級毒品Ｋ他命。」、「（問：你從何時開始吸食第三級毒品 Ｋ他命？）我吸食Ｋ他命已經一～二年了。」、「（問：你 施用的第三級毒品Ｋ他命來源為何？）我是向李劭華買的。 」、「（問：本分局偵辦販賣第三級毒Ｋ品他命案件，依法 對Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 Ｏ號行動電話實施通訊監察，發現 你使用Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 0號行動電話與李劭華通聯、 交易毒品犯行，現提示一Ｏ三年六月十四日二十時二分十四 秒，你使用Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 0號行動電話與監察目標 Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 Ｏ號行動電話通話譯文二通，這些通 話內容是你與何人之通話？聯絡何事項？）
提示譯文：
┌─┬────┬─────┬─────┬─┬─────┬─────────┐
│⒈│２Ｏ１４│２Ｏ：Ｏ２│Ｏ 0 0 0－│〈│Ｏ 0 0 0－│苗栗縣銅鑼鄉郵電街│
│ │／Ｏ６／│：１４ │Ｏ 0 0 0 0│ │Ｏ 0 0 0 0│三一號一樓 │
│ │１４ │ │Ｏ │ │九 │Ａ：喂 │
│ │ │ │ │ │ │Ｂ：幫我找你朋友 │
│ │ │ │ │ │ │Ａ：你在哪 │
│ │ │ │ │ │ │Ｂ：我要回苗栗 │
│ │ │ │ │ │ │Ａ：好 │
│ │ │ │ │ │ │Ｂ：我差不多四十分│
│ │ │ │ │ │ │ 鐘到苗栗 │
│ │ │ │ │ │ │Ａ：好 │
│ │ │ │ │ │ │Ｂ：我到了打給你 │
├─┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼─────────┤
│⒉│２Ｏ１４│２Ｏ：３７│Ｏ 0 0 0－│〈│Ｏ 0 0 0－│苗栗縣銅鑼鄉郵電街│
│ │／Ｏ６／│：１７ │Ｏ 0 0 0 0│ │Ｏ 0 0 0 0│三一號一樓 │
│ │１４ │ │Ｏ │ │九 │Ａ：喂 │
│ │ │ │ │ │ │Ｂ：好了沒，在哪 │
│ │ │ │ │ │ │Ａ：我在銅鑼 │
│ │ │ │ │ │ │Ｂ：我到銅鑼了，去│
│ │ │ │ │ │ │ 哪找你，一樣喔│
│ │ │ │ │ │ │Ａ：白目喔，還問 │
│ │ │ │ │ │ │Ｂ：好 │
└─┴────┴─────┴─────┴─┴─────┴─────────┘
這二通電話是我與李劭華的對話，一Ｏ三年六月十四日二十 時許，我想要買Ｋ他命，我就以Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 0號 行動電話打到李劭華使用的Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 Ｏ號行動 電話，我向李劭華說：「幫我找朋友」，表示要向李劭華買 Ｋ他命，當時我從台北回來途中，所以就告訴李劭華四十分 中鐘後在苗栗縣銅鑼鄉中正路「世鈞修車廠」交易。李劭華 說：「好」，表示願意跟我交易。第二通電話我打給李劭華 時，當時我快到苗栗縣銅鑼鄉中正路「世鈞修車廠」，我就 告訴李劭華「我到銅鑼了，去哪找你？一樣喔？」，李劭華 回答「白目喔，還問」，表示他就在銅鑼鄉中正路「世鈞修 車廠」。我就開車到「世鈞修車廠」，我於當日二十時四十 分到時，李劭華在修車廠裡看電視，我當時就走到他前面拿 新台幣二ＯＯＯ元給他，李劭華就交給我一包用塑膠夾鏈袋 包裝的Ｋ他命交給我，我買到這包Ｋ他命就離開了。」、「 （問：這包Ｋ他命多重？）大概四公克。」、「（問：提示 一Ｏ三年六月二十日二十二時三十三分三十九秒監聽對象使 用Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 Ｏ號行動電話與你Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 0號行動電話通話譯文，這通話內容是你與何人之通 話？聯絡何事項？）
提示譯文：
┌─┬────┬─────┬─────┬─┬─────┬──────────┐
│⒋│２Ｏ１４│２２：３３│Ｏ 0 0 0－│〉│Ｏ 0 0 0－│苗栗縣公館鄉五谷村十│
│ │／Ｏ６／│：３９ │Ｏ 0 0 0 0│ │Ｏ 0 0 0 0│三鄰五谷一Ｏ四號二樓│
│ │２Ｏ │ │Ｏ │ │九 │頂 │
│ │ │ │ │ │ │Ｂ：喂 │
│ │ │ │ │ │ │Ａ：你現在過去「銅鑼│
│ │ │ │ │ │ │ 交流道」找我 │
│ │ │ │ │ │ │Ｂ：銅鑼喔，那麼遠 │
│ │ │ │ │ │ │Ａ：趕快喔，不然我要│
│ │ │ │ │ │ │ 回家 │
│ │ │ │ │ │ │Ｂ：那，「九湖」那邊│
│ │ │ │ │ │ │ 喔 │
│ │ │ │ │ │ │Ａ：對 │
│ │ │ │ │ │ │Ｂ：好 │
└─┴────┴─────┴─────┴─┴─────┴──────────┘
這通電話是我與李劭華的對話，一Ｏ三年六月二十日二十二 時許，李劭華要賣Ｋ他命給我，李劭華以Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 Ｏ號行動電話打到我使用的Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 0號 行動電話，李劭華向我說：「你現在過去「銅鑼交流道」找 我」，表示要賣我Ｋ他命在交流道交易，我說太遠了。李劭 華說「趕快喔，不然我要回家」，表示如果我不去，他就不 賣我了。我就說：「「九湖」那邊喔」，他說「對」，我就 從家裡出發趕到苗栗縣「銅鑼交流道」前，我大約於二十二 時五十分到達，我到達時他還沒有下交流道，我在車上等了 五分鐘他才到，這時大約是二十二時五十五分，我看到他， 就下車去到他開的銀色九人座休旅車上，拿新台幣一ＯＯＯ 元給他，李劭華就交給我一包用塑膠夾鏈袋包裝的Ｋ他命交 給我，我買到這包Ｋ他命就離開了。」、「（問：這包Ｋ他 命多重？）大概二公克。」、「（問：你與李劭華是何關係 ？平日交往如何？有何仇恨？）李劭華是我在半年前認識的 朋友，平日交往良好，沒有仇恨。」（一Ｏ三年度偵字第四 二三七號偵查卷第一六五頁至第一七一頁）；②在偵查中具 結證稱：我在一Ｏ三年間所使用的行動電話為Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 0號，我本身有施用Ｋ他命的習慣，我所施用的Ｋ 他命來源只向李劭華購買，買過一ＯＯＯ元為二至二.五公 克，二ＯＯＯ元為四至四.五公克，地點一開始是在「世鈞 修車廠」，後來就用電話聯繫交易地點，看李劭華人在哪裡 ，但大部分地點都在銅鑼鄉。一Ｏ三年六月十四日二十時二 分、二十時三十七分通訊監察譯文，這是我和李劭華的對話
，內容在講我要向李劭華購買Ｋ他命，至於通話中叫他「幫 我找朋友」，意思是指叫李劭華快去向上游進Ｋ他命來賣我 。第二通電話「一樣喔」是指價錢跟上次購買Ｋ他命價錢相 同，都是二ＯＯＯ元重約四點多公克，後來於一Ｏ三年六月 十四日二十時四十分許，在「世鈞修車廠」，我向李劭華購 買二ＯＯＯ元重約四點多公克的Ｋ他命，一手交錢一手交貨 ，沒有其他人在場。一Ｏ三年六月二十日二十二時三分的通 訊監察譯文，這是我與李劭華的對話，內容在講我要向李劭 華購買Ｋ他命，當時李劭華人在外面，但說現在要回來，後 來李劭華叫我去銅鑼交流道等他，我們在一Ｏ三年六月二十 日二十二時五十五分許碰面，李劭華當場賣我一ＯＯＯ元重 約二公克的Ｋ他命，一手交錢一手交貨（一Ｏ三年度他字第 五九三號偵查卷㈡第二五一頁至第二五二頁）等語，在警詢 與偵查中一致指證渠有在如附表一編號①、②所示時間、地 點，先後二次，分別以二ＯＯＯ元、一ＯＯＯ元價格，向被 告購得毒品Ｋ他命乙情一致相符，且無矛盾不符出入之處， 復在本院一Ｏ五年一月五日九時十分審理中具結證稱：「（ 問：這個筆錄不是你回答的？（請審判長提示一Ｏ三年度他 字第五九三號卷㈡第二五一頁一Ｏ三年九月十日李萬鏮之偵 訊筆錄））是。」、「（問：這個筆錄實不實在？）實在。 」等語，益證李萬鏮上開在警詢與偵查中所為指證內容，乃 屬可信。此外，並有苗栗縣警察局竹南分局指認犯罪嫌疑人 紀錄表及相關通訊監察譯文足佐（一Ｏ三年度他字第五九三 號偵查卷㈡第二三九頁至第二四Ｏ頁、第二四一頁、第二四 四頁），足以認定被告確有在如附表一編號①、②所示時間 、地點，先後二次，分別販賣給李萬鏮各二ＯＯＯ元、一Ｏ ＯＯ元的毒品Ｋ他命屬實無誤。且依據李萬鏮在警詢與偵查 中所一致證述內容，如附表一編號①、②所示，是由李萬鏮 分別在「世鈞修廠廠」、「銅鑼交流道」直接交付購毒款項 二ＯＯＯ元、一ＯＯＯ元給被告，以向被告購買毒品Ｋ他命 ，李萬鏮交付購毒款項後，即由被告親自將毒品Ｋ他命交給 李萬鏮，並無向所謂「甜蜜蜜檳榔攤」內某人取得毒品Ｋ他 命再轉交給李萬鏮之情況存在。
⒊被告自承認識李萬鏮，李萬鏮與被告間復無仇恨過節或金錢 糾紛乙情，已據被告與李萬鏮二人分別在警詢、偵查、及原 審法院審理中陳述在卷；而李萬鏮在偵查中所為之陳述，並 以具結擔保證詞之真實性與憑信，自無甘冒偽證罪責，故意 攀誣構陷被告有販賣Ｋ他命犯行之動機及必要。佐以在警詢 與偵查中承辦警員與檢察官皆予提示如附表一編號①、②所 示通訊監察譯文，李萬鏮方在閱畢後，為如附表一編號①、
②所示向被告購買毒品Ｋ他命之陳述。又依卷內通訊監察譯 文可知，除如附表一編號①、②所示譯文外，被告所持用Ｏ 0 0 0 - 0 0 0 0 0 Ｏ號行動電話另曾在一Ｏ三年六月二十 三日十三時四十一分二十一秒起與李萬鏮通聯，然李萬鏮並 未指稱於一Ｏ三年六月二十三日十三時四十一分二十一秒起 與被告之通聯譯文，為其與被告進行毒品Ｋ他命交易之所為 （一Ｏ三年年度他字第五九三號偵查卷㈡第二四二頁，一Ｏ 三年度偵字第四二三七號偵查卷第一七Ｏ頁），顯見李萬鏮 就與被告之電話通聯中如非購買毒品Ｋ他命部分即堅詞陳述 未向被告購買毒品Ｋ他命，並無刻意虛構事實情況，足徵李 萬鏮在警詢與偵查中所為之指證內容是出於真實，而非故陷 被告入罪。另毒品Ｋ他命為經公告第三級毒品，無論販賣、 轉讓，屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事 實，又毒品販賣交易均於隱密下進行，以通信聯絡亦鮮有明 白直接以「毒品」、「Ｋ他命」等名稱或相近之用語稱之， 均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，故如附表一 編號①、②所示之通訊監察譯文雖未見雙方言明購買毒品Ｋ 他命對話內容，惟參酌通訊內容及通聯時間（詳如附表一編 號①、②「通訊監察譯文」欄所示），與李萬鏮上開證述內 容具有相當關聯性，李萬鏮更明白證稱，譯文中所謂「幫我 找你朋友」、「一樣喔」，是暗指要被告向上游購入毒品Ｋ 他命以販賣給渠，且價錢與上次購買毒品Ｋ他命價錢相同之 意。被告之選任辯護人以上述通訊監察譯文中李萬鏮稱：「 幫我找你朋友」等語，被告乃單純為李萬鏮向被告之友人調 取毒品Ｋ他命以販賣給李萬鏮，僅屬幫助李萬鏮施用毒品Ｋ 他命，自無從採作對被告為有利之認定。
⒋⑴另本案送請內政部警政署刑事警察局對李萬鏮進行測謊鑑 定，李萬鏮於測前會談陳述向被告購買毒品Ｋ他命，經Ｐｏ ｌｙｏｒａｐｈ儀器先以熟悉測試法檢測李萬鏮生理圖譜反 應正常，再以區域比對法測試，經採數據分析法比對，分析 測試結果，李萬鏮對下列問題，並無不實反應：「你向李 劭華買毒品（Ｋ他命）的事，你有沒有說謊？答：沒有。 本案，你向李劭華買毒品（Ｋ他命）的事，你有沒有說謊？ 答：沒有。」，此有卷附該局一Ｏ四年六月五日刑鑑字第○ ○○○○○○○○○號鑑定書及相關資料可稽（原審卷第一 七六頁、第一七八頁至第一七九頁）。準此，上開通訊監察 譯文及測謊報告足以補強及擔保李萬鏮證述有向被告聯絡洽 購毒品Ｋ他命事宜，並由被告販賣交付毒品Ｋ他命及向李萬 鏮收取價金（即均完成交易）之真實性，是以李萬鏮上開證 述，應堪採信。
⑵又被告之選任辯護人在其一Ｏ四年十一月九日刑事準備書狀 中提出其自行委託「李錦明儀測服務有限公司」在一Ｏ四年 十一月三日一Ｏ四儀測ＯＯ三三號函就本案測謊報告數據所 進行「複核」意見，認定被告測謊結果應是無不反應，而非 無法鑑判，李萬鏮測謊結果認定無不實反應，存有極大風險 ；與在其一Ｏ五年一月十九日刑事綜合辯論意旨狀中再以相 同理由為被告提出辯護。
此查：
①按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第二百零三條至第二百 零六之一之規定，刑事訴訟法第二百零八條第一項定有明文 。本案原審法院依據上開規定就被告與李萬鏮二人委託內政 部警政署刑事警察局為測謊鑑定，內政部警政署刑事警察局 受委託對被告與李萬鏮二人施以測謊鑑定後所出具鑑定報告 ，自是合於上開法律規定。而被告之選任辯護人在其一Ｏ四 年十一月九日刑事準備書狀中所提出「李錦明儀測服務有限 公司」在一Ｏ四年十一月三日一Ｏ四儀測ＯＯ三三號函內所 稱李萬鏮上開測謊鑑結果認定無不實反應，存有極大風險， 被告測謊結果應是認定無不實反應等，惟「李錦明儀測服務 有限公司」為私人設立公司，且非依據上開規定受委託鑑定 ，所出具上開函文乃未具有法定程式，該函文中所稱就本案 測謊鑑定結果為「複核」乙語，當然不能遽為採認。 ②又實施本案測謊鑑定之鑑定證人歐陽泰儒在本院一Ｏ五年一 月五日九時十分審理中具結證稱：「（問：這是不是由你實 際擔任測謊鑑定人的鑑定書？）（提示原審卷內政部警政署 刑事警察局一Ｏ四年六月五日刑鑑字○○○○○○○○○○ 號測謊鑑定書）是。」、「（問：就這個函還有剛才證人李 錦明作證有關李劭華測謊的測試結果應該怎麼認定部分，你 有何意見？）（提示一Ｏ四年十一月九日刑事準備狀被證一 即「李錦明儀測服務有限公司」一Ｏ四年十一月三日函）本 局在測謊圖譜的分析跟整個鑑定結論的出具，除了由鑑定人 本身做一次的圖譜分析以外，因為本局有一個覆鑑制度，就 是有另外一位測謊人員對這個案件的圖譜做一次分析，如果 兩邊得到一致性的結論，是指最終的結論，例如像這個人是 說謊的這個結論即不實反應的，或是得到無不實反應的結論 即這個人沒有說謊的結論的話，只要我們兩個人鑑定最後的 結論是一致的話，那我們就出具這樣的結論，所以重點應該 在於最後結論的問題，我們不太會去計較中間我們兩者的分 數差異的多少或今天民間測謊公司的分數跟我們差異到什麼 樣的程度。」、「（問：針對李劭華這部分的鑑定ｃｈａｒ
ｔ２的Ｒ７心脈血壓頻道的評價，對於這部分認定的不同你 有何意見？）其實我的回答跟剛才的回答是一樣的，因為整 個都是經過覆鑑以後得到的結論，所以我們並不會針對中間 這些些微的一分、二分的差距做太多的爭執。」、「（問： 對於李萬鏮的皮膚電阻頻道的部分你有何意見？）....，第 二個測謊的話以本局所使用的測謊技術是以這三個頻道綜合 研判之後的結果，如果我的研究跟李錦明所看的研究是一樣 的話，其實這研究並沒有顯示說這樣的圖譜的情況下是不可 以給結論的，第三個我必須說明今天李萬鏮的圖譜在測謊上 雖然並不是一個非常常見的狀況，但是其實也不會到一個太 不容易看到的情況，其實我們蠻容易會拿到這樣的圖譜，他 並不是一個不正常的狀況，因為它確實記錄下這個人當下的 生理反應，我們只能說這個人當下他的生理反應長得是這個 樣子，沒有證據證明這個人當下的生理反應是不正常的或這 個儀器是不正常，沒有哪個證據可以告訴我是這個情況。」 、「（問：有關皮膚電阻頻道你們在測試認定的部分是佔了 百分之多少？）就像我剛才所說的沒有這個權重的問題，是 綜合研判的。」、「（問：你剛才說分數的多寡不會影響到 你們對受測者是不是有說謊反應，是不是？）分數的多寡如 果多到一個可以到一個結論，例如我今天得到正８、正８， 當然以今天這個案件的話我會給一個無不實反應，如果得到 一個正８、Ｏ，當然我會給一個無法鑑判，所以是要配合整 個評分的規則來給結論，而不是單純看分數的多寡，我想這 部分可能大律師有點誤解。」、「（問：你們判斷受測者是 不是有說謊即不實反應或無不實反應，其實是還受制於分數 嗎？）對，除了分數以外我們必須還要符合整個研判的規則 ，我講個最極端的例子，今天如果我拿到正２Ｏ跟Ｏ分在這 個案件的話，分數很多沒有錯，分數確實非常多，還是要給 無法鑑判，依照這個規則還是要給無法鑑判。」、「（問： 你要如何判斷這個受測者到底是無不實反應或說謊反應？） 麻煩提示我的鑑定書上的圖譜量化表第三，就是李劭華圖譜 量化表。（審判長准予提示原審卷第一八Ｏ頁反面測謊圖譜 分析量化表三供鑑定證人、辯護人、檢察官閱覽）基本上剛 才大律師的問題在這張量化表上已經有答案了，研判的規則 就是下面的不實反應的規則跟無不實反應的規則，不是在這 兩個分數以內的就是無法鑑判。」、「（問：我的問題是他 其實是受制於你們的分數，所以剛剛鑑定人說你們不會受制 於分數然後綜合去判斷，我是覺得這樣的說法似乎是沒有辦 法讓人接受，因為他也是受制於你們的分數，你說你們是綜 合判斷，綜合判斷受制於你們的分數來決定他是不是有不實
反應或無不實反應，為什麼Ｒ７的部分你只有給評價一分？ ）我所謂的綜合判斷是指說全部的圖譜看完以後我們得到的 分數，並不是分數特別的高，高到某個程度它就一定是一個 不實反應或無不實反應的程度，必須要符合整個圖譜分析的 規則，就如我剛才所舉的那個極端的例子一樣。」、「（問 ：你所謂的分數是總分的部分嗎？）對，應該說最下面那個 總和有三格，像＋４、Ｏ、＋４。」、「（問：就是不是以 總和為鑑定的標準，要合乎你們設定的規則來判斷嗎？）對 ，所以當你的分數不是在這個規則裡面的話，它就是一個無 法鑑判的一個預值，當然很多人會去在乎個別的差異，基本 上這份圖譜如我前面所講的是經過我跟本局的覆鑑人王添璟 兩個人共同得到的結論都是無法鑑判，所以我們才會出具無 法鑑判的結論。」、「（問：就李萬鏮這部分他的皮膚電阻 幾乎是平的，你的判斷上就是零分嗎？）對，就如同圖譜量 化表上所載的部分，這部分的皮膚電阻的分數是Ｏ分沒有錯 ，在量化表第二張。」、「關於整個皮膚電阻偵測的不是單 純的流汗，像我們目前在這個法庭開庭的話本身會有水分的 喪失，這個水分的喪失並不會立即造成一個人皮膚電阻馬上 的劇烈的改變，有可能會拿到像今天這樣的圖譜，像一般激 烈運動的流汗的話，也不是今天測謊所測試的，今天測謊測
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網