臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1421號
104年度上訴字第1424號
上 訴 人
即 被 告 練中亮
上 訴 人
即 被 告 葉健暐
上 訴 人
即 被 告 郭承鋒
上列三人共同
選任辯護人 張格明律師
上列上訴人等即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法
院103 年度訴字第342 號、第497 號中華民國104 年8 月31日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102 年度少連偵
字第258 號、103 年度少連偵字第37號；追加起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署103 年度偵字第6709號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭承鋒共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣戊○○與庚○○間存有金錢債務糾紛，且庚○○避不見面 ，戊○○乃於民國102 年7 月3 日上午11時許，前往庚○○ 與其子女辛○○（83年11月出生，斯時已滿18歲）、壬○○ （82年4 月出生，斯時已滿20歲，原名羅婉秦，以下均使用 更名後之姓名）位於臺中市○○區○○路000 巷0 號住處， 欲找庚○○出面解決上開債務，惟當時僅辛○○、壬○○在 家，戊○○為迫使庚○○出面解決債務，竟基於強制之犯意 ，拿起置放於該處地上之小板凳，作勢欲砸向玻璃櫥櫃，辛 ○○與壬○○見狀後哀求戊○○停手，戊○○轉而動手毆打 壬○○頭、臉部（無證據證明業已成傷），並強逼壬○○跪 下，壬○○受此強暴、脅迫因而心生畏懼，不得不跪下而行 無義務之事，戊○○復接續上開強制犯意，同時向壬○○、 辛○○恫稱：若庚○○於當日中午12時30分前未出現在其位 於臺中市○○區○○路000 號之事務所，就要把辛○○帶走 ，且要抄掉庚○○全家，亦不保證庚○○家人以後會出什麼
事等語後，始行離去，壬○○、辛○○受此強暴、脅迫因而 心生畏懼，立即聯絡轉告庚○○上情而行無義務之事。庚○ ○獲悉此事後，遂立刻趕回住處，並與壬○○一同前往戊○ ○上址事務所。而戊○○於離開庚○○住處後，復承前強制 犯意，聯絡丁○○、郭承鋒前往戊○○上址事務所，為戊○ ○向庚○○索討債務。庚○○與壬○○於同日中午12時30分 前某時許，抵達戊○○上址事務所後，丁○○、郭承鋒亦隨 即抵達上址，戊○○、丁○○及郭承鋒為使庚○○解決債務 糾紛，乃共同基於強制之犯意聯絡，由丁○○以不法腕力強 行取走庚○○、壬○○攜帶之手提包及手機等物，並由戊○ ○將庚○○之手機摔毀在地（序號為000000000000000 ，毀 損部分未據告訴），且於庚○○談論債務糾紛過程中有所爭 辯、回話時，由丁○○、郭承鋒出手毆打庚○○之頭、臉部 。其後庚○○至廁所取出半瓶鹽酸，表示願意喝下鹽酸以示 清白，詎此舉反而更激怒戊○○，戊○○及丁○○並指示郭 承鋒買回6 瓶鹽酸（未扣案），並恫嚇稱：只要庚○○喝下 鹽酸，所有債務就一筆勾銷，不會再找庚○○家人麻煩等語 ，幸經壬○○一再哭求阻止，戊○○始作罷，庚○○因而未 被逼使喝下上開鹽酸。戊○○又轉而對在旁不斷哭泣之壬○ ○恫稱：若再講一句話，便會連壬○○一起打，且要將壬○ ○賣到酒店上班抵債等語，並命壬○○在郭承鋒的監視陪同 之下，返回住處拿取庚○○之身分證影本，壬○○不得不從 ，而被迫返回住處拿取庚○○之身分證影本。在壬○○暫時 離開期間，戊○○接續上開強制之犯意，為使庚○○清償債 務，另以持鋁棒（未扣案）毆打庚○○左手之強暴方式，並 使庚○○因此受有左手前臂尺骨骨幹骨折、稍錯移之傷害（ 傷害部分未據告訴）。嗣壬○○持庚○○之身分證影本返回 戊○○事務所後，戊○○隨即表示當天在下午3 時前一定要 拿出現金清償部分欠款，壬○○只好再度在郭承鋒監視陪同 下，被迫不得不外出籌錢還款，庚○○亦在戊○○不知情之 友人吳政書陪同下被迫不得不外出借款，惟均未能借得款項 ，又先後返回戊○○上址事務所。直至壬○○撥打電話予當 時之男友游斯凱，經游斯凱於同日下午2 時30分許，持現金 新臺幣（下同）3 萬元前來交予戊○○後，丁○○，戊○○ 等人始歸還手提包、手機，並讓庚○○、壬○○離去，渠等 即以此強暴、脅迫之方式，妨害庚○○、壬○○行使以手機 對外聯絡、行使拿取手提皮及其內物品之權利及使壬○○行 上開返家拿取庚○○身分證影本、外出籌錢還款；使庚○○ 行喝下鹽酸惟經壬○○哭求而未果及被迫外出借款等之無義 務之事。嗣經警因另案合法通訊監察戊○○，在監察過程中
發現並循線加以調查後，於102 年12月26日持臺灣臺中地方 法院核發之搜索票至戊○○前揭臺中市○○區○○路000 號 事務所搜索，並扣得與本案無關之鋁棒1 枝，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
被告戊○○、丁○○及被告戊○○、丁○○、郭承鋒共同辯 護人對於本判決所引用被告以外之人之審判外陳述之證據能 力，於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷一第68頁 至第72頁反面），被告丁○○於本院言詞辯論終結前復未聲 明異議。茲就本判決所引用證據之證據能力說明如下：一、按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」 立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例 外，俱得為證據，僅因伊國尚非採澈底之當事人進行主義， 故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符 前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第三次刑事庭會 議決議參照）。經查，本判決下述所引用之供述證據（含書 面供述），檢察官、被告戊○○、丁○○及被告戊○○、丁 ○○、郭承鋒共同辯護人對於本判決所引用被告以外之人之 審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均同意作為證據
（見本院卷一第68頁至第72頁反面），被告丁○○及其辯護 人於本院言詞辯論終結前復未聲明異議，視為同意作為證據 ，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之 瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據 亦無不適當之情形，應認均有證據能力。
二、又按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引 之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被 告戊○○、丁○○及被告戊○○、丁○○、郭承鋒共同辯護 人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公 務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自 得作為證據，而有證據能力。
三、至卷附之綽號「小小」親筆欠款信件及王嘉伸親筆信，因檢 察官並未引用作為本案之證據，被告戊○○、丁○○及被告 戊○○、丁○○、郭承鋒共同辯護人亦同意上揭2 證據不作 為本案之證據（見本院卷一第72頁），是卷附之綽號「小小 」親筆欠款信件及王嘉伸親筆信既未引用作為被告戊○○、 丁○○、郭承鋒有利或不利之證據，本院自無庸贅述其有無 證據能力之問題，併此說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告戊○○固坦承因與被害人庚○○間有金錢債務糾紛 ，乃於102 年7 月3 日上午11時許，前往被害人庚○○位於 臺中市○○區○○路000 巷0 號住處，惟當時僅被害人辛○ ○、壬○○在家，其有動手毆打被害人壬○○耳光。當天被 害人庚○○和壬○○確實有到其位於臺中市○○區○○路00 0 號之事務所，其亦有持鋁棒毆打被害人庚○○等情（見本 院卷一第164 頁），惟矢口否認有何共同強制犯行，並辯稱 ：伊打被害人壬○○係以長輩之身分教訓被害人壬○○，但 伊並沒有強逼被害人壬○○跪下，也沒有說過如果被害人庚 ○○當日中午前未出現在伊事務所，就要把被害人辛○○帶 走，且要抄掉被害人庚○○全家，亦不保證被害人庚○○家 人以後會出什麼事這些話，後來被害人庚○○、壬○○到伊 事務所後，伊確實有拿鋁棒要打被害人庚○○，但經被告丁 ○○擋下來並沒有打到，當天伊沒有說要連被害人壬○○一 起打，且要將被害人壬○○賣到酒店上班抵債這些話，伊也 沒有強迫被害人庚○○母女當天一定要還錢，事實上當天伊
也沒有拿到任何錢就讓被害人庚○○及壬○○回去了云云。 被告丁○○經本院合法傳喚未到庭，惟據其於原審訊問時則 坦承有於102 年7 月3 日午後前往被告戊○○上址事務所， 也有動手毆打被害人庚○○頭、臉部，及被害人壬○○男友 當天有拿現金交付予被告戊○○等情（見原審103 年度訴字 第342 號卷【下稱原審卷】第20頁反面），惟於原審審理時 亦矢口否認有何共同強制犯行，並辯稱：被害人庚○○也有 欠伊錢，當天是被告戊○○叫伊過去等拿錢，是被害人壬○ ○自己說有籌到錢，伊拿了3 萬元就離開云云。被告郭承鋒 經本院合法傳喚未到庭，惟於本院準備程序時亦矢口否認有 何共同強制犯行，並辯稱：被告戊○○與被害人庚○○討論 債務的過程都很平和，被害人壬○○、庚○○均可自由進出 ，伊還帶被害人壬○○去拿身分證，當時被害人壬○○可以 自由進出，還可以自由講電話，且係被害人壬○○叫伊載被 害人壬○○回去拿身分證云云。被告戊○○、丁○○、郭承 鋒共同辯護人之辯護意旨則以：
㈠被告戊○○請壬○○轉告庚○○，並無強制罪之成立，蓋被 告戊○○請壬○○轉告其母庚○○出面解決債務，自非有何 強制之犯行，於一般社會經驗上，請債務人家人轉告債務人 出面，除非有恐嚇或脅迫之妨礙自由以外，尚符合一般社會 經驗之常理，況且壬○○與被告戊○○本有認識，請壬○○ 轉告其母出面，並無強人所難之處，焉能論以強制罪。 ㈡被告戊○○與庚○○間之債務糾紛，說明如下： 事發之後，庚○○確實有清償債務60萬元予被告戊○○，係 因庚○○於去年間私下偽造多紙發票人不存在之本票多張， 持向被告戊○○借款併作為擔保，復藉口該發票人欲向庚○ ○借款，開立本票為借款之憑證，庚○○轉向被告戊○○借 款及交付該本票作為擔保，致使被告戊○○陷於錯誤，借款 予庚○○，且未約定有支付任何利息，被告戊○○並無作放 款高利貸之行為，全然基於幫助多年好友庚○○就其朋友需 款孔急之需始借款予庚○○。被告戊○○陸陸續續借款予庚 ○○約100 餘萬元，也未約定利息多少，復未曾以預先扣除 本票利息之後再付款給借款人之行為。至於庚○○向被告戊 ○○借款之後，是否確實再借款給庚○○之朋友或如何支用 ？被告戊○○並未置喙一詞、完全不知。但因該本票之發票 人均不存在，本票屆期之後，無處向發票人請求付款，被告 戊○○始發現受騙上情。就庚○○偽造不存在之名義人為發 票人，持之向被告戊○○借款之外，受庚○○詐欺之人尚有 受詐騙之人即證人乙○○，亦持有多張庚○○開立之假本票 ，遭受詐欺取財。庚○○見東窗事發，才允諾願意以現金清
償，要求退還本票給伊。被告戊○○遂委任林道啟律師與庚 ○○協商債務清償問題，成立和解，由庚○○分數次清償債 務，被告戊○○允諾返還伊開立之本票。庚○○分三次清償 ，每次清償20萬元，共支付60萬元予被告戊○○，尚積欠38 萬元未清償。庚○○對尚未清償之38萬元亦曾透過第三人找 被告戊○○協商和解。被告戊○○與庚○○協商債務清償事 件，係曾委由林道啟律師居間協商，被告戊○○並無有對庚 ○○有任何之強暴、脅迫、恐嚇危害安全等行為。 ㈢原審判決論處刑法第304 條之強制罪，則本案論罪之爭點為 ：被告戊○○於102 年7 月3 日中午過後在臺中市○○區○ ○路000 號是否有強制壬○○或庚○○行無義務之事？被告 戊○○、丁○○、郭承鋒於102 年7 月3 日中午過後在臺中 市○○區○○路000 號是否有強制庚○○之行無義務之事？ 即妨礙庚○○及其女兒壬○○「意思決定之自由」？然由上 開相關之事證可證明庚○○確實有詐騙被告戊○○金錢，致 使到被告戊○○住處即臺中市○○區○○路000 號辦公室協 商處理債務，但被告戊○○、丁○○、郭承鋒並無強制庚○ ○或其女兒壬○○出外籌錢，甚至庚○○出外向綽號黑狗之 男子借款3 萬元回來之後也非還給被告戊○○，而係返還予 邱湘綺，此有借款予黑狗之證人傅翌豪可證，原審認為庚○ ○及其女兒壬○○遭受被告戊○○、丁○○、郭承鋒強制外 出籌錢，並控制行動自由，認事用法，自有違誤。 ㈣原審論以強制罪，顯不合強制罪之構成要件： 按刑法第304 條之強制罪係以強暴、脅迫使人行無義務之事 ，使足當之。如被害人有義務之事－清償債務之義務，如以 強暴、脅迫索取債權，即構成暴力討債，觸犯恐嚇危害安全 、恐嚇取財或妨礙自由，但原審及偵查庭審理及調查後，並 無發現有任何妨礙自由、恐嚇取財或恐嚇危害安全之積極證 據，卻以概括籠統之強制罪論處，顯然不合強制罪之法律構 成要件，此可參照最高法院84年度台上字第3870號判決要旨 ：「刑法第304 條之強制罪，係屬概括補充性之規定，屬廣 義法之一種，本法以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害 人行使權利之規定頗多，如其行為合於其他特別規定者，則 應依各該規定處斷，不能論以本罪。」最高法院81年度台非 字第102 號判決要旨：「刑法第304 條之強制罪，係以強暴 脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立，此種妨 害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特別規定者， 即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪，其行為除妨害人 之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意圖，應已構成刑法 第346 條第1 項之恐嚇取財罪，乃原審未詳審酌遽予變更檢
察官以被告係犯刑法第346 條第1 項之罪之起訴法條，論以 刑法第304 條之強制罪刑，其判決自有適用法則不當之違背 法令。」
㈤原審判決書記載被告戊○○、丁○○、郭承鋒觸犯強制罪， 為新產生之爭點，上開爭點並未於審理時充分說明法院認定 有新增之爭點及其觸犯之法條，原審未踐行變更法條之程序 ，且諭令被告戊○○、丁○○、郭承鋒及辯護人為充分之防 禦，對於被告戊○○、丁○○、郭承鋒防禦權之行使，自有 傷害，其程序顯有重大瑕疵，造成被告戊○○、丁○○、郭 承鋒不利益之裁判，自有不當。又被告戊○○、丁○○、郭 承鋒於102 年7 月3 日在被告戊○○之事務所並未剝奪庚○ ○之行動自由，且被告戊○○於同日上午，在庚○○住處， 亦未恐嚇辛○○、壬○○，另被告戊○○並無教唆購買鹽酸 或逼迫庚○○喝鹽酸之行為，而被告丁○○係與庚○○開玩 笑稱：「鹽酸買回來了，你喝多少，伊就跟你一樣喝多少」 ，上開對話及被告丁○○要求被告郭承鋒外出購買鹽酸，僅 為被告丁○○與庚○○間之激情對話，並無逼迫庚○○喝鹽 酸來限制其自由或恐嚇等。且被告戊○○未恫以要將被害人 壬○○賣到酒店上班，蓋現今社會早無強賣女子至酒店上班 之情事。再依證人傅翌豪、戴文德、游斯凱及被告郭承鋒所 述，足認證人辛○○、壬○○所述不實，且為維護庚○○之 詞，自不足採信，自應為被告戊○○、丁○○、郭承鋒無罪 判決之諭知。
二、經查：
㈠證人即被害人壬○○於偵查中具結證述：102 年7 月3 日上 午11時左右，被告戊○○一個人到伊住處，當時伊母親庚○ ○不在，只有伊跟辛○○在家，被告戊○○一到就問伊庚○ ○在不在，伊向被告戊○○表示庚○○不在後，被告戊○○ 就拿起地上的小板凳要砸伊家中的玻璃酒櫥，伊和辛○○見 狀就馬上跟被告戊○○說「阿伯不要這樣，有話好好說」， 被告戊○○就用手打伊的臉跟頭很多下，並叫伊跪下，因為 辛○○有心臟病，所以被告戊○○沒有對辛○○怎樣，但辛 ○○一直求被告戊○○，然後被告戊○○就要伊跟辛○○設 法聯絡庚○○，並說如果伊與庚○○中午以前沒有出現在被 告戊○○的事務所，就要把辛○○帶走，還要抄掉伊全家， 也不保證伊家人以後會出什麼事情，然後被告戊○○就離開 了。後來辛○○有用家裡的電話打給庚○○，庚○○因為擔 心被告戊○○對伊跟辛○○不利，就趕回家騎機車載伊去被 告戊○○的事務所等語（見102 年度少連偵字第258 號卷一 第120 頁）；復於原審審理中結證稱：案發當天只有伊跟辛
○○在家，被告戊○○來後一開始說要找伊母親庚○○，伊 跟被告戊○○說伊母親庚○○很久沒有回來，被告戊○○又 說要找伊外公，但伊外公出差剛好不在，被告戊○○就叫伊 跟辛○○在中午12點半以前叫庚○○出現在被告戊○○的事 務所，正確的內容伊已經有點忘記，伊只記得如果庚○○沒 有出現，就會對辛○○不利，伊家裡會怎麼樣也不知道。在 被告戊○○講話的過程中，還有用右手打伊的左臉，打了很 多下並叫伊跪下來，當時被告戊○○很生氣，而且家裡只有 伊跟辛○○2 個人，伊為了不要激怒被告戊○○，才會依照 被告戊○○的指示下跪。辛○○在一旁求被告戊○○不要打 ，被告戊○○並沒有打辛○○，因為他知道辛○○身體不好 ，被告戊○○還有拿板凳要砸玻璃櫥櫃，但是伊有上前拿走 ，所以沒有真的砸到玻璃。伊當時感到很害怕，而且因為當 時被告戊○○先作勢要砸玻璃櫃又動手打伊，然後又說要把 辛○○帶走、不知道家裡會發生什麼事，伊覺得被告戊○○ 真的有可能會這麼做。後來伊還是辛○○打電話給庚○○伊 忘記了，只記得伊與辛○○2 個人都有跟庚○○講到話，伊 把被告戊○○講的話都轉告給庚○○，也有告訴庚○○被告 戊○○打伊，庚○○就回來載伊一起去被告戊○○的事務所 等語（見原審卷第143 頁反面至第144 頁反面、第151 頁反 面至第152 頁）；再於本院審理時證述：102 年7 月3 日那 天就是伊跟弟弟辛○○在家，母親庚○○人不在，被告戊○ ○到伊位於豐洲路123 巷7 號住處，說要找伊母親，並說中 午過後大概下午1 點多，叫伊跟母親庚○○出現在被告戊○ ○事務所，不然被告戊○○要把伊弟弟帶走等語（見本院卷 一第124 頁）。另證人即被害人辛○○亦於偵查中結證稱： 被告戊○○曾經去過伊住處2 、3 次，說庚○○欠被告戊○ ○錢，如果不還錢的話，家裡就會發生事情，有一次被告戊 ○○去伊住處還有打伊姐姐壬○○，也有拿板凳要丟櫥櫃玻 璃門，壬○○和伊都有求被告戊○○不要這樣做，但被告戊 ○○跟伊說不關伊的事。當時被告戊○○好像也有說如果庚 ○○沒有出現在被告戊○○的事務所，就要把伊帶走，抄掉 伊全家，不敢保證一家人會出什麼事情，伊當時會覺得害怕 ，當天伊也有跟庚○○聯絡等語（見102 年度少連偵字第25 8 號卷二第30頁正、反面）；復於原審審理中證稱：被告戊 ○○有一次去伊住處用木凳敲大門還是櫥櫃的玻璃，玻璃沒 有破但是凳角有裂開來，被告戊○○還有打壬○○耳光，當 時伊人在1 樓辦公桌那邊，壬○○和伊都有求被告戊○○不 要再打了。伊也有聽到被告戊○○說要庚○○中午之前出現 在被告戊○○的事務所，還有說不敢保證以後會出什麼事，
要把伊帶走並抄掉伊全家，伊看到被告戊○○砸板凳跟毆打 壬○○，還有聽到被告戊○○說這些話心裡會感到害怕。當 天伊有打電話給庚○○，伊記得伊和壬○○都有跟庚○○說 到話等語（見原審卷第139 頁正、反面、第140 頁反面至第 141 頁反面）。查證人即被害人壬○○、辛○○於偵查及法 院審理中所證前後均屬一致，二人之證詞互核亦大致相符， 僅就被告戊○○是否有持小板凳砸玻璃部分，證人即被害人 辛○○在偵查中係證稱被告戊○○有拿板凳作勢要丟櫥櫃玻 璃門，於原審審理中則證稱被告戊○○有用木凳敲玻璃但玻 璃未破，前後有所出入。惟參以被告戊○○亦自承確有拿起 小板凳作勢欲砸向玻璃櫥櫃等語（見原審卷第19頁反面）， 且若木凳確實有敲到玻璃，應不致發生玻璃未破僅凳腳裂開 之情形，而證人即被害人辛○○於原審審理中作證時距離案 發時間已逾1 年，其所述前後不符，應單純係記憶不清所致 ，應以距離案發時間較近之偵查中所為之證詞較為可採。再 被告戊○○亦自承確有動手毆打被害人壬○○耳光之情事（ 見原審卷第19頁反面、本院卷一第164 頁），又證人即被害 人辛○○、壬○○本無意向員警申告遭被告戊○○等人強制 之情事，亦未曾報警，係嗣後員警監聽被告戊○○等人持用 之行動電話，由通訊監察譯文中始得知被害人壬○○、庚○ ○遭強制之情事，因而通知被害人壬○○至警局說明一節， 有通訊監察書、通訊監察譯文、被害人壬○○102 年10月15 日調查筆錄及指認嫌疑人紀錄表在卷可憑（見內政部警政署 刑事警察局搜索票聲請書卷第1 頁至第4 頁、第35頁至第47 頁、第83頁、第86頁至第88頁），而被害人庚○○則未曾於 本案警詢、偵查及審理到庭作證指述遭被告戊○○、丁○○ 、郭承鋒強制之情事，足認被害人庚○○亦無意使本案曝光 而使被告戊○○、丁○○、郭承鋒遭受刑事處罰，是證人即 被害人辛○○、壬○○並無故意誣陷被告戊○○等人之動機 及必要，應認證人即被害人壬○○、辛○○所證為可信。查 案發當時僅被害人壬○○、辛○○在家，被害人壬○○斯時 年僅20歲，被害人辛○○斯時年僅18歲且患有心臟疾病，身 體孱弱，而被告戊○○在渠等住處，先作勢拿小板凳砸向玻 璃櫥櫃門，又徒手毆打被害人壬○○頭、臉部多下，並命被 害人壬○○下跪，卻未見被害人壬○○有所抵抗，反任由被 告戊○○毆打並聽命下跪，顯係因被告戊○○之強暴、脅迫 行為使被害人壬○○、辛○○心生畏懼所致。而被告戊○○ 在對被害人壬○○、辛○○為上揭強暴、脅迫行為後，復告 以要被害人壬○○及庚○○中午前出現在被告戊○○事務所 ，否則要把被害人辛○○帶走、不敢保證以後會出什麼事，
並要抄掉被害人辛○○、壬○○全家等語，被害人壬○○、 辛○○在身處被告戊○○上開強暴、脅迫行為之情境下，復 遭被告戊○○以上揭言語脅迫，乃立即連絡被害人庚○○並 告以上情，渠等之自由意志遭壓制之情形甚明，被告戊○○ 以強暴、脅迫之方式，使被害人辛○○、壬○○行無義務之 事之犯行，確堪認定。
㈡雖證人即被害人壬○○於偵查及本院審理中均具結證述：被 告戊○○是說如果伊與庚○○中午以前沒有出現在被告戊○ ○的事務所，就要把辛○○帶走，還要抄掉伊全家，也不保 證伊家人以後會出什麼事情，然後被告戊○○就離開了等語 （見102 年度少連偵字第258 號卷一第120 頁、本院卷一第 124 頁）；惟證人即被害人壬○○於原審審理中則結證稱： 被告戊○○就叫伊跟辛○○在中午12點半以前叫庚○○出現 在被告戊○○的事務所，正確的內容伊已經有點忘記，伊只 記得如果庚○○沒有出現，就會對辛○○不利，伊家裡會怎 麼樣也不知道等語（見原審卷第143 頁反面），就被告戊○ ○究係要求被害人壬○○、庚○○前往被告戊○○之事務所 ，或係僅要求被害人庚○○前往被告戊○○之事務所，證人 即被害人壬○○前後證述不一，惟參佐證人即被害人辛○○ 於原審審理中證稱：伊有聽到被告戊○○說要庚○○中午之 前出現在被告戊○○的事務所等語（見原審卷第141 頁正面 ），被告戊○○於原審審理時辯稱：伊僅係要求壬○○轉告 庚○○前來伊事務所等語（見原審卷一第19頁反面），互核 與證人即被害人壬○○於原審審理中所證述之情節相符，準 此，被告戊○○係以強暴、脅迫之方式，要求被害人辛○○ 、壬○○轉告被害人庚○○前往被告戊○○事務所，而未要 求被害人壬○○亦一同前往被告戊○○之事務所等情，堪以 認定，是證人即被害人壬○○前開被告戊○○要求伊與庚○ ○前往被告戊○○事務所之證詞，應係記憶不清所為之錯誤 證詞，自不足採信。
㈢至被告戊○○及其辯護人之辯護意旨雖均以：被告戊○○打 被害人壬○○僅係以長輩身分教訓被害人壬○○，被告戊○ ○並未逼被害人壬○○下跪，且未要求被害人壬○○、辛○ ○轉告被害人庚○○必須與被害人壬○○一同在當天中午前 往被告戊○○事務所解決債務問題。當時被告戊○○只要委 請被害人壬○○轉告其母親即被害人庚○○出面解決債務而 已云云。惟查，被告戊○○與被害人壬○○並無血緣關係， 又未曾養育被害人壬○○，且案發當時被害人壬○○早已成 年，被告戊○○對被害人壬○○並無任何教養權，自非可僅 憑被告戊○○自恃其年紀權勢，即可謂其毆打被害人壬○○
純係基於長輩身分施以教訓，而可合理化其行徑。再被告丁 ○○供稱：102 年7 月3 日當天，是因為被告戊○○說被害 人庚○○會去被告戊○○事務所談如何還錢，才會前往該處 等語（見原審102 年度聲羈字第980 號卷第18頁反面），顯 見被告戊○○確係要求被害人庚○○於當天前往被告戊○○ 事務所解決債務問題，才會轉告被告丁○○前往上址。又正 因被害人辛○○患有心臟病，倘遭被告戊○○帶走未受妥善 照顧，可能有生命危險，脅以將被害人辛○○帶走，反更能 對被害人壬○○產生依照被告戊○○指示行事之效。是被告 戊○○及其辯護人上開所辯，均屬無稽，無足採信。 ㈣再證人即被害人壬○○另於偵查中結證稱：伊和庚○○到被 告戊○○事務所時，被告戊○○在附近跟別人講電話，然後 就有4 、5 個被告戊○○的小弟或朋友走進來，把庚○○的 手機和伊的包包搶走，被告戊○○把庚○○的手機往地上摔 ，造成手機螢幕毀損。後來被告戊○○開始跟庚○○講債務 的問題，過程中只要庚○○有回話，被告丁○○跟綽號「聰 敏」的男子（按：即原名郭宗旻之被告郭承鋒）就會用手打 庚○○的頭跟臉。被告戊○○還交代「聰敏」去買6 瓶鹽酸 回來，說只要庚○○把鹽酸喝掉，就不會再找伊家人麻煩， 被告戊○○還拿起1 罐鹽酸來要庚○○喝下，是伊一直哀求 被告戊○○不要這樣，也要庚○○不要喝。被告戊○○說如 果伊再講話，就要連伊一起打，然後把伊包包裡的東西都倒 出來，拿走伊的證件說要把伊賣去酒店上班償還庚○○的債 務。後來被告戊○○要「聰敏」載伊回家拿庚○○的身分證 影本，回到被告戊○○的事務所後，伊就看到庚○○跪在地 上，左手紅腫，庚○○右手握著左手沒有說話，伊有看到旁 邊有1 支鋁棒。當時被告戊○○有要庚○○去籌錢，卻又不 准庚○○離開，伊就說伊去籌看看，被告戊○○也不讓伊單 獨離開，要「聰敏」騎車載伊去籌3 萬元，伊到附近向飲料 店認識的阿姨借錢但沒有借到，就再返回被告戊○○的事務 所，後來伊找到男友借3 萬塊，伊的男友就在2 點半左右開 車到被告戊○○的事務所，被告戊○○才歸還伊的包包、手 機跟庚○○的手機，讓伊跟庚○○離開。離開後庚○○說想 去照X 光，因為手被打無法出力，伊有問庚○○是誰打的， 庚○○說是被告戊○○。伊就帶庚○○去重仁骨科看醫生， 但是因為庚○○當時被通緝，所以是拿阿姨羅秀珍的健保卡 去看的等語（見102 年度少連偵字第258 號卷一第120 頁反 面至第121 頁）；復於原審審理中證稱：伊和庚○○大概在 中午12點半前到被告戊○○的事務所，當時只有被告戊○○ 一個人在，後來陸陸續續有人進來，至少有6 人，裡面有在
庭的被告丁○○、郭承鋒，還有王嘉伸跟一些人伊不知道名 字，然後伊跟庚○○的手機就被被告丁○○拿走不准使用， 伊的包包也被拿走，但是誰拿的伊現在忘記了，被告丁○○ 邊看庚○○的手機邊罵，罵完之後就把手機摔在地上，造成 螢幕裂開。接著被告戊○○跟庚○○在講債務的事情，被告 丁○○在旁邊附和，被告丁○○還叫被告郭承鋒打庚○○， 說打下去就對了有事他負責，被告郭承鋒就打庚○○的頭很 多下，只要被告丁○○說打，被告郭承鋒就會照做，都是打 庚○○的頭，被告丁○○自己也有打庚○○耳光，被告戊○ ○在旁邊坐著看庚○○被打。被告戊○○還說要伊去酒店上 班抵債，並且拿走伊的身分證，後來被告戊○○叫被告郭承 鋒載伊回家拿庚○○的身分證影本，拿完之後回到被告戊○ ○的事務所，伊就看到庚○○跪在地上，事務所的椅子上多 了一支鋁製的棒球棍，伊看到庚○○的手受傷，哪一隻手伊 現在忘記了，因為庚○○一直用沒有受傷的手扶著另一隻手 ，但手部並沒有流血，後來離開後伊有問庚○○是誰打的， 庚○○說是被告戊○○打的。伊還有看到半瓶鹽酸擺在桌上 ，被告戊○○、丁○○還叫被告郭承鋒再去買6 瓶回來，然 後被告戊○○、丁○○就叫庚○○把鹽酸喝下去就不用還錢 了、一筆勾消，庚○○本來真的要喝，是伊在旁邊一直哭阻 止。後來被告戊○○說在當天下午3 點前要拿出幾萬元的現 金，正確的數字伊現在忘記了，伊就跑去跟附近飲料店的阿 姨借錢，也是被告郭承鋒騎車載伊去的，因為被告戊○○、 丁○○不願意讓伊單獨離開，但是沒有借到就又回到被告戊 ○○的事務所，庚○○為了要在3 點前籌出錢來，也有被被 告戊○○的人帶著出去借錢。後來伊跟被告戊○○說要打電 話籌錢，請他把手機先還給伊，被告丁○○就把伊的手機拿 給伊，伊打電話給游斯凱借了3 萬元，之後游斯凱拿錢過來 ，伊把3 萬元拿給庚○○，庚○○再拿給被告戊○○，被告 戊○○就叫庚○○回去想想剩下來的錢要怎麼還，後來庚○ ○讓游斯凱開車載回去，伊自己騎機車回家，當時大約是下 午3 點多接近4 點，然後伊再拿羅秀珍的健保卡跟庚○○一 起去重仁骨科就診，因為庚○○當時被通緝不敢用自己的健 保卡等語（見原審卷第145 頁至146 頁反面、第148 頁反面 至第149 頁、第152 頁反面至第153 頁）；再於本院審理時 證述：102 年7 月3 日下午伊與母親就在被告戊○○限定的 時間內，約下午1 點多到被告戊○○在一心路的事務所裡， 一開始伊與母親的手機都被拿走，後來他們叫伊回家拿身分 證，並有說要把伊賣去酒店，被告戊○○他們很堅持一定要 有一個人載伊回去，然後約下午2 點多快3 點，被告郭承鋒
就騎機車載伊回家拿伊母親的身分證，好像是拿影本，之後 回到被告戊○○事務所之後，伊看到伊母親的手受傷，後來 伊打電話給伊當時的男朋友就是現在的老公游斯凱，跟他講 叫他趕快把錢拿來，他錢拿來交給被告戊○○之後，伊就跟 他說母親好像手受傷，才可以自由活動，當時約下午4 點多 ，但還不到4 點半。伊知道有人去買鹽酸的事，是被告郭承 鋒去買的，買了6 罐。至於是伊母親自己要喝的，還是被告 戊○○叫伊母親喝的，就照伊之前筆錄所陳述，因為太久了 ，伊有點忘記了。伊與母親進去事務所沒多久，被告丁○○ 、郭承鋒就進來等語（見本院卷一第124 頁至第129 頁）。 查證人壬○○於偵查及法院審理中所證其與被害人庚○○在 被告戊○○事務所遭被告戊○○、丁○○、郭承鋒等人毆打 、脅迫還款之經過，均大致相符，並堅指不移，僅就係被告 戊○○抑或是被告丁○○摔被害人庚○○之手機，及被告郭 承鋒買回6 瓶鹽酸與其返家拿取被害人庚○○之身分證影本 先後順序及何時與被害人庚○○前往被告戊○○之事務所及 何時離開等枝微末節之情事固有前後不一之情形。惟查被告 戊○○已於原審審理時供稱：伊有摔庚○○的手機等語（見 原審卷第19頁反面），核與證人即被害人壬○○於偵查中所 證相符。另被告郭承鋒亦於原審審理中具結證稱：伊買回鹽