臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第1160號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林雅瑜
輔 佐 人 何俊毅
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度易
字第686 號中華民國104年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署104 年度偵字第8784號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：林雅瑜於民國102 年8 月9 日上午10時2 分許 ，騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車，行經臺中市○ 區○○路0 段00號前，見李有銘所停放路旁之車牌號碼00－ 0000號自用小貨車旁之地上有SONY牌行動電話1 支（白色、 型號XPERIAZR、序號000000000000000 號，為李有銘於同日 上午9 時53分許，在上址下車時所遺落），竟意圖為自己不 法之所有，將該行動電話徒手拾起，而侵占入己，因認林雅 瑜涉有刑法第337 條侵占遺失物罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，亦有最高法院30年上字第816 號判例可資參照；再 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即無從為 有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法（最高法院著有76年台上字第4986號判例可資參 照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法 院52年台上字第1300號判例可資參照）。復按刑事訴訟法第 161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說
服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，亦有最高法院92年度臺上字第128 號判例可資參照。 末按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負 有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為 審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務 ，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心 證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸 刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項、第161 條第1 項、第 2 項及第301 條第1 項規定即明（最高法院100 年度台上字 第4036號判決參照）。另無罪推定係世界人權宣言及公民與 政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲 法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟法第 163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調 查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之 規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政 治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事 妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序 理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各 級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再 參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平 正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形 成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有 罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接 續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟 法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義 之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項 為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定 原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念 （最高法院101 年1 月17日101 年度第2 次刑事庭會議㈠決 議要旨參照）。
三、證據能力之說明：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實 所憑之證據及其認定之理由；刑事訴訟法第154條第2項及第 310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定 具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據 不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得 作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被 告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應
依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段 規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘 ，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違 即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照） 。
四、公訴人認被告林雅瑜涉有刑法第337 條之侵占遺失物罪，無 非以告訴人李有銘之於警訊及檢察官事務官時指訴、證人陳 永祥於偵查中在檢察事務官訊問時之陳述、監視器畫面翻拍 照片、機車照片等為其主要論據。訊據被告堅決否認前揭犯 行，陳稱伊當時沒有撿到手機，是回頭撿伊的小皮包，伊的 小皮包放在機車前面置物箱內，發現小皮包掉落，就逆向回 來下車撿。伊未對陳永祥承認撿到手機，若伊有如此承認， 陳永祥怎麼可能讓伊離開，陳永祥問伊有無拿手機，當時伊 回答陳永祥沒有等語。輔佐人則為被告辯護人稱：從監視錄 影帶明顯看得出伊母親只是撿拾她的小皮包等語。五、檢察官上訴意旨略以：㈠經原審法院當庭勘驗案發現場監視 器錄影畫面之結果，足認被告確實有於案發時、地，逆向騎 乘機車至告訴人停放之上開車輛旁後，立即下車並蹲下再站 起之動作。而原審法院勘驗後雖認定被告雙手並未撿拾「任 何東西」，惟此係因監視器畫質並非極佳及拍攝距離過遠之 緣故，無法精確拍攝被告手中是否握有如手機般可以手掌握 住之小型物品，僅可認定被告並未撿拾大型物品，尚無法逕 認被告當時蹲下時，手中絕無撿拾如手機般之小型物品。況 經原審法院勘驗後訊問被告意見時，被告亦自稱：伊當時是 要撿拾自己遺落的「小皮包」，並非撿拾手機云云。準此， 經原審法院為上開勘驗後，堪信被告確有於發時、地，在告 訴人停放之車輛旁，撿拾某一小型物品無疑。㈡證人陳永祥 係偵辦本案執行公務之員警，與被告及告訴人均非認識，亦 無恩怨，衡諸常情，堪信證人陳永祥並無任何動機將作出對 於告訴人或被告任何一方較有利或不利之不實證述，可認證 人陳永祥證述之情節，定較告訴人及被告供述之情節更屬真 實及可信。從而，證人陳永祥既於偵查中證述被告曾經坦承 有撿拾告訴人遺失之手機，且已將之丟棄，則雖該手機嗣後 無法尋獲，且證人陳永祥並未對被告製作上開供述之筆錄， 然證人陳永祥證述之情，仍屬可證明被告本案犯行之積極證 據之一。㈢告訴人雖於警詢中先稱其手機置放在車內遭竊， 復經員警播放前開現場監視器錄影畫面予告訴人觀看後，告 訴人即改稱其手機係遺落在車外遭被告撿拾侵占。然衡諸常
情，告訴人係於案發前，將上開車輛停妥後離去，並於事後 無法尋得該手機，不知該手機去向，且上車後亦無法尋得手 機，方推測該手機係置放在車內未帶走而遭竊。而經員警播 放監視器畫面予其觀看後，告訴人依據被告前揭動作，方認 定該手機應係告訴人下車時，不慎遺落在車旁，事後遭被告 撿拾侵占。據上，告訴人前後指訴不一，並非刻意為之，且 仍合於一般人遭遇上情可能會之反應，尚難據此而認告訴人 指訴之情無法採信。況告訴人係遺失手機1 支，並非極度貴 重之物，且其於本案案發前，與被告並不認識，雙方亦無任 何恩怨，告訴人實無僅為1 支手機，而甘冒犯誣告罪之風險 ，無端誣指被告涉犯上開罪責之理。據上，堪認被告確有侵 占之罪嫌云云。
六、經查：
㈠、告訴人李有銘於102 年8 月9 日警詢初訊時證稱：我於102 年8 月9 日10時20分發現我的手機遭竊，地點在臺中市○區 ○○路○段00號前。（如何發失竊盜？經過如何？述之？） 我將我的手機放在我所駕駛的貨車上面（駕駛座旁），送貨 回來就發現手機被人偷走了。（你下車時有無將車門上鎖？ 該車有無受到破壞？）沒有上鎖，我只下車1 到2 分鐘的時 間所以沒有上鎖等語（見警卷第8 頁）；另於102 年9 月14 日警詢時證稱：（你於何時將你所駕駛的自小貨車車號00－ 0000停放在台中市○○路○段00號？因何事故停放？）我於 102 年8 月9 日9 時53分將車輛停放在該址。當時去那裏找 朋友聊天。（當時你駕駛的自小貨車車號00－0000車號是否 有上鎖，車窗是否有緊閉？）車門沒有上鎖，車窗也沒有緊 閉。當時我將手機放在中間排檔桿前等語（見警卷第9 頁至 第10頁）；再於103 年4 月26日警時改證稱：後來警方提供 監視器畫面，證明我的車門沒有打開，所以確定我的手機不 是遭竊。可是我在監視器畫面有發現一個女人靠近我的車門 並將停下車來撿拾物品，所以我相信她是撿到我的手機。所 以今（26）日我要對她提出告訴侵占遺失物。（你如何確定 騎機車的女性騎士所侵占你的手機？）經我觀看警方的監視 器時，確定從我停車到我回車上找手機，這段時間只有這個 女騎士靠近我的車門旁，並且她騎車過去後又迴轉到我的車 門旁撿拾東西。所以我確定是她撿拾我的手機。（你如何確 定你的手機並沒有在其他地方遭竊或遺失？）目為我台中工 業區的裕國冷凍公司出發後，到快靠近太原路時我都還有在 使用手機並沒有在其他地方遭竊或遺失。（你停車時是否有 發現你停車的地上有東西遺落？）我不確定等語（見警卷第 11頁至第12頁）；另於104 年4 月13日檢察事務官詢問時證
述：102 年8 月9 日當天我是開X2－9920小貨車要回太原路 三段389 號，我在中港路轉太原路的麵線攤前的理髮攤前下 車，我在麵線攤買東西並且跟老闆講話，接著我要付錢，我 就發現我的手機不見了，接著我就跟老闆借電話打我的手機 電話，手機有響，但及沒有人接，我有再回貨車找手機，但 都沒有找到，之後我就馬上到中港路與東興路的台灣大哥大 掛失及告知服務人員說看能不能定位找手機，服務人員說不 行，只能報警。我從下車到發現手機遺失約15分鐘以內。（ 有無攜帶通聯紀錄到庭？）我有去申請，但服務人員說只能 申請半年內。（你下車時你確定你當時手機都還在車上嗎？ ）因為我在轉入太原路時我還在跟人家講電話，講完話我把 手機放在哪裡，我真的已經不記得了，我能確定是下車時掉 的，我在麵線攤發現不見時我有在附近沿路找看看，但都沒 有找到，所以我才跟老闆借電話，想說要聽聲音在哪裡，但 都找不到等語（見偵卷第7 頁反面），綜上所述，告訴人對 於其停車在上開地點的原因，從送貨改為與友人聊天，再變 為至麵線攤買東西，並與老闆講話；告訴人停車後返還時間 從1 至2 分鐘改為15分鐘以內，則告訴人究竟係於何時間？ 地點？及原因遺失？或失竊其手機？可能性即不一而足，無 法計數！且告訴人下車時車門及車窗均未上鎖或關閉，則被 告究竟係在何時？何處？遭人竊盜該手機？即難以特定其時 間及地點；就手機不翼而飛之原因，告訴人先是猜測遭不明 人士所竊取，待警方讓其觀看監視錄影資料後，見被告騎機 車折返告訴人所駕駛自用小貨車旁疑似蹲下撿拾物品後，方 改稱係被告侵占其遺失之手機；且告訴人就其所述開車前往 上述停車地點前尚曾使用手機之事實，告訴人、警方及檢察 官始終未提出相關通聯記錄作為證據，以資證明告訴人駛往 前揭停車地點前尚使用該手機之證據，則告訴人手機遺失或 竊盜之時間、地點，即難以確定，故遽難以單憑告訴人唯一 指述，認定告訴人所言為真實，加以告訴人之指訴，前後不 一，是否實在已令人生疑，故其證詞，無法以之作為被告論 罪科刑之證據。
㈡、雖員警即證人陳永祥104 年4 月30日於檢察事務官訊問時證 稱：102 年9 月17日林雅瑜的先生何祐吉來製作筆錄，做完 筆錄林雅瑜有過來，我就問她有沒有偷人家手機，她說沒有 ，她說有撿到手機，但已經丟掉了，隨手丟在路邊的草堆裡 面，我說丟在哪裡，請她去找回來，她沒回答什麼，只有讓 她們先離開，當時沒有對林雅瑜作筆錄，訊問林雅瑜時亦無 錄音、錄影云云（見偵卷第14頁反面至第15頁），惟此節為 證人即被告之夫何祐吉所否認，並於檢察事務官詢問時陳稱
：林雅瑜當時沒有承認有在車子旁邊撿到一支手機。林雅瑜 有講到皮包的事，她是撿到自己的皮包，回頭去撿，他們是 用竊盜傳訊我們，看監視器說故事等語（見偵卷第16頁）； 另參照證人陳永祥於103 年12月19日所製作偵查職務報告明 確記載「一、警方於102 年8 月9 日接獲民眾李有銘報案， 報案人稱所放置自小客車車號：000000內的SONY手機竊遭竊 。二、經警方調閱臺中市政府警察路口監視器發現未發現有 人，開啟該自小客車車門及有人伸手進入該車輛情事。三、 經警方回覆報案人雖有發現機車騎士靠近該自小客，但該機 車騎士並未有動手竊取之情形，被害人要求觀看監視器後隨 即稱相信手機是該名女騎士所拾獲堅持提出侵占告訴。四、 被害人警詢筆錄中前後說法不一，並無法確定手機為人所竊 取或是遭人侵占。五、嫌疑人到場後表示當天機車為他所騎 乘沒錯當天機車會返回太原18號前，乃是因為機車置物箱皮 包掉落才會返回撿起。六、全案並未有明顯可證實嫌疑人有 犯罪事跡，但因被害人堅持提出告訴，全案依規定侵占罪函 請臺灣臺中地方法院檢察署偵辦」等語（見警卷第3 頁）以 觀，顯見證人陳永祥於檢察事務官所證述之詞與其先前所製 作之偵查職務報告書明顯歧異；何況證人陳永祥前揭於檢察 事務官所陳被告向其坦承撿拾手機一節，核與證人何祐吉前 揭所證述之情節不符，是證人陳永祥於檢察事務官所為上述 證述內容，可信度甚低，無法作為不利於被告認定之憑據。㈢、參酌警方所製作被告案發當時所駕駛車牌號碼000 －000 號 普通重型機車之蒐證照片，該機車前置物箱長約18公分、寬 約12公分、深約10公分，為無加蓋開放之置物箱等節，有臺 中市政府警察局第一分局公益派出所照片7 張在卷（見偵卷 第17頁至第20頁）可稽。準此，衡諸常情若隨意將小皮包放 在該置物箱內，未放妥在最底層，機車行進至道路顛頗不平 或坑洞之路段時，機車彈跳不穩時小皮包極有可能因此彈出 置物箱並掉落於路面，此為眾人所週知之事，殆可認定。另 參以證人陳永祥於檢察事務官詢問時亦證稱：（該手機事後 有無遭人變賈或典當之紀錄？）我們有用贓物系統查詢過， 用手機序號、被告名字、車號、被告的身分證去查詢，都沒 有紀錄等語（見偵卷第15頁），並有整合性查贓系統列印資 料在卷（見偵卷第21頁至第24頁）可佐，從而，被告林雅瑜 於警詢時陳稱：我沒有拾獲他人物品，當時逆行返回是因為 我放置前置物箱上面的小皮包掉落，所以返回撿起來，當時 撿拾小皮包時，並無發現地上有其他掉落物品等語（見警卷 第5 頁）；及於檢察事務官詢問陳稱：我沒有跟警察承認有 撿到手機。我未撿到手機等語（見偵卷第15頁背面、第16頁
）及前揭辯解，尚非不可信，故本案尚無積極證據可資證明 被告有拾獲告訴人所持用手機之事實。
㈣、另經原審當庭勘驗2013年8 月9 日太原路全景監視器畫面結 果：2013/08/09，10：02：11畫面出現機車行駛人往前行駛 ，然後逆向行駛機車停在被害人貨車旁，機車駕駛人停下後 馬上下機車，在機車左邊蹲下後又站起來，未見有開啟車門 動作，亦未見有撿拾何東西，然後又坐上機車，10：02：43 騎乘機車轉頭離開一節，製有勘驗筆錄1 份附卷可佐（見原 審卷第34頁）；及經本院當庭播放光碟，勘驗結果：2013/0 8/09，10：02：11畫面出現機車行駛人往前行駛，然後開啟 機車大燈逆向行駛停在被害人貨車旁，機車駕駛人停下後馬 上下機車，在機車左邊蹲下後又站起來，未看見被告有開啟 貨車的車門或伸手進入貨車的窗戶裡面，亦未見到畫面中被 告蹲下有撿到任何東西的形狀，然後又坐上機車，10：02： 43騎乘機車轉頭離開一節，亦有本院勘驗筆錄在卷（見本院 卷第36頁）足稽，可證依該錄影畫面，無法看出被告有拾獲 告訴人所持用手機之犯行，自不能因被告有返回、蹲下後又 站起來之動作，即推測被告有拾獲進侵占手機之犯行。再者 若告訴人所述其係下車時掉落該手機於前揭路面屬實，則依 監視錄影畫面所及處所，即為被告撿拾物品之地點，應會拍 攝錄影儲存告訴人掉落手機之畫面，然依警方所取得之監視 錄影畫面資料並無此畫面存在，則顯然無法證實告訴人所遺 失之手機，確係掉落在前揭地點，並為被告所拾獲進而侵占 之行為甚明。
㈤、綜上所述，公訴人指出之證明方法，並無法證明被告有何侵 占遺失物之犯行，被告犯罪之證明，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指 之犯行，本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭判例意旨及說 明，自應為被告無罪之諭知。
七、原審以不能證明被告確有起訴書所指之侵占遺失物犯行，而 為被告無罪之諭知，並無不當。檢察官上訴理由所指，顯係 置原判決已明白論斷之事項於不顧，並對原判決所認定之理 由片面主觀以推測或擬制之方法，再為質疑，並逕行推斷被 告涉有上述攜帶兇器竊盜之犯行，實乏所據，不足採信。又 依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉 證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證 ，則本案依罪疑唯有利於被告之原則，即應對被告為有利之 認定。從而檢察官以前揭所述之理由提起本件上訴，認應就 被告前揭犯行予以論罪科刑，而指摘原判決不當，為無理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄
法 官 楊 萬 益
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日