臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第1149號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳錦雯
選任辯護人 陳明發律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易
字第2009號中華民國104年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署102年度偵字第17592號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳錦雯共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣林巧妤因從事車輛貸款業務認識客戶潘俊宇，潘俊宇 (所 涉詐欺犯行，另由臺灣臺中地方法院檢察署通緝中）基於意 圖為自己不法所有之犯意，佯向林巧妤稱其有內線交易訊息 及投資不動產管道，可穩賺不賠，惟因交易訊息不得外洩， 需以其姐之名義操盤，致林巧妤陷於錯誤，於民國101年4月 5日、4月6日、4月9日、4月13日分別匯款新臺幣（下同）14 萬元、3萬元、5萬元、5萬元、1萬8000元、30萬元合計55萬 8000元至潘俊宇申辦之中國信託商業銀行 (下稱中信商銀) 帳號：0000000000 000號帳戶，潘俊宇為取信林巧妤，即於 101年5月4日與林巧妤簽立（投資理財）合約書。林巧妤又 因潘俊宇鼓吹投資法拍屋，而於101年5月10日、5月31日分 別匯款10萬元、3萬元至潘俊宇前開帳戶，另於101年5月29 日，在勤美天地綠園道交付現金3萬元予潘俊宇 (並無證據 證明陳錦雯參與上開犯行)。嗣至同年6月18日，潘俊宇食髓 知味，又向林巧妤稱要投資宏達電股票，要林巧妤再匯款， 而為取信林巧妤，乃與陳錦雯共同基於不法所有之犯意聯絡 ，由潘俊宇約林巧妤在簡餐店用餐時，撥打電話予陳錦雯， 再由陳錦雯在電話中佯稱係潘俊宇之大姐，附和潘俊宇說詞 ，要林巧妤匯款40萬元至其名下帳戶以方便投資，林巧妤因 而陷於錯誤，於101年6月19日匯款38萬元、2萬元至陳錦雯 申辦之中華郵政股份有限公司大甲廟口郵局帳號0000000000 0000號帳戶內 (下稱大甲廟口郵局帳戶)，陳錦雯旋於同日 以金融卡提領現金10萬元，並依潘俊宇指示轉帳3萬元予廖 云菁，再於翌(20)日再提領現金10萬元，另轉帳3萬元至其 中信商銀豐原分行0000000000000000號帳戶，復於21日再依 潘俊宇指示分別匯款2萬元、6000元至王怡璇、黃慧欣帳戶 內，另提領現金10萬元。後因潘俊宇遲未將投資所得匯予林
巧妤，嗣且聯絡無著，林巧妤始知受騙。
二、案經林巧妤訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦規定至明。本件檢察官、被告陳錦雯及其辯護人， 對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之 證據能力，於法院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議。本院 審酌該等審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違法取證或其他瑕疵 ，而與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適格，自均 得作為證據。
二、本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採 為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告陳錦雯固坦認其認識潘俊宇，有於告訴人林巧妤將 款項匯入其所有大甲廟口郵局帳戶後，將部分款項領出交付 潘俊宇等節，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊未與潘俊 宇共同詐欺告訴人，伊不認識告訴人，因潘俊宇曾欠伊借款 60、70萬元，稱要返還借款，所以方有38萬元、2萬元匯入 伊大甲廟口郵局帳戶，伊將帳戶內部分款項領出自用，部分 款項則依潘俊宇指示匯予他人等語。辯護人則為被告辯護略 以：⑴告訴人匯款40萬元至被告陳錦雯之帳戶，純粹因聽從 對女性相當有手腕之潘俊宇之指示，告訴人與潘俊宇可能有 某種交往關係存在，與被告陳錦雯無關，被告陳錦雯始終未 與告訴人有何接觸，並非「潘大姐」，無施用詐術之可能， 亦無任何證據顯示被告陳錦雯與潘俊宇有任何犯意聯絡與行 為分擔。潘俊宇之所以指示告訴人將款項40萬元匯入被告陳
錦雯之帳戶，係因潘俊宇曾向被告陳錦雯借款欲歸還被告陳 錦雯。⑵被告陳錦雯與潘俊宇為朋友關係，有多次借款往來 ；之後被告陳錦雯因未能尋獲潘俊宇，向潘俊宇之父潘吉昌 追索，潘吉昌遂匯款至被告陳錦雯之大甲廟口郵局帳戶，此 由卷附被告陳錦雯之大甲廟口郵局帳戶客戶歷史交易清單（ 見他卷第60至67頁）可看出，潘吉昌自101年6月18日至102 年1月6日共21次匯款不等金額至被告陳錦雯之大甲廟口郵局 帳戶。⑶被告陳錦雯前曾從事八大行業之傳播業，確有資力 可以借錢給潘俊宇等節。然查：
(一)本件大甲廟口郵局帳戶係被告陳錦雯申設，告訴人因受潘俊 宇以投資宏達電股票為由詐騙，致陷於錯誤，而依潘俊宇指 示，於101年6月19日，先自其中信商銀逢甲簡易分行帳號00 000000xxxx號帳戶匯款38萬元至被告陳錦雯大甲廟口郵局帳 戶內；再自其新光商銀臺中分行帳號000000000xxxx號帳戶 匯款2萬元至被告陳錦雯上開同一帳戶，被告陳錦雯則於告 訴人匯款後，將帳戶內部分款項領出自用、部分款項交付潘 俊宇、部分款項則依潘俊宇指示匯予他人等節，業據被告陳 錦雯坦認（見他卷第90頁背面；偵卷第22頁、第35頁至第35 頁背面；原審卷第24頁、第223頁背面、第225頁背面至第 226頁背面、第227頁背面），核與告訴人於偵查中指訴、證 述及原審審理時證述情節（見他卷第26頁至第26頁背面、第 44頁背面；原審卷第66頁、第117頁、第159頁背面至第160 頁、第162頁、第164至165頁、第166頁背面），大致相符， 且有⑴告訴人之新光商銀臺中分行帳號000000000xxxx號帳 戶存摺影本（見他卷第9至10頁；偵卷第24至25頁）及新光 商銀業務服務部104年4月14日 (104)新光銀業務字第3102 號函暨檢附帳戶資料、交易明細資料查詢各1份（見原審卷 第105至107頁）；⑵告訴人之中信商銀逢甲簡易分行帳號00 000000xxxx號帳戶存摺影本（見他卷第7至8頁）及中信商銀 103年8月13日中信銀字第00000000000000號函暨檢附帳戶資 料、印鑑卡、歷史交易查詢報表各1份（見原審卷第9頁至第 12頁背面）及中信商銀104年4月14日中信銀字第0000000000 0000號函暨檢附存款交易明細1份（見原審卷第99至104頁） ；⑶中華郵政股份有限公司豐原郵局102年1月28日豐營字第 0000000000號函暨檢附被告陳錦雯之大甲廟口郵局帳戶基本 資料、印鑑卡、立帳申請書、客戶歷史交易清單（見他卷第 34至37頁）及中華郵政臺中郵局102年4月24日中管字第0000 000000號函暨檢附被告陳錦雯之大甲廟口郵局帳戶客戶歷史 交易清單1份（見他卷第59至67頁）在卷可稽，堪認為真實 。
(二)又潘俊宇係與告訴人林巧妤相約於101年6月18日，在臺中市 忠明南路與五權西三街附近簡餐店碰面，潘俊宇以投資宏達 電股票為由誘騙告訴人，並當場撥打電話予自稱其大姐之女 子，由該女子與告訴人通話，該女子佯稱替人操作股票，以 100萬元為單位，告訴人須再補款項40萬元，潘俊宇則告知 告訴人將款項直接匯入其大姐之帳戶即可等節，業據證人即 告訴人林巧妤於偵查及原審審理時證述明確（見他卷第26頁 至第26頁背面、第44頁背面；偵卷第20頁、第22頁；原審卷 第66頁、第117頁、第128頁、第158頁至第159頁背面、第16 3至165頁、第166頁）；又告訴人嗣為追回投資款，於101年 8月間致電潘俊宇，通話中經潘俊宇藉詞拖延，且通話中有 佯稱潘俊宇大姐之女子與告訴人交談，該女子嗣復再致電告 訴人談論投資事宜等節，亦據證人即告訴人林巧妤於偵查中 及原審審理時證述甚明（見他卷第48頁；原審卷第66頁、第 116頁背面至第117頁、第126頁背面至第127頁、第128頁、 第129頁至第129頁背面），且有告訴人提供與被告潘俊宇、 佯裝潘俊宇大姐之人之通話錄音光碟1片（見原審卷證物袋 ）及譯文1份（見他卷第50至51頁）在卷可參，核與原審於 準備程序勘驗上開光提中錄音檔案結果相符（見原審卷第11 0頁背面至第116頁、第122頁至第126頁、第128頁背面至第1 29頁）；再參以潘俊宇前亦曾以代為投資為由，要證人黃慧 欣匯款，其間潘俊宇曾夥同自稱潘俊宇大姐之女子與黃慧欣 見面，該女子並配合潘俊宇說詞以取信黃慧欣，嗣2人均聯 絡無著，致黃慧欣求償無門等情，亦據證人黃慧欣於偵查及 原審審理時具結證述綦詳 (見他字卷第47頁反面-48頁、原 審卷第207頁反面-208頁反面)，手法顯然雷同，復佐以證人 潘俊宇之父潘吉昌於偵查中證稱：潘俊宇有2個姐姐，10多 年來都沒有跟潘俊宇聯絡等語 (見偵卷第103頁反面)，足認 告訴人指訴潘俊宇係與該「潘大姐」者佯稱代為投資，致告 訴人陷於錯誤而匯款乙節，確非無憑，應屬可採。則辯護人 以告訴人與潘俊宇間或有交往，應非遭詐騙而匯款云云，顯 係其片面臆測之詞，尚難採憑。
(三)雖被告否認其係「潘大姐」，辯稱僅係與潘俊宇有借款往來 云云。然查：
⑴被告辯稱告訴人101年6月19日匯入之40萬元係潘俊宇前向伊 借款之還款，然就潘俊宇係如何向其借款暨借款明細等節， 乃稱不記得、並無借據或資料，沒有辦法證明潘俊宇有向其 借錢等語（見他字卷第91頁、本院卷第31頁反面-32頁）， 按被告前於偵查中自稱曾做八大行業，帳戶一有錢就領出去 ，因為伊怕被扣錢，伊欠銀行貸款5、60萬元等語（見他字
卷第91頁），顯見其非經濟寬裕之人，而40萬元款項並非零 頭小數，潘俊宇亦非至親，則被告何以竟無任何借據或資料 ，即率將款項借予潘俊宇，而未留存任何交款或證明文件以 保權益？此已有違常情。雖被告之辯護人在原審另為被告具 狀說明：被告有於101年6月13日為潘俊宇匯款3萬元，有中 信商銀豐原分行第00000000000號帳戶存摺影本可稽，然該 金額與40萬元相去甚遠，顯無從因此認定雙方確有被告所辯 之借款關係存在，況被告於偵查中原稱：最近一次看到被告 是在101年1月 (見他字卷第47頁反面)，後復稱：101年6月 19日林巧妤匯38萬元、2萬元後係伊領的，潘俊宇打電話給 伊，伊就拿給他，伊是拿現金給潘俊宇云云 (見偵卷第35頁 )，前後說詞相互齟齬；另辯護人復稱被告大甲口郵局帳戶 內有多次潘吉昌匯入之款項，依證人潘吉昌所證，係代潘俊 宇還款云云，然於偵查中，檢察官就何以被告帳戶有匯款潘 吉昌之資料乙節訊問被告時，被告乃稱是潘吉昌向伊借錢的 云云 (見他字卷第90頁反面)，全然未提及潘吉昌有代潘俊 宇還款之事，要與辯護人前揭所辯，互有出入，由是觀之， 足認辯護人所指之各該匯款紀錄，無非係為被告臨訟拼湊而 成，尚難因此認被告所辯情詞屬實。
⑵次查，告訴人林巧妤於101年6月19日匯款38萬元、2萬元（ 共40萬元）至被告陳錦雯郵局帳戶後，被告隨即自101年6月 19日起3天（即19日、20日、21日），各提領10萬元，總計 30萬元。其餘10萬元分別匯款至：①101年6月19日中信商銀 000000000000xxxx廖云菁帳戶3萬元。②101年6月20日中信 商銀被告陳錦雯自己帳戶3萬元。③101年6月21日彰化商業 銀行000000000000xxxx王怡璇帳戶2萬元。④101年6月21日 中信商銀000000000000xxxx證人黃慧欣帳戶6000元，剩下1 萬4000元，於101年6月22日提領一空，有被告大甲廟口郵局 帳戶歷史交易清單在卷可稽（參他字卷第62頁)。而就上開 款項用途，被告於原審審理時或稱：在6月19日、20日提領 之款項是交付予潘俊宇 (見原審卷第24頁)；或稱40萬元進 伊戶頭後，潘俊宇又向伊借，在哪將提出來的錢交付潘俊宇 伊忘記了 (見原審卷第223頁反面、224頁)；或稱：6月19 日伊領出之10萬元忘記買什麼東西，不知道廖云菁是誰，是 潘俊宇跟我借錢，叫伊匯到這帳戶，6月20日伊忘記領款做 何用途，應該是伊花掉的，轉3萬元應該也是伊自己的，6月 21日是依潘俊宇指示轉帳，伊不知道黃慧欣是誰 (見原審卷 第225頁反面)，於本院準備程序時乃稱：伊只記得潘俊宇欠 伊錢，他還給伊後，又叫伊借錢給他，匯到不同的帳戶，無 法確認那幾筆款項是再借潘俊宇的云云 (見本院卷第31頁反
面)，就告訴人匯入其帳戶款項之用途前後說詞不一、含糊 以對，而衡諸常情，該匯入之款項40萬元，既是潘俊宇要還 被告之借款，則潘俊宇豈有在款項匯入後旋又將之借回之理 ？又苟如被告所言潘俊宇係稱其有急用，則於此情形下，潘 俊宇更無可能先還款予被告，是被告辯詞，悖謬常情，誠難 置信。
⑶再查，告訴人林巧妤於偵查中指訴曾與佯裝潘俊宇大姐之人 通過電話，其中一支電話號碼為0000000000、另一支行動電 話號碼為0000000000等語綦詳（見他字卷27頁）。而查：被 告陳錦雯前於101年4月24日至中信商銀豐原分行申辦帳戶 ( 帳號0000000000000000)，斯時所留下之客戶聯絡電話即為 0000000000號，有上開帳號開戶資料在卷可稽 (見原審卷第 78頁），足認被告陳錦雯確曾持用該0000000000號行動電話 無訛；參以告訴人始終指稱伊確定被告之聲音即為電話中自 稱「潘大姐」者，而證人黃慧欣亦於偵查及原審審理時分別 具結證稱：被告之身形與外觀有像那個女生，被告之聲音、 音調有像，伊覺得應該是同一個人等語 (見他字卷第48頁、 原審卷第211頁反面、218頁)，2人不約而同均稱被告之聲音 、音調與自稱潘俊宇姐姐者極為相近，復衡以告訴人匯款之 帳戶即為被告之郵局帳戶、被告對該匯款之來源及用途說明 有如上之諸多瑕疵等情綜觀，堪認告訴人指稱佯裝潘俊宇大 姐之人為被告陳錦雯一情，應屬不虛。至雖辯護人為被告辯 護稱：證人黃慧欣證稱伊看到之女子時髦、狀似貴婦，與在 庭被告之氣質、談吐係鄉村型者不同云云，然查，本案被告 開庭時為素顏、並未刻意裝扮，有其當庭所拍照片可參 (見 原審卷第231-233頁)，而按女子化妝打扮後判若2人者所在 多有，況被告自承其前從事八大行業之傳播業，而衡諸常情 ，如無一定之交際能力及裝扮，顯難以從事該行業，是難以 被告於開庭時之穿著、神態，即認被告素來加此，故證人黃 慧欣於原審審理時證稱伊百分之75認被告是與其見面之女子 ，而未能百分之百肯定，容係因被告裝扮不同之故，相較之 下，人之衣著、髮型、裝扮可輕易變更，然聲音、身形、五 官特徵卻不容易在短時間內改變，則證人黃慧欣依憑被告之 聲音、身形、鼻子挺之特徵辨識被告，應有所憑信，尚難以 其因被告打扮不同而為之保守回答，即得無視其餘卷證資料 ，逕為被告有利之認定；至該錄音光碟經原審送鑑定無法作 聲紋比對，乃係因錄音品質不佳，聲紋共振峰圖譜特徵模糊 ，不符聲紋鑑定條件所致 (見原審卷第172頁法務部調查局 回函)，自亦無從以之為有利被告之認定。從而，辯護人前 揭為被告所辯，尚無足採。
⑷綜上各點，堪認被告所辯，均係卸飾之詞，並非可採，其即 為與告訴人通話之「潘大姐」，堪予認定。
(四)從而，本案事證明確，被告有與潘俊宇共同詐欺取財犯行實 堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑之說明：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案詐欺取財之犯行後，刑法 第339條第1項已於103年6月18日修正公布、施行，而修正前 規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1千元以下罰金。」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段規定即新臺幣3萬元以下罰金）；修正後則規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」（依刑法施行法第1條之1第1項規定罰金單 位為新臺幣）。法定本刑罰金刑部分從原規定之新臺幣3萬 元以下，提高至新臺幣50萬元以下，是經比較新舊法之結果 ，修正後之刑法第339條第1項之規定，並非較有利於被告， 揆諸前開刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 103年6月18日修正前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處 。是核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，其犯上開之罪，與潘俊宇間具有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
二、原審以依現存證據，無從認定被告有與潘俊宇共同詐欺之犯 行，而為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決不 當，核有理由，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告明知 潘俊宇詐騙告訴人之款項，仍與之勾串共為詐欺犯行，嗣後 復飾詞否認之犯後態度，迄今未對告訴人為任何清償，犯後 態度難謂良好，併審酌告訴人被詐騙之金額為40萬元等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告陳錦雯與同案被告潘俊宇（所涉詐欺犯 行，另由臺灣臺中地方法院檢察署通緝中）共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，由同案被告潘俊宇向告訴人林巧 妤佯稱有內線交易及投資不動產可獲利，致告訴人陷於錯誤 ，於民國101年4月5日、4月6日、4月9日、4月13日分別匯款 14萬元、3萬元、5萬元、5萬元、1萬8000元、30萬元合計55 萬8000元至同案被告潘俊宇申辦之中信商銀帳號：00000000 00000號帳戶，同案被告潘俊宇為取信告訴人，即於101年5
月4日與告訴人簽立（投資理財）合約書。告訴人又因同案 被告潘俊宇鼓吹投資法拍屋，而於101年5月10日、5月31日 分別匯款10萬元、3萬元至同案被告潘俊宇前開帳戶，另於1 01年5月29日，在勤美天地綠園道交付現金3萬元予同案被告 潘俊宇，因認被告陳錦雯此部分亦涉犯共同詐欺取財罪嫌。二、公訴意旨認告訴人於101年4月至5月間受騙而匯款及交付現 金部分，係由潘俊宇出面行騙，被告陳錦雯則與潘俊宇有「 犯意聯絡」云云（見起訴書犯罪事實欄第1、2列），惟客觀 上並未指明被告陳錦雯參與詐欺而分擔詐術行為之事實，且 審酌公訴人起訴所憑證據：其中告訴人之新光商銀臺中分行 帳號000000000xxxx號帳戶存摺影本（表彰101年6月19日交 易，見他卷第9至10頁）、告訴人之中信商銀逢甲簡易分行 帳號00000000xxxx號帳戶存摺影本（表彰101年6月19日交易 ，見他卷第7至8頁）、被告陳錦雯之郵局帳號000000000000 00號帳戶客戶歷史交易清單（見他卷第60至67頁），均僅與 公訴意旨所指告訴人於101年6月18日在臺中市忠明南路與五 權西三街附近簡餐店，遭同案被告潘俊宇詐騙後於同年月19 日匯款38萬元、2萬元部分相關，與告訴人於101年4月至5月 間受騙而匯款及交付現金部分無關；其中告訴人提供與同案 被告潘俊宇、佯裝潘俊宇大姐之人之通話錄音光碟1片（見 原審卷證物袋）及譯文1份（見他卷第50至51頁），亦係表 彰於101年8月間發生之通話事實，雖經原審勘驗光碟檔案結 果，該佯裝潘俊宇大姐之女子與告訴人通話中固有提及「投 資款借急」、「購買法拍屋」等情事（見原審卷第123頁至 第123頁背面、第128頁背面），或與告訴人於101年4月至5 月間受騙而匯款及交付現金部分有所相關，然此僅足認女子 於通話當時已知悉告訴人投資之事，尚無法證明被告陳錦雯 於初始即潘俊宇為各次詐騙行為時即與潘俊宇具有犯意聯絡 及行為分擔而為共同正犯；至檢察官上訴意旨指稱被告前揭 中信商銀豐原分行0000000000000000帳戶係被告陳錦雯於10 1年4月24日所申辦，核與本案詐騙之時間相符，當時所留之 聯絡處所即為潘俊宇之戶籍址云云，然此或可認被告陳錦雯 與被告關係密切，惟與檢察官此部分起訴告訴人於101年4、 5月間受潘俊宇詐騙而匯款入潘俊宇帳戶之犯罪事實，顯無 具體之關連性，即難以該帳戶開戶時間接近即逕認被告陳錦 雯已參與前揭犯行；至其餘證據如（投資理財）合約書2紙 （見他卷第3至6頁）、告訴人之新光商銀臺中分行帳號0000 00000xxxx號帳戶存摺影本（見他卷第13至14頁；偵卷第24 至25頁）、告訴人之中信商銀逢甲簡易分行帳號00000000xx xx號帳戶存摺影本（見他卷第11至12頁；偵卷第23頁至第23
頁背面）、同案被告潘俊宇之中信商銀帳號0000000000000 號帳戶存款系統歷史交易查詢報表（見他卷第84至85頁）， 則與被告陳錦雯並無關連，僅能證明同案被告潘俊宇之詐欺 犯行；再參以告訴人於原審準備程序陳稱：第一次見到被告 陳錦雯係在偵查庭等語（見原審卷第66頁），及於原審審理 時證稱：被告陳錦雯之郵局帳戶係於101年6月18日交代給伊 ，之前未出現過等語（見原審卷第166頁背面）。綜上所述 ，公訴人所提證據，均無從使「告訴人於101年4月至5月間 受騙而匯款及交付現金部分」與被告陳錦雯產生關聯，公訴 人認被告陳錦雯就此部分與同案被告潘俊宇有「犯意聯絡」 云云，尚屬臆測，無從使本院達於被告確有參與此部分犯行 而為有罪之確切心證，本諸無罪推定、罪疑有利被告原則， 本應就此諭知被告無罪，惟因檢察官起訴意旨認此部分與前 揭論罪科刑部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭 知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 吳 幸 芬
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網