臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1566號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張銘亮
張銘栢
共 同
選任辯護人 侯志翔律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易
字第1065號，中華民國103年10月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第26515號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告寅○○、丑○○無 罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之證據及理由（如附件）。
二、本件檢察官上訴意旨略以：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。（民法第1151條）。前條公同共有之遺產，得 由繼承人中互推一人管理之。（民法第1152條）。張元於民 國51年2月1日死亡後，各繼承人不諳法律規定，遲未辦理遺 產繼承手續，延至56年9月17日始辦理土地繼承登記，並以 長子張棋璜為惟一繼承人，但土地仍由各房自行管理使用。 符合當時農業社會為主之民俗。迄張棋璜於82年12月13日死 亡時，社會經濟已進入工商業為主，臺中縣太平鄉發展快速 （85年8月升格為臺中縣太平市）。張元遺產之農地，已因 都市計畫被逕行分割為田地、建地、公共設施保留地、道路 用地。上開2至6房子女於張棋璜死亡後要求大房子女應辦理 張元遺產分割，合乎情理。然依法律規定，辦理遺產分割前 須先辦理遺產繼承登記。故張棋璜之繼承人為取得2至6房子 女之信任，乃由張棋璜之三子張仲愷出面委託土地代書亥○ ○代擬83年2月7日、83年5月27日切結書，載明「寅○○、 張銘、張仲愷、戌○○等4人，繼承家父張棋璜所遺留座落 臺中縣太平鄉番子路段164、164-1、164-2、164-3、164-4 、164-5、164-6、166、166-4、166-10、166-25、166-26、 166-27、166-28、166-55、166-56、167、167-1、167-2地 號等19筆土地，茲因上列全部土地係祖父張元所遺留財產， 而以張棋璜名義代表登記，事實上乃屬張棋璜兄弟所共有， 立切結書人同意辦妥繼承登記後，各權利人主張出售時，立 切結書人絕對無條件提供過戶所需之一切證件，恐口無憑，
特立此切結書為據」。並於84年9月11日以分割繼承為原因 ，將前述19筆土地先行登記於寅○○、丑○○、張仲愷名下 。再發出通知書，請各房於85年6月9日至番子路老祖厝，抽 籤確定各房取得之正確位置（地號）。旋於85年11月13日以 「買賣」為原因，按照各房抽籤確定所取得之地號、面積， 由寅○○、丑○○、張仲愷三人名下分別移轉登記於各房名 下。以上事實，有切結書、通知書、各房抽籤取得地號面積 表，及前述19筆土地登記登記簿謄本可稽，並經證人亥○○ 結證無訛。足證切結書所載內容屬實，否則寅○○、丑○○ 、張仲愷不必參與後續抽籤確認各房分配土地，更無須於85 年11月13日以「買賣」為原因將名下土地移轉登記於各房子 女名下。原審未通盤審視全部事實經過，僅就切結書簽名過 程，質疑切結書之真正，採證認事違背一般社會經驗法則及 論理法則。
㈡上述張元遺產，部分土地因都市計畫編定為20米道路用地（ 即新福路，地號為前述166-25、166-26、167-2號及另逕行 分割之167-3號），由政府徵收並發給補償費新臺幣4175萬 4348元。6房各推出代表（一房寅○○、二房甲○○、三房 巳○○、四房張銘勸、五房午○○、六房癸○○），決定使 用方式，有費用明細表（張元遺產收入支出明細表）可稽。 被告寅○○簽名其上，堪信該明細表為真實。依其內容，該 補償費收入係用於支出張棋璜死亡後應繳之遺產稅、繼承登 記費、及由寅○○、丑○○、張仲愷三人名下分別移轉登記 於各房名下之過戶登記費等。並於85年9月24日，各房先分 配現金共600萬元（即6房各分得100萬元）。所餘款項公用 於地價稅、祖先風水費用。86年7月，各房又分配現金共120 萬元（即6房各分得20萬元）。88年6月17日，各房再分配餘 額共593461元（即6房各分得98910元）。亦可佐證被告明知 借名登記之事實。原審就此證據未置一詞，顯漏未審酌，自 非妥適。
㈢本件被告寅○○、丑○○二人變賣之新福段180號土地，重 測前為臺中縣太平鄉○○路段00000號土地，分割自同段167 -1號土地，為被告二人所坦承。依上述切結書內容，屬張元 所遺留財產，被告二人知之甚明，卻擅自將各房共有土地變 賣，私吞款項，犯罪事證明確，原審為無罪判決，自非適法 。
㈣綜上所述，原判決尚非允當，爰依刑事訴訟法第344條第1項 、第3項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按犯罪事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，有最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6號判例可資參照。而認定犯罪事實所憑之證據，無論為直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之確信，亦有最高法院76年台上 字第4986號判例足資參酌。再按刑法上之侵占罪，以意圖為 自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有 物，或變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件，最高 法院19年度上字第1052號、41年度台非字第57號判例可資參 照，是苟無意圖為自己或第三人不法所有之犯意，變持有為 己有，或擅自處分所持有之財產，自不生侵占問題。又所持 有之財產如非為他人持有，或所持有財產之歸屬不明尚須釐 清，在歸屬未定前，均難認主觀上有何不法所有之意圖。末 按不動產所有權之取得或喪失，我民法係採登記生效主義， 是不動產之受託人，若依有關法律登記為所有權人，在法律 上既為該不動產之所有權人。則其將之出賣或為其他處分之 行為，即與侵占罪之侵占自己持有他人物之構成要件有間， 自難成立侵占罪（最高法院74年度台上字第3479號判決意旨 參照）。
四、經查：
㈠重測前番子路段167地號土地於56年9月17日以繼承為原因（ 原因發生日期51年2月1日）登記所有權人為張棋璜，權利範 圍全部；於63年9月11日分割出同段167-1地號土地，同段 167-1地號土地於84年4月28日逕為分割出同段167-6地號土 地（即上開新福段180地號土地），同段167-6地號土地於84 年9月11日以分割繼承為登記原因（原因發生日期82年12月 13日）登記所有權人為被告寅○○、丑○○、案外人張仲愷 ，權利範圍各應有部分3分之1；嗣於96年7月9日以分割繼承 為登記原因（原因發生日期94年1月26日），就原所有權人 張仲愷部分之權利範圍應有部分3分之1登記所有權人為張文 政等情，有土地登記簿謄本影本在卷可查（參他字卷一第53 、55、56、116、138頁）。由上開土地登記過程可知，系爭 土地自56年間即由案外人即被告寅○○、丑○○二人之父親
張棋璜登記為所有權人，迄至82年間張棋璜死亡後，始於84 年間再以繼承為原因而登記為被告寅○○、丑○○二人與案 外人張仲愷所有，其間相隔已有20餘年，被告寅○○、丑○ ○二人之父親張棋璜與其兄弟間，就先祖張元所有財產如何 約定繼承及土地如何約定登記等之源由，因乏當時書面證據 資料可供審酌，其實情為何自難確認。惟嗣後被告寅○○、 丑○○二人既因繼承而經登記為系爭土地之所有權人，其主 觀意識上，自係居於所有權人之地位而行使其所有權利，此 觀之案外人張仲愷繼承取得之3分之1所有權，嗣後於96年間 再經其子張文政以繼承為原因而登記為所有權人，亦堪推知 一、二。
㈡檢察官循告訴意旨謂83年間由張棋璜之三子張仲愷出面委託 土地代書亥○○代擬83年2月7日、83年5月27日切結書，而 後將坐落臺中縣太平鄉○○路段000地號等19筆土地先行登 記於寅○○、丑○○、張仲愷名下，再發出通知書，請各房 於85年6月9日至番子路老祖厝，抽籤確定各房取得之正確位 置（地號），於85年11月13日以「買賣」為原因，按照各房 抽籤確定所取得之地號、面積，由寅○○、丑○○、張仲愷 三人名下分別移轉登記於各房名下等節，其中關於切結書之 真正與否，因該切結書均屬影本，乏原本可供鑑定比對，再 依各相關證人證述內容及卷附各項證據資料顯示，已無法再 證實是否確屬真正，業經原審法院詳予調查，並說明在案。 且經本院再次詢問證人亥○○，仍獲證稱，其係經張仲愷、 張銘勸委託而代撰，再由張仲愷取走，各立切結書人簽名時 ，其未在場目睹等語（參本院卷二第67頁背面）；另上揭二 切結書上之另名立切結書人即被告寅○○、丑○○二人之姐 妹戌○○（按係張棋璜之長女），及戌○○之子酉○○於臺 灣臺中地方法院103年度重訴字第587號返還信託及移轉所有 權登記事件中亦經通知到庭證述關於上揭二切結書真正與否 等之事實，其中戌○○證稱：83年5月27曰切結書伊沒有看 過，沒有印象。切結書上面的簽名不知道是否是伊本人親簽 ，伊不識字，伊以前不太會寫自己名字，伊去花蓮住已有5 年，去3、4年之後，才開始學寫字，伊去花蓮之前很少寫自 己的名字。伊於父親過世時已出嫁，沒分配到財產。伊沒有 印象於76、95年間曾委託酉○○至戶政事務所申請印鑑證明 等語（參本院卷二第93至96頁）；另酉○○則證稱：（83年 2月7日切結書。這個切結書上面戌○○的簽名是否是你代簽 的？）看起來兩個簽名不像，第36頁藍色寫的不像我的簽名 ，後面這個時間太久，我不記得。（你是否有印象看過這份 切結書？）時間已久，我沒有印象。（你母親戌○○是何時
搬去花蓮的？）是102、103年之間。（你母親戌○○不識字 ，是否會自己簽名？）名字可能偶爾會寫一下，可是不太會 寫。（83年5月27日切結書這份資料上的簽名，是否是戌○ ○簽的字跡？）我看不出來。（你有聽過張元留下來的財產 是如何處理？）沒有，我不知道。（張棋璜是你祖父？）是 的，張棋璜留下來的財產如何處理我也不知道。（你有聽過 寅○○、丑○○、張文政、張仲愷有在處理土地分配的事情 ？）我不知道，因為我人都在花蓮，我是83年左右搬去花蓮 。（你是否知道張元有無遺留臺中市太平區○○路段000地 號等土地？）我不清楚。（你是否知道張棋璜有遺留土地下 來？）我不清楚。（你是否知道張棋璜所繼承張元的土地， 跟張棋璜兄弟之間是有借名關係？或者是有聽長輩提及過？ ）我有聽我母親稍微提到最近親戚間有紛爭，才聽過這件事 情。（那82年間，張棋璜往生當時，你是否有聽過？）沒有 。因為82年間我還在部隊服務，我不清楚等語（參本院卷二 第96至99頁）。而查，證人戌○○年歲已高，復不識字，則 其證稱無印象看過83年5月27日切結書乙事，實難認有違常 情；又酉○○業證述無法辯識切結書上「戌○○」簽名之真 正，另證稱其對張棋璜遺產分配等事，均不清楚等節，因其 為張棋璜之外孫，又長期居住在花蓮地區，核與一般社會常 情無違；渠二人上揭證述內容，自無不堪採信之處。是告訴 人所提出之2份切結書中關於立切結書人戌○○之簽名，戌 ○○本人及其子酉○○均無法確認為真正，自亦不足以證明 上揭2切結書之真正。至告訴人等雖以戌○○至臺灣臺中地 方法院民事庭作證之前曾受領被告寅○○、丑○○二人及案 外人張文政等共同給付之300萬元，故推認證人有不實證述 之可能等語；惟戌○○及酉○○均已就該筆金額之來源及目 的，詳予證述在案，且該數額於一般社會生活中，固非少數 ；然依戌○○所述其並未分得任何父親張棋璜之遺產，而其 現年老貧病，則身為兄弟之被告寅○○、丑○○二人行有餘 力，出手援助，合於倫常，亦無違常情。本院認尚難僅以戌 ○○收受該筆金錢援助，即推認被告寅○○、丑○○二人以 此要求戌○○、酉○○虛偽證述，而戌○○、酉○○亦甘冒 偽證處罰之風險，而故為不實陳述。告訴人等此部分之主張 ，尚難為本院所採用。
㈢告訴人等雖主張本件系爭83年5月27日切結書上被告寅○○ 、丑○○文字，與土地分配表上之被告寅○○、丑○○簽名 一致等語；惟按關於筆跡同一性之比對，乃識別所比較之文 字是否出於同一人書寫，在筆跡鑑定中稱之為「書寫者識別 」，一般人往往誤認為只要比較文字之外觀形態，即可識別
。其實，筆跡係文字書寫人表現行為之一種形象，每一個人 透過學習或訓練，並隨著年齡增長，書寫習慣逐漸成熟，因 而呈現書寫者個人筆跡之個性，並且固定化而有「穩定性」 ，此與他人書寫之文字則呈現出「個人差」；然而，同一書 寫人書寫之文字，會出現與平均之固定化筆跡個性偏離之情 形，此即所謂「稀少性」。是筆跡同一性比對須以有「穩定 性」、「個人差」或「稀少性」之筆跡為前提，從筆跡檢查 出數個筆跡個性，次經綜合研判，始能作出判斷。此外，筆 跡個性不僅止於「運筆方法」及「字體樣式」而已，文字之 外觀形態與組成、字劃之長短與位置、字劃相互間之間隔、 交叉或接合部分之位置及筆順與運筆方向，均屬此種藉筆跡 作書寫者識別之重要因素，自應依刑事訴訟法規定選任或囑 託在此專業領域之鑑定人鑑定，審酌鑑定意見作為判斷依據 ，始為適法（最高法院98年度台上字第5533號判決意旨參照 ）。查系爭二切結書上關於被告寅○○、丑○○二人之簽名 部分，一望可知明顯不同；再與告訴人主張分配表上之被告 寅○○、丑○○二人簽名，亦無明顯一致之特殊運筆方式可 憑，本院顯無從以之推認簽名究屬真正與否；而查國內鑑識 機構對於文書、筆跡等之鑑定，必須有證物原本始得為之， 此為法院審判實務所公知之事實，本案系爭二切結書均無原 本存在，此為告訴人等所不爭，是本案亦無從囑託鑑識機構 進行鑑定。從而，揆諸上揭說明，本院自不得逕依肉眼即判 斷系爭二切結書上被告寅○○、丑○○二人簽名之真偽，應 予敘明。
㈣告訴人等雖於本院審理期間再提出繼承遺產協議書（參本院 卷二第12至22頁）、共有土地信託登記協定書（參本院卷二 第25至27頁）等，以佐渠等主張。惟查：
1.前揭繼承遺產協議書僅為影本，未見原本，是否真實，要屬 未明。又該協議書之立協議書人係被告寅○○及案外人甲○ ○、黃麗琴、張銘郁、巳○○、癸○○、張棋湖、庚○○等 人，涉及土地包括重測前之番子路地號164、164之1至之6、 166、166之4、166之之10、166之25至28、166之55、166之 56、167、167之1、167之2號等宗土地，協議內容則係表明 因繼承土地應繳納之遺產稅額甚鉅，擬先出售小部分土地， 以繳納稅費，另土地暫由張棋璜之子寅○○、丑○○及張仲 愷等3人以分割繼承取得，待辦妥繼承登記後，3人應無條件 隨時提供過戶所需之一切證件給其他親屬過理戶，絕無異議 。此外復述及土地出售對象、位置，未出售部分聘請建築規 劃，辦理分割等，本協議書係由親屬每房各推派一位代表出 面處理，如嗣後各房私下發生任何事故，均由代表人全權負
責等語；然依協議書內容，其立約人依約本應係六房各一代 表人，然依協議書後附簽名，顯非如此，而係有部分同一房 下有二人以上參與協議及簽章，且其各房代表是否確獲同房 其他繼承人之授權，亦未見有任何授權或代理文件可供查證 ，實有疑義。再觀諸卷附之各土地登記簿謄本記載內容，各 該土地於85年之移轉行為均係以買賣為原因而為所有權移轉 登記，與上揭協議書所載內容，亦有不同。據此，本院尚難 僅以上揭協議書內容推認被告寅○○、丑○○二人，自取得 系爭土地所有權時，即有為告訴人等持有或暫時保管共同繼 承土地之意思存在。
2.告訴人等所提出之上揭土地信託登記協定書經告訴人卯○○ 向臺灣臺中地方法院公證處查詢結果，並無受理該協定書公 證事宜，此有該院104年9月23日中院麟公字第0000000000號 函影本在卷可憑（參本院卷二第28頁），此與該協定書第8 點記載應送臺灣臺中地方法院公證處1份存照等內容不符， 從而被告寅○○、丑○○二人與告訴人等之間是否確有此一 協定書之訂定，即堪置疑。且觀諸該協定書僅載有協定內容 及參與協定者之姓名資料等，並未經任何當事人簽章，亦未 見載有之簽定日期，自難認已經各契約當事人共同簽章認可 而成為有拘束力之契約。另證人亥○○雖於本院審理時證稱 ，此份協定書亦係張仲愷要伊代撰內容，但相關人等如何簽 名伊不知悉，伊只是擬搞，是張仲愷拿回去給家族人員簽名 等語（參本院卷第69、70頁）。然依證人亥○○上述證詞， 其顯亦無法確認其內容是否確為各契約當事人之真意，即是 否已由全部當事人共同簽章認可。是此部分之證據，亦不足 為不利被告寅○○、丑○○二人之認定。
㈤檢察官上訴意旨所指之張元於51年2月1日死亡後，各繼承人 不諳法律規定，遲未辦理遺產繼承手續，延至56年9月17日 始辦理土地繼承登記，並以長子張棋璜為唯一繼承人，但土 地仍由各房自行管理使用等節，即認屬實；然此亦係於張棋 墴在世期間，與其兄弟間之約定內容，被告寅○○、丑○○ 二人是否確實知悉，又有否承繼其父執輩之契約拘束之意思 ，亦有未明，自不能以此推認被告寅○○、丑○○二人嗣後 於繼承張棋璜遺產時，即有繼續為告訴人等保管土地之意思 而續登記為土地所有權人。又被告寅○○、丑○○二人固曾 與訴外人張仲愷於85年6月同意過戶部分登記於名下之土地 予告訴人等，然此距84年辦理繼承登記取得土地所有權已有 近1年之時間，核與告訴人等主張之簽立切結書之時間相距 亦長達2年，自不能以此作為張棋璜繼承自張元之土地，為 張棋璜與其他繼承人間有借名登記關係，及張棋璜死後，被
告寅○○、丑○○二人與告訴人等間就系爭土地亦有借名關 係之證明；是被告寅○○、丑○○二人辯稱，此乃案外人張 仲愷基於家族親情及和睦考量等，而說服渠二人共同將部分 登記於名下，除公共設施以外之土地，抽籤分配予其他五房 等情，亦非無可能。從而，檢察官此部分之上訴意旨，亦難 為本院所採用。
㈥據上，系爭土地原即以繼承為原因而登記於張棋璜名下，嗣 張棋璜於82年間過世後，而由被告寅○○、丑○○二人暨案 外人張仲愷共同繼承而登記為土地所有權人，業如前述，而 本件復查無被告寅○○、丑○○二人於辦理系爭土地繼承登 記時，確為借名登記，或為告訴人等保管或持有系爭土地之 意思存在，依前引最高法院判決意旨，被告寅○○、丑○○ 二人就其等以繼承原因而登記為其所有之本案土地予以處分 ，即無成立侵占罪之餘地。又本件檢察官提起上訴，並未再 提出其他不利被告寅○○、丑○○二人之證據，至其餘原公 訴及上訴意旨，均屬經原審法院詳予指駁認無可採用之事項 ，爰不再贅述。
五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據 資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告寅○ ○、丑○○二人確有意圖為自己不法所有而侵占自己持有他 人之物之故意，形成確切無合理懷疑之確信。至系爭土地究 係因借名登記或其他契約約定而登記為張棋璜所有等乃屬民 事糾葛，宜提起民事訴訟予以釐清，尚難以刑法上之侵占罪 相繩。揆諸前揭法律規定、最高法院判例意旨及說明，即應 為被告無罪之諭知。原審經過詳查，以被告寅○○、丑○○ 二人被訴侵占罪之犯罪不能證明，因而為無罪之諭知，經核 並無違誤，檢察官上訴意旨，仍執前情指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官申○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 簡 婉 倫
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 宜 汝
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1065號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○ 男 84歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中巿太平區樹德一街60號
丑○○ 男 77歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○區○○街00號
共 同
選任辯護人 侯志翔律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第26515號），本院判決如下：
主 文
寅○○、丑○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告寅○○、丑○○為張棋璜（已於民國82 年12月13日歿）之子，張棋璜為張元（已於51年2月1日歿） 之子，緣臺中市○○區○○段000地號〈重測前為臺中縣太 平鄉○○路段○○○○○○○○路段○00000地號土地，下 稱上開新福段180地號土地〉為張元繼承人乙○○等六大房 公共同有，借名登記在大房張棋璜名下，張棋璜死亡後，由 被告寅○○、丑○○、張仲愷等人依繼承關係登記繼承，而 借名登記在被告寅○○、丑○○、張仲愷名下，張仲愷死亡 後，由張文政〈張文政另經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官以102年度偵字第26515號為不起訴處分 〉繼承上開新福段180地號土地，即借名登記於被告寅○○ 、丑○○、張文政名下。詎被告寅○○、丑○○共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，明知上開新福段180地號土 地屬於全體繼承人公同共有，於101年12月29日以易持有為 所有之意，將上開新福段180地號土地侵占入己，並與張文 政將上開新福段180地號土地6分之1公同共有部分，合計上 開新福段180地號土地2分之1公同共有部分，以每坪價格新 臺幣（下同）76,694元，總計3,723,555元出售予不知情之 劉慶輝，並於102年3月25日移轉登記上開新福段180地號土 地2分之1公同共有部分予劉慶輝等語，而認被告寅○○、丑 ○○均涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 臺上字第4986號判例可供參照）。又按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128號判例足 資參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 （最高法院52年臺上字第1300號判例可供參照）。另按犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格
之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 臺上字第2980號判決參照）。
三、另按於五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第335條 第1項侵占罪者，依刑法第338條準用同法第324條第2項規定 ，須告訴乃論。而按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之 人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第 1項定有明文。被告寅○○、丑○○與告訴人乙○○、丙○ ○、甲○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○、戊○○、 丁○○、壬○○、己○○、辛○○、庚○○、癸○○為五親 等內血親；與告訴人午○○為三親等內姻親（另與告訴人子 ○○○則為三親等外姻親，前揭全部告訴人下合稱告訴人等 ），有繼承系統表、日據時期戶籍謄本影本、除戶戶籍謄本 影本、戶籍謄本影本、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果 在卷可稽〈見臺中地檢署102年度他字第2962號卷（下稱他 字卷）一第166至208頁、本院卷一第6、7頁〉，是告訴人等 所指訴之犯罪事實倘成立犯罪，就告訴人乙○○、丙○○、 甲○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○、戊○○、丁○ ○、壬○○、己○○、辛○○、庚○○、癸○○、午○○部 分屬親屬間侵占罪，依前揭法律規定，須告訴乃論。又告訴 人等主張被告寅○○、丑○○與另案被告張文政於101年12 月29日將上開新福段180地號土地應有部分共2分之1出售予 劉慶輝，有土地買賣契約書影本在卷可參（見他字卷二第 145至150頁），卻拒絕將價金分配予告訴人等，遂於102年5 月9日提出本案告訴。衡諸前揭說明，本件之告訴期間應自 101年12月29日起算，則告訴人等於102年5月9日具狀向臺中 地檢署提出告訴，未逾6個月之告訴期間，自屬合法之告訴 ，合先敘明。
四、公訴意旨認被告寅○○、丑○○涉犯刑法第335條第1項侵占 罪嫌，無非係以：㈠被告寅○○、丑○○之供述、另案被告 張文政之供述、上開新福段180地號土地登記申請書、土地 所有權買賣移轉契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、
101年12月29日土地買賣契約書；㈡告訴人乙○○等人之指 訴；㈢證人亥○○於偵查中之證述；㈣張元土地費用明細表 、A區B區土地分配表、分配圖、85年6月通知書、各房分配 土地明細表；㈤張銘謙之臺中市農會帳號：0000000000000 號帳戶活期存款存摺、租金簽收明細表；㈥102年3月28日地 籍圖謄本、重測前○○路段000地號等多筆土地之土地登記 簿等資為論據。
五、訊據被告寅○○、丑○○均堅決否認有侵占之犯行，皆辯稱 ：上開新福段180地號土地並非借名登記等語（見本院卷一 第76、77頁）。被告寅○○、丑○○之辯護人則為被告寅○ ○、丑○○辯稱：㈠張棋璜名下之各筆土地，除重測前番子 路段166-10地號土地係於61年間，因判決買賣而登記於張棋 璜名下外，其餘土地既均自56年間因繼承而登記在張棋璜名 下，均為張棋璜所有，被告寅○○、丑○○信賴前揭登記， 並基於繼承之法理辦理繼承登記而為各筆土地之所有權人， 進而處分上開新福段180地號土地，即難以刑法侵占罪相繩 。㈡上開新福段180地號土地，重測前為臺中縣太平鄉○○ 路段00000地號土地，為自同段167-1地號土地所分割出，該 土地係被告寅○○、丑○○於84年9月11日以分割繼承為登 記原因，自父親張棋璜處繼承登記而來，而張棋璜則係於56 年9月17日以繼承為登記原因，自張元處繼承取得上開新福 段180地號土地。是上開新福段180地號土地既登記為被告寅 ○○、丑○○所有，被告寅○○、丑○○以所有權人之名義 出賣之，與處分持有他人之物迥然有別，被告寅○○、丑○ ○主觀上係以出賣自己繼承而來之土地，並無不法所有之意 圖，與刑法侵占罪之要件不符。㈢而上開新福段180地號土 地為被告寅○○、丑○○自父親張棋璜處繼承取得，與告訴 人等間並不存在借名登記。㈣被告寅○○、丑○○及已往生 之張仲愷雖曾配合第二房至第六房之要求，將被告寅○○、 丑○○原本繼承自父親張棋璜名下之大部分土地過戶予其他 各房，然此實因張棋璜過世後，其他各房串連一氣、軟硬兼 施地向張仲愷等3兄弟要求將部分土地返還登記給各房。張 仲愷等3兄弟大可置之不理，畢竟有無借名登記之情，被告 寅○○、丑○○毫不知情，亦無證明，果真張棋璜與其他兄 弟有借名登記之約定，各房本應於直接當事人張棋璜尚生存 時即主張並釐正，卻捨此不為，迄直接當事人往生後，才向 不知情之後代即張仲愷等三兄弟提出要求，儘管如此，張仲 愷等3人當時基於家族親情及和睦考量，不願與其他五房為 敵，故而同意將多數繼承而來之土地，除公共設施外之其餘 土地按比例分配予其他五房，豈能以此反推已過戶之土地乃
借名登記，甚進而推論未過戶之土地亦係借名登記。被告寅 ○○、丑○○同意將名下繼承取得之兒童遊戲場用地出租所 得租金，分配給家族成員，亦然。㈤倘依告訴人等之主張， 85年6月間過戶給各房之土地，都是張元遺留，僅借名登記 在張棋璜名下，則張棋璜名下之重測前番子路段166-10地號 土地實乃張棋璜於61年2月10日因判決買賣而取得所有權， 並非繼承自張元，嗣該土地分割所增加重測前番子路段166- 27、166-68、166-69、166-70、166-71、166-73地號土地， 乃於85年6月間分別登記予辰○○等6人、癸○○等各房，則 重測前番子路段166-10地號土地顯與張元所遺留登記予張棋 璜之土地無關，豈有一併過戶之理。則85年6月間過戶予各 房之土地中，既有非繼承自張元之土地，告訴人等主張係因 張棋璜繼承自張元之土地為借名登記，才於85年6月間移轉 過戶予各房云云，即屬無據。㈥張元之其他繼承人若主張張 棋璜繼承張元之全部土地侵害其繼承權，應屬民事回復繼承 權或主張特留分之問題，且應在除斥期間內為之，張元之其 他繼承人（即告訴人等之被繼承人）並未為之，自應認張棋 璜合法取得繼承之財產，同理，被告寅○○、丑○○係合法 繼承取得上開新福段180地號土地。㈦告訴人等所提出之83 年2月7日切結書應係偽造，所提出之協議書係變造，均不足
, 台灣公司情報網