臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第87號
抗 告 人 時代廣場大樓管理委員會
法定代理人 王志恭
上列抗告人因與相對人周方慰間返還所有物事件，抗告人對於中
華民國104年11月30日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第768號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原法院原告盛惠玲（下稱盛惠玲）於原法院主張：盛惠玲為 臺北市○○區○○段0○段00○0地號土地暨坐落其上同小段 803建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號12樓 之3（含共同使用部分）之所有權人，同時擔任上開建物所 在時代廣場大樓（下稱系爭大樓）管理委員會（即抗告人） 之主任委員。而系爭大樓之地下2層分為二部分，一部分為 系爭大樓全體區分所有權人之共有部分（下稱系爭建物）； 另一部分為同前小段812建號建物（下稱812建號建物）則為 相對人所有。詎相對人未得系爭建物全體共有人之同意，於 裝潢其所有812建號建物時，竟將系爭建物如臺北市松山地 政事務所民國103年11月7日信義土字第043600號土地複丈成 果圖（見原法院卷第115頁）之A部分（下稱系爭A部分）設 置獨立大門將其上鎖，致系爭建物之全體共有人無從行使權 利，爰依民法第767條第1項前、中段及第821條規定，請求 相對人應將系爭A部分騰空並返還予盛惠玲及全體區分所有 權人等語（下稱系爭訴訟，見原法院卷第161頁）。嗣盛惠 玲及抗告人於104年11月19日原法院審理中，提出民事訴之 追加狀，以抗告人乃受系爭大樓所有區分所有權人委託管理 大樓之公用部分，自得提起系爭訴訟並為訴訟行為，依民事 訴訟法第255條第1項但書第2款規定追加抗告人為原告（下 稱系爭追加之訴，見原法院卷第168至171頁）。原法院以盛 惠玲早於104年10月30日即為撤回系爭訴訟之意思表示，相 對人並於同年11月18日以民事訴訟陳報狀表示同意，系爭訴 訟業已終結，自不得再為訴之追加，於104年11月30日以103 年度重訴字第768號裁定駁回系爭追加之訴（下稱原裁定） 。抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：盛惠玲於104年10月30日所提民事陳報狀（ 下稱系爭陳報狀）僅表示不願意再擔任原告，並無任何撤回 系爭訴訟之用語；且盛惠玲係受抗告人委任而擔任系爭訴訟 之原告，抗告人於104年8月26日召開管理委員會會議，決議
繼續依司法途徑釐清，則盛惠玲所提系爭陳報狀，乃表明終 止與抗告人間委任關係，非為撤回系爭訴訟之意思表示；況 盛惠玲於原法院開庭時亦未曾以言詞撤回系爭訴訟；至相對 人於104年11月18日提出之陳報狀，亦僅表明撤回反訴，並 未明確表示同意盛惠玲撤回訴訟。故盛惠玲並未撤回系爭訴 訟甚明，則抗告人於104年11月19日原法院審理中，依民事 訴訟法第255條第1項但書第2款所規定請求之基礎事實同一 具狀所為系爭追加之訴，自屬合法有據，原裁定駁回系爭追 加之訴，顯有違誤，求予廢棄原裁定等語。
三、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。所謂訴之撤回係原告於判決確定前，向法院表 示撤回其起訴，俾以溯及消滅訴訟繫屬之訴訟行為，且訴之 撤回屬原告單方之訴訟行為，無須法院之准許，於撤回訴訟 之意思表示到達法院時，即行成立，無待法院之裁判或其他 行為而發生，至於被告已為本案之言詞辯論者，訴之撤回應 得其同意，此時被告之同意，僅為撤回效力發生之要件，非 撤回行為成立之要件。
四、經查，盛惠玲於103年3月20日向原法院提起系爭訴訟，嗣於 104年10月30日向原法院提出系爭陳報狀，觀諸系爭陳報狀 記載：「為返還所有物事件，提出民事陳報狀：查原告盛惠 玲係因103年間擔任時代廣場大樓管理委員會之主任委員職 務，才受管理委員會之委任擔任本件原告。惟104年間既已 改選『王志恭』為主任委員，即應改由『王志恭』擔任本件 原告。且原告盛惠玲亦已多次向王志恭表明上情，卻仍未蒙 置理。為此，原告盛惠玲向鈞院表示自即日起不再擔任本件 原告，特此敬知鈞院如上。」等語（見原法院卷第164頁） ，而不再擔任系爭訴訟之原告，當然含有撤回系爭訴訟之涵 義，堪認盛惠玲係向原法院說明其何以擔任系爭訴訟原告之 緣由，因該緣由已不存在，故其不再擔任系爭訴訟之原告， 已有向原法院為撤回系爭訴訟之意思表示；又相對人於原法 院受命法官104年11月19日行準備程序時，亦陳明其業已撤 回對盛惠玲之反訴，因其認盛惠玲說不再擔任原告，已經撤 回系爭訴訟，訴已不存在等語（見原法院卷第166頁正、反 面），可知相對人亦有同意盛惠玲撤回系爭訴訟之意思，依 上說明，此時相對人之同意，僅為撤回起訴效力發生之要件 ，故系爭訴訟於盛惠玲104年10月30日向原法院提出系爭陳 報狀即撤回系爭訴訟之意思表示到達法院時，即行成立，則 抗告人於系爭訴訟繫屬消滅後之104年11月19日，始具狀向 原法院為系爭追加之訴，顯於法未合；況相對人亦具狀表明
不同意抗告人為系爭追加之訴（見本院卷第39頁），是抗告 人系爭追加之訴，應予駁回。雖抗告人主張：盛惠玲系爭陳 報狀未有撤回系爭訴訟之用語，復未曾於原法院開庭時以言 詞撤回系爭訴訟；至相對人於104年11月18日提出之陳報狀 ，亦未表示同意盛惠玲撤回訴訟；且抗告人系爭追加之訴與 系爭訴訟請求之基礎事實同一云云。然查，盛惠玲系爭陳報 狀係向原法院為撤回系爭訴訟之意思表示，且相對人於原法 院104年11月19日準備程序時亦表示同意盛惠玲撤回系爭訴 訟等情，均如前述。況盛惠玲係本於系爭A部分之共有人身 分，依民法第767條第1項前、中段及第821條規定請求相對 人應將系爭A部分騰空並返還予盛惠玲及全體區分所有權人 ，而抗告人系爭追加之訴則主張系爭A部分為其受委託管理 之公用部分，其係本於管理權及民法第767條第1項前、中段 等規定為上開請求（見原法院卷第168、170頁），是系爭訴 訟與系爭追加之訴二者請求之基礎事實，亦難認為同一。抗 告人上開主張，均不足為取。從而，原裁定認盛惠玲系爭陳 報狀係撤回系爭訴訟，系爭訴訟業已終結，自不得再為訴之 追加，而駁回系爭追加之訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 胡新涓